Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8749/2013) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 по делу N А21-8421/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании 514 695, 92 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) (ОГРН 1083925011422, адрес местонахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина д. 10) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчику) (ОГРН1103925022827, адрес местонахождения: 236001, г. Калининград, ул. Альпийская д. 35) о взыскании 514 695,92 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2011 N 2332 за май, июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 26 698 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, положения действующего законодательства в спорный период времени не предусматривали возможность освобождения управляющей организации от обязательств по оплате объема потребленной электроэнергии. Также податель жалобы считает, что положения пункта 6 соглашения о порядке получения гарантирующем поставщиком платы за потребленную электроэнергию от 15.12.2011 в части исключения из объема задолженности управляющей организации объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, недействительно в связи с его противоречием действующему законодательству РФ. При этом запрета на получение гарантирующем поставщиком денежных средств напрямую от собственников (нанимателей) жилых помещений действующее законодательство не содержит.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Надежда" (абонентом) 30.11.2011 заключен договор энергоснабжения N 2332, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а абонент оплачивать полученную электрическую энергию в предусмотренном договором порядке.
Соглашением от 30.11.2011 к договору стороны внесли в него изменения, заменив с 01.01.2012 гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Истец, согласно условиям договора, отпустил в спорный период в адрес ответчика электроэнергию, которую ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Из представленного письма Расчетного информационно-вычислительного центра "Симплекс" от 30.10.2012 следует, что жилой фонд по ул. Батапьная д. 13-15, 17, 1-21, 23-25, 27-29 за спорный период находится под управлением управляющей организации ООО "ГК Гарант".
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого дома.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой фонд по ул. Батапьная д. 13-15, 17, 1-21, 23-25, 27-29 в спорный период находится под управлением управляющей организации ООО "ГК Гарант".
Таким образом, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по договору после изменения способа управления прекращаются.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 по делу N А21-8421/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8421/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А21-8421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8749/2013) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 по делу N А21-8421/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании 514 695, 92 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) (ОГРН 1083925011422, адрес местонахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина д. 10) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчику) (ОГРН1103925022827, адрес местонахождения: 236001, г. Калининград, ул. Альпийская д. 35) о взыскании 514 695,92 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2011 N 2332 за май, июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 26 698 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, положения действующего законодательства в спорный период времени не предусматривали возможность освобождения управляющей организации от обязательств по оплате объема потребленной электроэнергии. Также податель жалобы считает, что положения пункта 6 соглашения о порядке получения гарантирующем поставщиком платы за потребленную электроэнергию от 15.12.2011 в части исключения из объема задолженности управляющей организации объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, недействительно в связи с его противоречием действующему законодательству РФ. При этом запрета на получение гарантирующем поставщиком денежных средств напрямую от собственников (нанимателей) жилых помещений действующее законодательство не содержит.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Надежда" (абонентом) 30.11.2011 заключен договор энергоснабжения N 2332, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а абонент оплачивать полученную электрическую энергию в предусмотренном договором порядке.
Соглашением от 30.11.2011 к договору стороны внесли в него изменения, заменив с 01.01.2012 гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Истец, согласно условиям договора, отпустил в спорный период в адрес ответчика электроэнергию, которую ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Из представленного письма Расчетного информационно-вычислительного центра "Симплекс" от 30.10.2012 следует, что жилой фонд по ул. Батапьная д. 13-15, 17, 1-21, 23-25, 27-29 за спорный период находится под управлением управляющей организации ООО "ГК Гарант".
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого дома.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой фонд по ул. Батапьная д. 13-15, 17, 1-21, 23-25, 27-29 в спорный период находится под управлением управляющей организации ООО "ГК Гарант".
Таким образом, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по договору после изменения способа управления прекращаются.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 по делу N А21-8421/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)