Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению А. к В.С., В.А. о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,
по апелляционной жалобе В.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года, которым иск частично удовлетворен.
С В.С., В.А. в равных долях в пользу А. взысканы: в возмещение ущерба - 35 715 рублей 50 копеек с каждого; в возмещение судебных расходов - 1 902 рубля 50 копеек с каждого; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 171 рубль 47 копеек с каждого; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя В.А. - В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения ответчика В.С. и представителя ответчиков - Комарова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
Ананина И.Г. обратилась в суд с иском к В.С., В.А. с требованием о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доле. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, этажом выше. 14 декабря 2012 года квартира истца была залита водой, протекающей из квартиры ответчиков, расположенной по адресу. В этот же день истец обратилась с заявкой о заливе ее квартиры и проверке сантехнического оборудования в кв. N в управляющую организацию - МУП "<...>" (далее по тексту - МУП "<...>"). 14 декабря 2012 года комиссией МУП "<...>" была произведена проверка сантехнического оборудования в квартире ответчиков, о чем был составлен акт. Согласно данному акту, затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из квартиры N, принадлежащей ответчикам. В квартире N была вывернута вентильная головка, жильцы квартиры N находились в неадекватном состоянии (пьяные). По мнению истца, данным актом установлена вина ответчиков затопления ее квартиры. 17 декабря 2012 года истец обратилась с заявкой об обследовании технического состояния ее квартиры после затопления в эксплуатирующую организацию - <данные изъяты>. Комиссией <данные изъяты> в этот же день было произведено обследование технического состояния жилых и нежилых помещений в квартире истца и составлен акт. Данным актом установлен объем повреждений и указаны необходимые виды работ для их устранения. Кроме того, по причине залива квартиры и разбухания стен от воды, произошло замыкание электропроводки. 21 января 2013 года электриками управляющей компании - МУП "<...>" - были произведены электромонтажные работы по пробивке борозд в штукатурке, соединении производство жил. Указанные работы составили 853 рубля. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по эксплуатации жилых помещений повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Ответчики отказались от возмещения ущерба в добровольном порядке. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 70 578 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчиков в равных долях:
- - стоимость восстановительного ремонта - 35 289 рублей с каждого;
- - расходы по оплате стоимости работ по восстановлению электропроводки - 426 рублей 50 копеек с каждого;
- возмещение расходов по оплате за отчет по оценке ущерба - 1 802 рубля 50 копеек с каждого;
- - расходы по оплате выписки из ЕГРП - 100 рублей с каждого;
- - расходов по оплате госпошлины - 1 171 рубль 46 копеек с каждого.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Поздеева О.В. на заявленных требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчики и их представитель Комаров Р.Н. исковые требования не признали, пояснили, что 14 декабря 2012 года у ответчиков в квартире была выбита вентильная головка запора горячей воды в туалете, в результате чего произошло затопление как их квартиры, так и квартиры соседей горячей водой. Считают, что их вины в этом нет, полагают, что ответственным за затопление является управляющая организация, поскольку она год тому назад заменяли им вентильные головки. Стоимость ущерба, определенного оценщиком, не оспаривали.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП "<...>" - Бабак А.В. пояснила, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет. От ответчиков не поступало заявок на ремонт запорных устройств, замену вентильных головок на горячую воду. Причиной затопления явились действия ответчиков, которые вывернули вентильную головку запорного устройства горячей воды. Устранили аварию работники МУП "<...>", была отключена вода и закручена та же вентильная головка, при этом никакого ремонта не требовалось. При поступлении звонка об аварии работники сразу же после получения вызова вышли по адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: судом не доказана вина ответчика, поскольку вентильную головку он не выворачивал; суд не принял во внимание показаний свидетелей, подтвердивших, что имело место замены вентильной головки сотрудниками управляющей компании; сотрудники дежурной бригады прибыли на место аварии только спустя полчаса с момента вызова, что повлекло увеличение ущерба; суд должен был привлечь управляющую компанию в качестве соответчика; суд не учел, что управляющая компания не проводила осмотр запирающей арматуры, не составляла соответствующие акты; вентиль, из которого поступала вода во время аварии, является общим имуществом многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, каждому по 1/2 доле.
14 декабря 2012 года квартира истца была затоплена горячей водой, поступавшей из квартиры ответчиков.
Согласно акту выполненных работ от 21 января 2013 года, в квартире истца были проведены работы по ремонту электропроводки на сумму 853 рубля.
Согласно отчету N 21-01/04-Н-13, составленному оценщиком ООО <данные изъяты>, восстановительный ремонт (ущерб) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 70 578 рублей". Ущерб оценен по состоянию на 14 декабря 2012 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 210, 321, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к следующим выводам: причиной затопления квартиры истца явились противоправные действия ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность собственников; ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
По мнению ответчиков, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о вине только ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку ответственность должна быть также возложена на управляющую компанию.
С таким доводом Судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из того, что ответчики являются собственниками квартиры в жилом доме, они в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежит на ответчиках.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Факт причинения ущерба истцу в результате затопления, вызванного выворачиванием вентильной головки, подтверждается показаниями истца, актом обследования квартиры истца от 17 декабря 2012 года, актом МУП "<...>" от 14 декабря 2012 года, показаниями свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3.
Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что вентильная головка не была вывернута, а произошел ее срыв, не представлено, данное утверждение ими не доказано. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения причины протекания воды ответчиками заявлено не было, несмотря на то, что в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в силу закона лежит именно на ответчиках.
Ссылки ответчиков на неисполнение обслуживающей организацией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и неосуществление надлежащего контроля за его содержанием, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно на ненадлежащую установку вентиля сотрудниками управляющей компании, непроведение осмотра запирающей арматуры, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могли служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, а во-вторых, не указано, каким именно образом проведение осмотра связано с возникновением рассматриваемой аварийной ситуации.
Каких-либо доказательств обращения в управляющую организацию по вопросу замены, ремонта вентильной головки или обследования ее текущего состояния на предмет проверки ее пригодности к эксплуатации ответчиками не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Аналогичным образом ответчиками не представлено доказательств того, что несвоевременное прибытие сотрудников дежурной бригады повлекло за собой увеличение причиненного истцу ущерба. Более того, сам факт несвоевременного прибытия ответчиками не доказан и опровергается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе лиц, непосредственно устранявших аварию.
Ссылку ответчиков на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Судебная коллегия также не может признать состоятельной и влекущей отмену оспариваемого судебного постановления.
Так, согласно указанному пункту Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вентиль, из которого поступала вода во время аварии, является первым на ответвлении от стояка, отключающим устройством и тем самым включается в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Каких-либо доказательств того, что МУП "<...>" были нарушены взятые на себя обязательства по договору N 05-11/19-12 от 22 февраля 2012 года управления общим имуществом в многоквартирном доме N по <адрес>, ответчиками не представлено.
Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования в квартире ответчиков до наступления аварийной ситуации в управляющую организацию не поступало, при этом ответчиками не представлено доказательств ненадлежащей установки вентиля сотрудниками управляющей организации, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного вреда ответчиками не опровергнута и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3552/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3552/2013
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению А. к В.С., В.А. о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,
по апелляционной жалобе В.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года, которым иск частично удовлетворен.
С В.С., В.А. в равных долях в пользу А. взысканы: в возмещение ущерба - 35 715 рублей 50 копеек с каждого; в возмещение судебных расходов - 1 902 рубля 50 копеек с каждого; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 171 рубль 47 копеек с каждого; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя В.А. - В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения ответчика В.С. и представителя ответчиков - Комарова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ананина И.Г. обратилась в суд с иском к В.С., В.А. с требованием о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доле. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, этажом выше. 14 декабря 2012 года квартира истца была залита водой, протекающей из квартиры ответчиков, расположенной по адресу. В этот же день истец обратилась с заявкой о заливе ее квартиры и проверке сантехнического оборудования в кв. N в управляющую организацию - МУП "<...>" (далее по тексту - МУП "<...>"). 14 декабря 2012 года комиссией МУП "<...>" была произведена проверка сантехнического оборудования в квартире ответчиков, о чем был составлен акт. Согласно данному акту, затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из квартиры N, принадлежащей ответчикам. В квартире N была вывернута вентильная головка, жильцы квартиры N находились в неадекватном состоянии (пьяные). По мнению истца, данным актом установлена вина ответчиков затопления ее квартиры. 17 декабря 2012 года истец обратилась с заявкой об обследовании технического состояния ее квартиры после затопления в эксплуатирующую организацию - <данные изъяты>. Комиссией <данные изъяты> в этот же день было произведено обследование технического состояния жилых и нежилых помещений в квартире истца и составлен акт. Данным актом установлен объем повреждений и указаны необходимые виды работ для их устранения. Кроме того, по причине залива квартиры и разбухания стен от воды, произошло замыкание электропроводки. 21 января 2013 года электриками управляющей компании - МУП "<...>" - были произведены электромонтажные работы по пробивке борозд в штукатурке, соединении производство жил. Указанные работы составили 853 рубля. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по эксплуатации жилых помещений повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Ответчики отказались от возмещения ущерба в добровольном порядке. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 70 578 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчиков в равных долях:
- - стоимость восстановительного ремонта - 35 289 рублей с каждого;
- - расходы по оплате стоимости работ по восстановлению электропроводки - 426 рублей 50 копеек с каждого;
- возмещение расходов по оплате за отчет по оценке ущерба - 1 802 рубля 50 копеек с каждого;
- - расходы по оплате выписки из ЕГРП - 100 рублей с каждого;
- - расходов по оплате госпошлины - 1 171 рубль 46 копеек с каждого.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Поздеева О.В. на заявленных требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчики и их представитель Комаров Р.Н. исковые требования не признали, пояснили, что 14 декабря 2012 года у ответчиков в квартире была выбита вентильная головка запора горячей воды в туалете, в результате чего произошло затопление как их квартиры, так и квартиры соседей горячей водой. Считают, что их вины в этом нет, полагают, что ответственным за затопление является управляющая организация, поскольку она год тому назад заменяли им вентильные головки. Стоимость ущерба, определенного оценщиком, не оспаривали.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП "<...>" - Бабак А.В. пояснила, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет. От ответчиков не поступало заявок на ремонт запорных устройств, замену вентильных головок на горячую воду. Причиной затопления явились действия ответчиков, которые вывернули вентильную головку запорного устройства горячей воды. Устранили аварию работники МУП "<...>", была отключена вода и закручена та же вентильная головка, при этом никакого ремонта не требовалось. При поступлении звонка об аварии работники сразу же после получения вызова вышли по адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: судом не доказана вина ответчика, поскольку вентильную головку он не выворачивал; суд не принял во внимание показаний свидетелей, подтвердивших, что имело место замены вентильной головки сотрудниками управляющей компании; сотрудники дежурной бригады прибыли на место аварии только спустя полчаса с момента вызова, что повлекло увеличение ущерба; суд должен был привлечь управляющую компанию в качестве соответчика; суд не учел, что управляющая компания не проводила осмотр запирающей арматуры, не составляла соответствующие акты; вентиль, из которого поступала вода во время аварии, является общим имуществом многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, каждому по 1/2 доле.
14 декабря 2012 года квартира истца была затоплена горячей водой, поступавшей из квартиры ответчиков.
Согласно акту выполненных работ от 21 января 2013 года, в квартире истца были проведены работы по ремонту электропроводки на сумму 853 рубля.
Согласно отчету N 21-01/04-Н-13, составленному оценщиком ООО <данные изъяты>, восстановительный ремонт (ущерб) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 70 578 рублей". Ущерб оценен по состоянию на 14 декабря 2012 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 210, 321, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к следующим выводам: причиной затопления квартиры истца явились противоправные действия ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность собственников; ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
По мнению ответчиков, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о вине только ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку ответственность должна быть также возложена на управляющую компанию.
С таким доводом Судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из того, что ответчики являются собственниками квартиры в жилом доме, они в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежит на ответчиках.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Факт причинения ущерба истцу в результате затопления, вызванного выворачиванием вентильной головки, подтверждается показаниями истца, актом обследования квартиры истца от 17 декабря 2012 года, актом МУП "<...>" от 14 декабря 2012 года, показаниями свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3.
Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что вентильная головка не была вывернута, а произошел ее срыв, не представлено, данное утверждение ими не доказано. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения причины протекания воды ответчиками заявлено не было, несмотря на то, что в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в силу закона лежит именно на ответчиках.
Ссылки ответчиков на неисполнение обслуживающей организацией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и неосуществление надлежащего контроля за его содержанием, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно на ненадлежащую установку вентиля сотрудниками управляющей компании, непроведение осмотра запирающей арматуры, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могли служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, а во-вторых, не указано, каким именно образом проведение осмотра связано с возникновением рассматриваемой аварийной ситуации.
Каких-либо доказательств обращения в управляющую организацию по вопросу замены, ремонта вентильной головки или обследования ее текущего состояния на предмет проверки ее пригодности к эксплуатации ответчиками не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Аналогичным образом ответчиками не представлено доказательств того, что несвоевременное прибытие сотрудников дежурной бригады повлекло за собой увеличение причиненного истцу ущерба. Более того, сам факт несвоевременного прибытия ответчиками не доказан и опровергается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе лиц, непосредственно устранявших аварию.
Ссылку ответчиков на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Судебная коллегия также не может признать состоятельной и влекущей отмену оспариваемого судебного постановления.
Так, согласно указанному пункту Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вентиль, из которого поступала вода во время аварии, является первым на ответвлении от стояка, отключающим устройством и тем самым включается в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Каких-либо доказательств того, что МУП "<...>" были нарушены взятые на себя обязательства по договору N 05-11/19-12 от 22 февраля 2012 года управления общим имуществом в многоквартирном доме N по <адрес>, ответчиками не представлено.
Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования в квартире ответчиков до наступления аварийной ситуации в управляющую организацию не поступало, при этом ответчиками не представлено доказательств ненадлежащей установки вентиля сотрудниками управляющей организации, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного вреда ответчиками не опровергнута и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
А.А.РОГОЗИН
Н.В.МАТУШКИНА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)