Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым остановлено:
Исковые требования Н. к Товариществу собственников жилья "<...>" (далее ТСЖ) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 января 2007 г. недействительным и не порождающим правовых последствий, ликвидации ТСЖ удовлетворить частично.
Признать протокол от 15.01.2007 N <...> незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "<...>".
Принятие судом решения о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "<...>" от 15.01.2007 N <...> является для МИФНС России N 46 основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "<...>" от 15.01.2007 N <...> за основным государственным регистрационным номером <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. - отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истец Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "<...>" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 января 2007 г. недействительным и не порождающим правовых последствий, ликвидации ТСЖ, ссылаясь на то, что 15 января 2007 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "<...>", утвержден Устав ТСЖ, определен порядок выборов Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ; данное решение оформлено протоколом от 15 января 2007 года; 12.04.2007 года ИФНС N 46 выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "<...>" в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно протокола от 15 января 2007 года, решения собственников помещений предоставлялись в период с 05.12.2006 по 10.01.2007 года. В данном протоколе не указано сколько за этот период времени поступило решений собственников, указано, что приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 675,8 кв. м, что составляет 53.83% голосов от общего числа собственников помещений, из которых за создание ТСЖ "<...>" проголосовало 6 голосов от общего числа, против - 0 голосов. В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.06.2003 г., общая площадь жилых помещений составляет 1255,9 кв. м (л.д. 137). Однако о том, что будет проводиться собрание, были извещены не все собственники. Кроме того, в материалах дела имеются два противоречивых протокола создания ТСЖ, выданный истцу и представленный по запросу суда из ИФНС, где указана площадь жилых помещений. Кроме того, размер общей площади принадлежащих помещений лицам, участвующим в голосовании, указан 675 кв. м, размер доли в праве общей собственности составляет 53, 83%. В вышеуказанную площадь была включена принадлежащая истцу площадь 46,15 кв. м, что позволило организаторам собрания получить кворум и принять решение о создании ТСЖ. Однако истца никто не уведомлял о проведении собрания, решения ею не принималось, в связи с чем принадлежащая ей площадь была незаконно включена в число собственников помещений, участвующих в голосовании.
В документах, представляемых ТСЖ в ИФНС для регистрации создания ТСЖ указана общая площадь многоквартирного дома - 1744 м кв. Из протокола также следует, что общее собрание проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 779 кв. м, размер доли в общей собственности на общее имущество составила 58,375% - кворум имеется.
Однако в данном протоколе имеется арифметическая ошибка, и размер доли в праве общей собственности на общее имущество будет составлять 44,667%, что свидетельствует об отсутствии кворума.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, согласно приложенным письменным пояснениям.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "<...>", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. К., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Судом установлено, что 15 января 2007 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "<...>", утвержден Устава ТСЖ, определен порядок выборов Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ. Данное решение оформлено протоколом от 15 января 2007 года. 12.04.2007 года ИФНС N 46 выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "<...>" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что уведомления о предстоящем собрании истцу и Департаменту имущества г. Москвы не направлялось; истец обладает собственностью в многоквартирном доме по адресу: <...> в виде помещения 79,7 кв. м, размер ее доли составляет 36,74%; город Москва обладает собственностью 79,7 кв. м, размер доли города Москвы составляет 63,46%; на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.
Между тем, судом не учтено, что Департамент имущества города Москвы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не оспаривал.
Судом также неправильно исчислены доли вышеуказанных собственников жилых помещений.
Так, судом установлено, что общая площадь жилых помещений, включенных в муниципальную собственность города Москвы и имеющих право участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений жилого дома составляет 1255, 9 кв. м.
Доля истца составляет 46, 15 кв. м.
При таких данных, размер доли Н. составит не 36,74%, а 3,67%, что является незначительным.
Размер доли Департамента имущества города Москвы также определен судом неправильно. Размер доли Департамента имущества города Москвы составляет 6,3%.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из материалов дела, голосование Н. не могло повлиять на результаты голосования.
Судом установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 1255, 9 кв. м.
Кворум на собрании составил 53, 83%.
В приложении к распоряжению Префекта ЦАО "Схема определения и распределения долей участия каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...> собственником квартиры значилась М.А.А. Сведений о том, что доля в квартире принадлежит истцу ТСЖ представлено не было. Поэтому при подсчете голосов была допущена ошибка, была учтена доля Н.
Между тем, на результаты голосования данное обстоятельство не повлияло, так как кворум 50, 16% был и без учета доли Н. (53,83% - 3,67%).
Таким образом, голосование Н. не повлияло на результаты голосования.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемое собрание состоялось 15 января 2007 года.
Н. обратилась в суд с иском только 16 апреля 2010 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Н. не пропустила срок на обращение в суд, поскольку из объяснений истца следует, что о проведении собрания она узнала после того как ответчиком был предъявлен в суд иск к Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что Н. и М.А.А. принадлежат доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
М.А.А. является <...> Н. М.А.А. была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом, голосовала за создание ТСЖ.
М.А.А. лично предоставила в ИФНС сведения о себе как учредителе созданного ТСЖ (т. 2, л.д. 26 - 27).
При проведении собрания М.А.А. не представила сведений о том, что Н. принадлежит 1/2 доля квартиры.
На почтовом извещении на имя М.А.А. о проведении собрания полученном 05 декабря 2006 года стоит подпись истца Н., аналогичная подписи в исковом заявлении (л.д. 66).
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, Н. должна была узнать о проведении собрания в 2007 году.
Таким образом, срок на обращение в суд с требования о признании недействительным собрания, истцом пропущен.
Ссылка на то, что в силу возраста и состояния здоровья, Н. была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок, не может быть принята во внимание, так как доказательств того, что состояние здоровья Н. препятствовало ей с 2007 года по 2010 год обратиться с суд, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия также учитывает, что другими лицами общее собрание с 2007 года не оспаривалось, основанием для обращения Н. в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания послужил предъявленный к ней и ее внучке М.А.А. ТСЖ "<...>" иск о взыскании коммунальных платежей.
Таким образом, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании, Н. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании общего собрания недействительным, решение суда в части удовлетворения требований Н. о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Судом также необоснованно удовлетворены требования о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "<...>".
Между тем, положениями ст. 12 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, предоставляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Из содержания положений Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что в полномочия регистрирующего органа входит правовая экспертиза документов, представляемых на регистрацию. В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия ИФНС решения о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) не предоставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) предоставления документов в ненадлежащей регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.
Исходя из материалов дела, для государственной регистрации ТСЖ "<...>" при создании были представлены необходимые документы.
Таким образом, у МИФНС отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основания для отказа в государственной регистрации.
Поэтому решение суда в части признания недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "<...>" также является незаконным, так как не соответствует положениям ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Товариществу собственников жилья "<...>" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 января 2007 года недействительным и не порождающим правовых последствий, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "<...>", обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26188
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-26188
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым остановлено:
Исковые требования Н. к Товариществу собственников жилья "<...>" (далее ТСЖ) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 января 2007 г. недействительным и не порождающим правовых последствий, ликвидации ТСЖ удовлетворить частично.
Признать протокол от 15.01.2007 N <...> незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "<...>".
Принятие судом решения о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "<...>" от 15.01.2007 N <...> является для МИФНС России N 46 основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "<...>" от 15.01.2007 N <...> за основным государственным регистрационным номером <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. - отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "<...>" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 января 2007 г. недействительным и не порождающим правовых последствий, ликвидации ТСЖ, ссылаясь на то, что 15 января 2007 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "<...>", утвержден Устав ТСЖ, определен порядок выборов Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ; данное решение оформлено протоколом от 15 января 2007 года; 12.04.2007 года ИФНС N 46 выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "<...>" в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно протокола от 15 января 2007 года, решения собственников помещений предоставлялись в период с 05.12.2006 по 10.01.2007 года. В данном протоколе не указано сколько за этот период времени поступило решений собственников, указано, что приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 675,8 кв. м, что составляет 53.83% голосов от общего числа собственников помещений, из которых за создание ТСЖ "<...>" проголосовало 6 голосов от общего числа, против - 0 голосов. В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.06.2003 г., общая площадь жилых помещений составляет 1255,9 кв. м (л.д. 137). Однако о том, что будет проводиться собрание, были извещены не все собственники. Кроме того, в материалах дела имеются два противоречивых протокола создания ТСЖ, выданный истцу и представленный по запросу суда из ИФНС, где указана площадь жилых помещений. Кроме того, размер общей площади принадлежащих помещений лицам, участвующим в голосовании, указан 675 кв. м, размер доли в праве общей собственности составляет 53, 83%. В вышеуказанную площадь была включена принадлежащая истцу площадь 46,15 кв. м, что позволило организаторам собрания получить кворум и принять решение о создании ТСЖ. Однако истца никто не уведомлял о проведении собрания, решения ею не принималось, в связи с чем принадлежащая ей площадь была незаконно включена в число собственников помещений, участвующих в голосовании.
В документах, представляемых ТСЖ в ИФНС для регистрации создания ТСЖ указана общая площадь многоквартирного дома - 1744 м кв. Из протокола также следует, что общее собрание проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 779 кв. м, размер доли в общей собственности на общее имущество составила 58,375% - кворум имеется.
Однако в данном протоколе имеется арифметическая ошибка, и размер доли в праве общей собственности на общее имущество будет составлять 44,667%, что свидетельствует об отсутствии кворума.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, согласно приложенным письменным пояснениям.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "<...>", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. К., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Судом установлено, что 15 января 2007 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "<...>", утвержден Устава ТСЖ, определен порядок выборов Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ. Данное решение оформлено протоколом от 15 января 2007 года. 12.04.2007 года ИФНС N 46 выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "<...>" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что уведомления о предстоящем собрании истцу и Департаменту имущества г. Москвы не направлялось; истец обладает собственностью в многоквартирном доме по адресу: <...> в виде помещения 79,7 кв. м, размер ее доли составляет 36,74%; город Москва обладает собственностью 79,7 кв. м, размер доли города Москвы составляет 63,46%; на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.
Между тем, судом не учтено, что Департамент имущества города Москвы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не оспаривал.
Судом также неправильно исчислены доли вышеуказанных собственников жилых помещений.
Так, судом установлено, что общая площадь жилых помещений, включенных в муниципальную собственность города Москвы и имеющих право участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений жилого дома составляет 1255, 9 кв. м.
Доля истца составляет 46, 15 кв. м.
При таких данных, размер доли Н. составит не 36,74%, а 3,67%, что является незначительным.
Размер доли Департамента имущества города Москвы также определен судом неправильно. Размер доли Департамента имущества города Москвы составляет 6,3%.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из материалов дела, голосование Н. не могло повлиять на результаты голосования.
Судом установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 1255, 9 кв. м.
Кворум на собрании составил 53, 83%.
В приложении к распоряжению Префекта ЦАО "Схема определения и распределения долей участия каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...> собственником квартиры значилась М.А.А. Сведений о том, что доля в квартире принадлежит истцу ТСЖ представлено не было. Поэтому при подсчете голосов была допущена ошибка, была учтена доля Н.
Между тем, на результаты голосования данное обстоятельство не повлияло, так как кворум 50, 16% был и без учета доли Н. (53,83% - 3,67%).
Таким образом, голосование Н. не повлияло на результаты голосования.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемое собрание состоялось 15 января 2007 года.
Н. обратилась в суд с иском только 16 апреля 2010 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Н. не пропустила срок на обращение в суд, поскольку из объяснений истца следует, что о проведении собрания она узнала после того как ответчиком был предъявлен в суд иск к Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что Н. и М.А.А. принадлежат доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
М.А.А. является <...> Н. М.А.А. была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом, голосовала за создание ТСЖ.
М.А.А. лично предоставила в ИФНС сведения о себе как учредителе созданного ТСЖ (т. 2, л.д. 26 - 27).
При проведении собрания М.А.А. не представила сведений о том, что Н. принадлежит 1/2 доля квартиры.
На почтовом извещении на имя М.А.А. о проведении собрания полученном 05 декабря 2006 года стоит подпись истца Н., аналогичная подписи в исковом заявлении (л.д. 66).
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, Н. должна была узнать о проведении собрания в 2007 году.
Таким образом, срок на обращение в суд с требования о признании недействительным собрания, истцом пропущен.
Ссылка на то, что в силу возраста и состояния здоровья, Н. была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок, не может быть принята во внимание, так как доказательств того, что состояние здоровья Н. препятствовало ей с 2007 года по 2010 год обратиться с суд, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия также учитывает, что другими лицами общее собрание с 2007 года не оспаривалось, основанием для обращения Н. в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания послужил предъявленный к ней и ее внучке М.А.А. ТСЖ "<...>" иск о взыскании коммунальных платежей.
Таким образом, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании, Н. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании общего собрания недействительным, решение суда в части удовлетворения требований Н. о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Судом также необоснованно удовлетворены требования о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "<...>".
Между тем, положениями ст. 12 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, предоставляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Из содержания положений Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что в полномочия регистрирующего органа входит правовая экспертиза документов, представляемых на регистрацию. В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия ИФНС решения о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) не предоставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) предоставления документов в ненадлежащей регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.
Исходя из материалов дела, для государственной регистрации ТСЖ "<...>" при создании были представлены необходимые документы.
Таким образом, у МИФНС отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основания для отказа в государственной регистрации.
Поэтому решение суда в части признания недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "<...>" также является незаконным, так как не соответствует положениям ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Товариществу собственников жилья "<...>" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 января 2007 года недействительным и не порождающим правовых последствий, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "<...>", обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)