Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу истцов К.Т., К.В., У., Л.Е.А., Л.Е.Л., К.Л., Ч.Л.П., Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т., К.В., У., Т., Л.Е.А., Л.Е.Л., К.Л., Ч.Л.П., Г. к ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконными требований о софинансировании расходов по капитальному ремонту дома
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истцов К.Т., Г., Ч.Л.П., представителя истца У. - Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" - Л.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>.
02 февраля 2009 г. на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принято решение участвовать в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе "Город Белгород" на 2010 - 2011 гг. и определена доля финансирования ремонта собственниками в размере 5%.
Из-за недостатка софинансирования жилой дом N по <адрес> не был включен в упомянутую адресную программу.
11 октября 2011 года на общем собрании собственников помещений в указанном жилом доме принято решение о видах работ, которые необходимо провести в ходе капитального ремонта дома и об увеличении доли финансирования до 20%.
Постановлением администрации г. Белгорода от 20 января 2012 г. N 4 жилой дом N по <адрес> на основании решения общего собрания собственников включен в адресную программу по проведению капитального ремонта, определена стоимость работ - *** руб., из которых *** руб. должны быть профинансированы за счет средств собственников помещений.
В марте 2012 г. в едином платежном документе, направленном собственникам помещений в многоквартирном дому по указанному адресу, выставлена сумма на оплату капитального ремонта из расчета *** руб. с 1 кв. м общей площади находящегося в собственности помещения.
В апреле 2012 г. ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" пересчитало размер оплаты за капитальный ремонт, сторнировав сумму из расчета *** руб. с 1 кв. м общей площади находящегося в собственности помещения.
Капитальный ремонт дома проведен в срок до 07.08.2012 г. Выполнены работы по ремонту и утеплению фасада, ремонту мягкой кровли, внутридомовых сетей, подвального помещения, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепла и холодного водоснабжения.
В связи с тем, что некоторые собственники помещений многоквартирного дома уклонились от несения расходов на капитальный ремонт дома, ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" обратилась в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт жилого дома.
Решением мирового суда судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 29.11.2012 г. с собственника квартиры N К.Т. взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере *** руб. Рассматривая дело и разрешая спор, мировой суд указал на обязанность собственника производить оплату ремонта дома, проведенного на основании решения общего собрания собственников.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением К.Т. и других собственников квартир упомянутого многоквартирного жилого дома: К.В., У., Т., Л.Е.А., Л.Е.Л., К.Л., Ч.Л.П., Г. к ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная".
Ссылаясь на те обстоятельства, что в феврале 2009 г. и в октябре 2011 г. общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> не проводились, решения о софинансировании расходов по капитальному ремонту дома не принималось и до сведения собственников доведены не были, протоколы общих собраний составлены с нарушениями, истцы просили: признать недействительным собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 02.02.2009 г. и 11.10.2011 г.; признать незаконными требования ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" по уплате долга за долю софинансирования капитального ремонта указанного дома собственниками помещений в размере 20%.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы, за исключением Т., ставят вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N по <адрес> истцы в силу части 3 ст. 158 ЖК РФ обязаны оплачивать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно части 2 ст. 158 ЖК РФ решение о проведении ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.
Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ предусмотрено предоставление финансовой поддержки за счет целевых средств Фонда бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Статья 20 указанного Федерального закона определяет порядок расходования средств Фонда. В силу указанной нормы, в течение 30 дней с момента получения от органа местного самоуправления уведомления о принятии решения о распределении полученных средств Фонда и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация направляет в орган местного самоуправления решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также утвержденную общим собранием смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом установленных требований.
Истцы оспаривают решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, оформленные протоколами общего собрания от 02.02.2009 г. и от 11.10.2011 г., согласно которому собственники помещений проголосовали за проведение капитального ремонта, видах, объемах и стоимости планируемых работ, за участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, с утверждением доли финансирования расходов в размере 20%.
Действующие законодательство (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности, установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ
С требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами общего собрания от 02.02.2009 г. и от 11.10.2011 г., истцы обратились 18.04.2013 г.
При этом в материалах дела имеются доказательства тому, что об оспариваемых решениях истцы должны были узнать не позже марта 2012 г., когда в едином платежном документе была выставлена сумма на оплату капитального ремонта.
Доводам истцов о том, что об оспариваемых решениях общего собрания собственников им стало известно в ноябре 2012 г., когда мировым судом рассматривались иски ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки соблюдения ответчиком требований ст. ст. 45, 46 ЖК РФ у суда не имелось. Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 12.11.2001 года N 15 указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления которого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, суд отметил участие истиц К.Т. и Г. в общем собрании собственников 02.02.2009 г. и правильно отклонил доводы истцов о том, что подписи в протоколе голосования не принадлежат собственникам помещений, поскольку заявлений от этих собственников о подложности подписей не поступило, справедливо учел, что истцами не представлено доказательств тому, что их отсутствие на общих собраниях либо отрицательное голосование повлияло бы на их результат.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем признаются неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению авторов апелляционной жалобы, установлены не были.
Принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований не является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как ошибочно полагают авторы апелляционной жалобы. Обстоятельства дела таковы, что истцы не были лишены права на справедливое рассмотрение дела. Им была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, представлять доказательства в обоснование заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.Т., К.В., У., Л.Е.А., Л.Е.Л., К.Л., Ч.Л.П., Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3312
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3312
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу истцов К.Т., К.В., У., Л.Е.А., Л.Е.Л., К.Л., Ч.Л.П., Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т., К.В., У., Т., Л.Е.А., Л.Е.Л., К.Л., Ч.Л.П., Г. к ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконными требований о софинансировании расходов по капитальному ремонту дома
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истцов К.Т., Г., Ч.Л.П., представителя истца У. - Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" - Л.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>.
02 февраля 2009 г. на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принято решение участвовать в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе "Город Белгород" на 2010 - 2011 гг. и определена доля финансирования ремонта собственниками в размере 5%.
Из-за недостатка софинансирования жилой дом N по <адрес> не был включен в упомянутую адресную программу.
11 октября 2011 года на общем собрании собственников помещений в указанном жилом доме принято решение о видах работ, которые необходимо провести в ходе капитального ремонта дома и об увеличении доли финансирования до 20%.
Постановлением администрации г. Белгорода от 20 января 2012 г. N 4 жилой дом N по <адрес> на основании решения общего собрания собственников включен в адресную программу по проведению капитального ремонта, определена стоимость работ - *** руб., из которых *** руб. должны быть профинансированы за счет средств собственников помещений.
В марте 2012 г. в едином платежном документе, направленном собственникам помещений в многоквартирном дому по указанному адресу, выставлена сумма на оплату капитального ремонта из расчета *** руб. с 1 кв. м общей площади находящегося в собственности помещения.
В апреле 2012 г. ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" пересчитало размер оплаты за капитальный ремонт, сторнировав сумму из расчета *** руб. с 1 кв. м общей площади находящегося в собственности помещения.
Капитальный ремонт дома проведен в срок до 07.08.2012 г. Выполнены работы по ремонту и утеплению фасада, ремонту мягкой кровли, внутридомовых сетей, подвального помещения, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепла и холодного водоснабжения.
В связи с тем, что некоторые собственники помещений многоквартирного дома уклонились от несения расходов на капитальный ремонт дома, ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" обратилась в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт жилого дома.
Решением мирового суда судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 29.11.2012 г. с собственника квартиры N К.Т. взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере *** руб. Рассматривая дело и разрешая спор, мировой суд указал на обязанность собственника производить оплату ремонта дома, проведенного на основании решения общего собрания собственников.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением К.Т. и других собственников квартир упомянутого многоквартирного жилого дома: К.В., У., Т., Л.Е.А., Л.Е.Л., К.Л., Ч.Л.П., Г. к ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная".
Ссылаясь на те обстоятельства, что в феврале 2009 г. и в октябре 2011 г. общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> не проводились, решения о софинансировании расходов по капитальному ремонту дома не принималось и до сведения собственников доведены не были, протоколы общих собраний составлены с нарушениями, истцы просили: признать недействительным собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 02.02.2009 г. и 11.10.2011 г.; признать незаконными требования ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" по уплате долга за долю софинансирования капитального ремонта указанного дома собственниками помещений в размере 20%.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы, за исключением Т., ставят вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N по <адрес> истцы в силу части 3 ст. 158 ЖК РФ обязаны оплачивать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно части 2 ст. 158 ЖК РФ решение о проведении ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.
Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ предусмотрено предоставление финансовой поддержки за счет целевых средств Фонда бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Статья 20 указанного Федерального закона определяет порядок расходования средств Фонда. В силу указанной нормы, в течение 30 дней с момента получения от органа местного самоуправления уведомления о принятии решения о распределении полученных средств Фонда и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация направляет в орган местного самоуправления решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также утвержденную общим собранием смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом установленных требований.
Истцы оспаривают решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, оформленные протоколами общего собрания от 02.02.2009 г. и от 11.10.2011 г., согласно которому собственники помещений проголосовали за проведение капитального ремонта, видах, объемах и стоимости планируемых работ, за участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, с утверждением доли финансирования расходов в размере 20%.
Действующие законодательство (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности, установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ
С требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами общего собрания от 02.02.2009 г. и от 11.10.2011 г., истцы обратились 18.04.2013 г.
При этом в материалах дела имеются доказательства тому, что об оспариваемых решениях истцы должны были узнать не позже марта 2012 г., когда в едином платежном документе была выставлена сумма на оплату капитального ремонта.
Доводам истцов о том, что об оспариваемых решениях общего собрания собственников им стало известно в ноябре 2012 г., когда мировым судом рассматривались иски ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки соблюдения ответчиком требований ст. ст. 45, 46 ЖК РФ у суда не имелось. Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 12.11.2001 года N 15 указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления которого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, суд отметил участие истиц К.Т. и Г. в общем собрании собственников 02.02.2009 г. и правильно отклонил доводы истцов о том, что подписи в протоколе голосования не принадлежат собственникам помещений, поскольку заявлений от этих собственников о подложности подписей не поступило, справедливо учел, что истцами не представлено доказательств тому, что их отсутствие на общих собраниях либо отрицательное голосование повлияло бы на их результат.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем признаются неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению авторов апелляционной жалобы, установлены не были.
Принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований не является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как ошибочно полагают авторы апелляционной жалобы. Обстоятельства дела таковы, что истцы не были лишены права на справедливое рассмотрение дела. Им была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, представлять доказательства в обоснование заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.Т., К.В., У., Л.Е.А., Л.Е.Л., К.Л., Ч.Л.П., Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)