Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.В.Б. - представителя товарищества собственников жилья "Хозяин - 19", присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова - А.С.О. возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес> на нежилое помещение общей площадью 128,6 кв. м (литер А). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный многоэтажный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1980 году и предназначался для проживания работников <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации г. Саратова N от <дата> данный жилой дом был передан от <данные изъяты>" на баланс <данные изъяты>. На основании постановления администрации города Саратова N от <дата> жилой дом передан в управление <данные изъяты>". На основании решения собственников помещений в доме <адрес> от <дата> был избран способ управления домом - товариществом собственников жилья.
<дата> <данные изъяты>" осуществило передачу управления многоквартирным домом товариществу собственников жилья "Хозяин-19", при этом в акте приема-передачи не было отражено, что спорное подвальное помещение имеет иного собственника и используется как самостоятельный объект недвижимости.
<дата> истцу стало известно, что <дата> зарегистрировано право муниципальной собственности на расположенное в указанном жилом доме подвальное помещение площадью 128 кв. м.
Истец полагает, что включение подвального помещения в реестр муниципальной собственности является незаконным и нарушающим права владения и пользования данным помещением истца и других собственников помещений дома <адрес>, так как на момент издания постановления о включении данного имущества в реестр муниципального нежилого фонда на указанное спорное подвальное помещение имелось право общей долевой собственности у собственников помещений вышеуказанного дома.
На основании изложенного, просила суд признать право общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес> на нежилое помещение общей площадью 128.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года отказано С. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права общей долевой собственности.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя О.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что ответчиками был представлен отзыв на исковое заявление в судебном заседании 19 февраля 2013 года, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность сформулировать позицию по делу с учетом доводов ответчика, а также воспользоваться правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ. Полагает, что судом неправомерно был применен срок исковой давности, исчисленный с момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Хозяин-19" - Г.В.Б., присоединился к доводам апелляционной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова А.С.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющих самостоятельное значение и предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Кроме того, аналогичные требования заявленным требованиям были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области по иску товарищества собственников жилья "Хозяин-19" к администрации МО "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, литер А, площадью 128,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за жильцами <адрес>.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования товарищества собственников жилья "Хозяин-19" г. Саратова о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес> на нежилое помещение, общей площадью 128, 6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из указанного решения, право на обращение товарищества собственников жилья "Хозяин-19" в арбитражный суд с иском предоставлено собственниками жилья решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Хозяин-19".
Указанным решением суда определен правовой статус спорного подвала (литер А), как самостоятельного объекта нежилого фонда.
Материалами дела установлено, что С. с октября 2004 года является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).
Указанный многоэтажный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1980 году для проживания в нем работников <данные изъяты>.
На основании распоряжения администрации г. Саратова N от <дата>, по Акту приема-передачи жилого фонда, данный жилой дом был передан от <данные изъяты>".
На основании постановления администрации г. Саратова от <дата> N, указанный жилой дом списан с баланса <данные изъяты> и передан в управление <данные изъяты>", при этом нежилое помещение, площадью 128,6 кв. м, расположенное в подвале жилого <адрес>, не включалось в состав передаваемого имущества.
Из материалов дела следует, что первая квартира в доме <адрес> была приватизирована в 1994 году, что подтверждается договором на приватизацию от <дата> (л.д. 18).
В жилом доме <адрес> располагается подвальное помещение общей площадью 128,6 кв. м, которое на основании постановления администрации города Саратова от <дата> N "О включении объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда города" было передано в собственность МО "Город Саратов", о чем была сделана запись в ЕГРП о регистрации N и выдано свидетельство серии N.
<дата> <данные изъяты> произведена государственная регистрация права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 128,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты>", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N. Основанием для регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимого имущества послужили: распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> N; контракт на право оперативного управления нежилым помещением от <дата> N.
Указанные выше нормативно-правовые акты не оспорены.
Судом первой инстанции также было установлено, что <данные изъяты>" располагался в указанном подвальном помещении (литер А) с 1993 года, то есть до приватизации первой квартиры в спорном доме.
Согласно материалам дела (техническому паспорту) нежилое помещение площадью 128,6 кв. м (литер А) сформировано под отдельным номером помещения - N, субъект права (на <дата>) - <данные изъяты>" и состоит из следующих частей: тамбура, помещения, игрового зала, инвентарных, шкафов и санузла (л.д. 70 -76).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании исследования собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что спорное помещение было сформировано, оформлено и использовалось как самостоятельное помещение, а потому не является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что спорное помещение подвала, в отношении которого заявлен иск, по своим характеристикам не относится к общему имуществу жилого дома. Кроме того, ни на момент регистрации права муниципальной собственности, ни на момент приобретения истцом права собственности на жилое помещение в доме и возникновения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, спорное помещение в состав общего имущества в многоквартирном доме не входило и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.
Указанное помещение было сформировано и использовалось как самостоятельное в целях не связанных с обслуживанием жилого дома еще до приватизации первой квартиры в доме, а в 2006 году было зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимого имущества, основанием регистрации послужило распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26 октября 2005 года и контракт на право оперативного управления жилым помещением от 03 февраля 2006 года, которые не обжаловались собственниками жилых помещений дома <адрес>.
В связи с чем, спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что ответчиками был предоставлен отзыв на исковое заявление в судебном заседании, в связи с чем у истца отсутствовала возможность сформулировать позицию по делу с учетом доводов ответчика, а также воспользоваться правами предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца, который не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для изучения отзыва и формулировки позиции по делу с учетом доводов ответчика.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно был применен срок исковой давности, исчисленный с момента регистрации права собственности на спорное помещение, не влияет на правильность решения суда, поскольку спор был рассмотрен судом по существу.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года по делу по иску С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3716
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3716
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.В.Б. - представителя товарищества собственников жилья "Хозяин - 19", присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова - А.С.О. возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес> на нежилое помещение общей площадью 128,6 кв. м (литер А). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный многоэтажный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1980 году и предназначался для проживания работников <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации г. Саратова N от <дата> данный жилой дом был передан от <данные изъяты>" на баланс <данные изъяты>. На основании постановления администрации города Саратова N от <дата> жилой дом передан в управление <данные изъяты>". На основании решения собственников помещений в доме <адрес> от <дата> был избран способ управления домом - товариществом собственников жилья.
<дата> <данные изъяты>" осуществило передачу управления многоквартирным домом товариществу собственников жилья "Хозяин-19", при этом в акте приема-передачи не было отражено, что спорное подвальное помещение имеет иного собственника и используется как самостоятельный объект недвижимости.
<дата> истцу стало известно, что <дата> зарегистрировано право муниципальной собственности на расположенное в указанном жилом доме подвальное помещение площадью 128 кв. м.
Истец полагает, что включение подвального помещения в реестр муниципальной собственности является незаконным и нарушающим права владения и пользования данным помещением истца и других собственников помещений дома <адрес>, так как на момент издания постановления о включении данного имущества в реестр муниципального нежилого фонда на указанное спорное подвальное помещение имелось право общей долевой собственности у собственников помещений вышеуказанного дома.
На основании изложенного, просила суд признать право общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес> на нежилое помещение общей площадью 128.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года отказано С. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права общей долевой собственности.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя О.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что ответчиками был представлен отзыв на исковое заявление в судебном заседании 19 февраля 2013 года, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность сформулировать позицию по делу с учетом доводов ответчика, а также воспользоваться правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ. Полагает, что судом неправомерно был применен срок исковой давности, исчисленный с момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Хозяин-19" - Г.В.Б., присоединился к доводам апелляционной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова А.С.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющих самостоятельное значение и предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Кроме того, аналогичные требования заявленным требованиям были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области по иску товарищества собственников жилья "Хозяин-19" к администрации МО "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, литер А, площадью 128,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за жильцами <адрес>.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования товарищества собственников жилья "Хозяин-19" г. Саратова о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес> на нежилое помещение, общей площадью 128, 6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из указанного решения, право на обращение товарищества собственников жилья "Хозяин-19" в арбитражный суд с иском предоставлено собственниками жилья решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Хозяин-19".
Указанным решением суда определен правовой статус спорного подвала (литер А), как самостоятельного объекта нежилого фонда.
Материалами дела установлено, что С. с октября 2004 года является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).
Указанный многоэтажный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1980 году для проживания в нем работников <данные изъяты>.
На основании распоряжения администрации г. Саратова N от <дата>, по Акту приема-передачи жилого фонда, данный жилой дом был передан от <данные изъяты>".
На основании постановления администрации г. Саратова от <дата> N, указанный жилой дом списан с баланса <данные изъяты> и передан в управление <данные изъяты>", при этом нежилое помещение, площадью 128,6 кв. м, расположенное в подвале жилого <адрес>, не включалось в состав передаваемого имущества.
Из материалов дела следует, что первая квартира в доме <адрес> была приватизирована в 1994 году, что подтверждается договором на приватизацию от <дата> (л.д. 18).
В жилом доме <адрес> располагается подвальное помещение общей площадью 128,6 кв. м, которое на основании постановления администрации города Саратова от <дата> N "О включении объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда города" было передано в собственность МО "Город Саратов", о чем была сделана запись в ЕГРП о регистрации N и выдано свидетельство серии N.
<дата> <данные изъяты> произведена государственная регистрация права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 128,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты>", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N. Основанием для регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимого имущества послужили: распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> N; контракт на право оперативного управления нежилым помещением от <дата> N.
Указанные выше нормативно-правовые акты не оспорены.
Судом первой инстанции также было установлено, что <данные изъяты>" располагался в указанном подвальном помещении (литер А) с 1993 года, то есть до приватизации первой квартиры в спорном доме.
Согласно материалам дела (техническому паспорту) нежилое помещение площадью 128,6 кв. м (литер А) сформировано под отдельным номером помещения - N, субъект права (на <дата>) - <данные изъяты>" и состоит из следующих частей: тамбура, помещения, игрового зала, инвентарных, шкафов и санузла (л.д. 70 -76).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании исследования собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что спорное помещение было сформировано, оформлено и использовалось как самостоятельное помещение, а потому не является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что спорное помещение подвала, в отношении которого заявлен иск, по своим характеристикам не относится к общему имуществу жилого дома. Кроме того, ни на момент регистрации права муниципальной собственности, ни на момент приобретения истцом права собственности на жилое помещение в доме и возникновения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, спорное помещение в состав общего имущества в многоквартирном доме не входило и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.
Указанное помещение было сформировано и использовалось как самостоятельное в целях не связанных с обслуживанием жилого дома еще до приватизации первой квартиры в доме, а в 2006 году было зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимого имущества, основанием регистрации послужило распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26 октября 2005 года и контракт на право оперативного управления жилым помещением от 03 февраля 2006 года, которые не обжаловались собственниками жилых помещений дома <адрес>.
В связи с чем, спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что ответчиками был предоставлен отзыв на исковое заявление в судебном заседании, в связи с чем у истца отсутствовала возможность сформулировать позицию по делу с учетом доводов ответчика, а также воспользоваться правами предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца, который не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для изучения отзыва и формулировки позиции по делу с учетом доводов ответчика.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно был применен срок исковой давности, исчисленный с момента регистрации права собственности на спорное помещение, не влияет на правильность решения суда, поскольку спор был рассмотрен судом по существу.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года по делу по иску С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)