Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадулина Ю.С. Дело N 2-732/2013 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка <R>" о взыскании ущерба, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение <N-ского> районного суда Магаданской области от 04 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка <R>" (далее - МУП "ЖКХ поселка <R>") о взыскании ущерба, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N ... <адрес>.
С <дата> дом передан на баланс обслуживания МУП "ЖКХ поселка <R>". Поставку коммунальных услуг до границ с общим имуществом в доме осуществляет МУП "Комэнерго". При этом за транспортировку услуг по общему имуществу многоквартирного дома до потребителя несет ответственность МУП "ЖКХ поселка <R>".
<.......> она обращалась в аварийную службу МУП "ЖКХ поселка <R>" с заявлением о замене стояков системы отопления, однако ей было отказано. Поскольку на протяжении всего отопительного сезона температура в квартире составляла 10 - 12 градусов, то ею в присутствии соседей был составлен акт о температурном режиме в помещении. Впоследствии такие акты составлялись ею неоднократно: <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.
В удовлетворении заявления от <дата> о перерасчете сумм за аварийный ремонт и техническое обслуживание общего имущества в связи с их неоказанием, ей было отказано.
Решением <N-ского> районного суда от <дата> ее требования к МУП "ЖКХ поселок <R>" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и возложении обязанности произвести ремонт (заменить стояки) удовлетворены. При этом по настоящее время стояки в ее квартире не отремонтированы.
В связи с предоставлением МУП "ЖКХ поселка <R>" услуг ненадлежащего качества в период с <дата> по <дата> Г. не может получать в полном объеме услуги ресурсоснабжающей организации МУП "Комэнерго".
Просила суд взыскать с МУП "ЖКХ поселка <R>" в свою пользу ущерб, причиненный предоставлением услуг ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
<дата> <N-ским> районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Приводя в апелляционной жалобе доводы, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что при разрешении спора судом необоснованно отклонена ссылка на письмо Минрегионразвития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, определяющее состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем находит несостоятельным вывод суда о том, что радиаторы отопления в ее квартире не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Указывает, что судом не установлен факт наличия отключающего устройства на стояках отопления в ее квартире, а пояснения специалиста Б.И.А. о наличии таковых на радиаторах не соответствуют действительности.
Выражает несогласие с суждением суда о ненаправлении в адрес ответчика актов о температурных режимах в жилом помещении в <дата> г.г., поскольку указанные документы были предметом исследования при рассмотрении ее иска к МУП "ЖКХ поселок <R>" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и возложении обязанности заменить стояки отопления.
Ссылаясь на пункт 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывает, что услуга по промывке системы теплоснабжения входит в перечень работ по содержанию жилого дома, однако ответчик такую услугу не оказывает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца МУП "ЖКХ поселка <R>" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, представители ответчика МУП "ЖКХ поселка <R>", третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, МУП "Комэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Г. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители праве требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем (пункт 103).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, как следует из подпункта "д" пункта 2 вышеуказанных Правил, к общему имуществу может относиться механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры N ... <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата>.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда в пос. <N> <N-ского> района является МУП "ЖКХ поселка <R>".
Согласно пункту 2.2 Устава МУП "ЖКХ поселка <R>" предметом деятельности предприятия является, в том числе, обслуживание, использование, обеспечение сохранности жилищного фонда, инженерных сетей и объектов коммунального значения, ремонт жилого фонда, коммунальных сетей и объектов.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее содержание МУП "ЖКХ поселка <R>" общего имущества в многоквартирном доме N ... <адрес>, в связи с чем в ее квартире наблюдался низкий температурный режим, подтвержденный актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Причиной низкой температуры в квартире Г. являются забитые отложениями радиаторы отопления, обязанность содержания которых лежит на ответчике, поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) на основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением <N-ского> районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования Г. о возложении обязанности на МУП "ЖКХ поселка <R>" провести замену стояков в подъезде N ... <адрес>, а также произвести перерасчет по оплате текущего ремонта за период с <дата> по <дата>.
Согласно протоколу осмотра от <дата>, составленного комиссией в составе слесаря-сантехника Б.А.А., К.Ю., Н.Е.В., во исполнение решения <N-ского> районного суда от <дата> в квартире N ... <адрес> произведена замена части стояка отопления в спальне и полотенцесушителя. При замене части системы отопления установлено, что труба диаметром 20 мм не имеет каких-либо технических и коррозийных повреждений, отложениями не забита и пригодна к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт выполненных работ от <дата> N .... Комиссией также установлено, что требуется замена радиаторов отопления, так как они заполнены отложениями до 50% в процессе эксплуатации.
Из содержания пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 данных Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Доказательств того, что имеющиеся в квартире N ... <адрес> элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают более чем указанное жилое помещение, истцом суду не представлено.
При таком положении, обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры N ... <адрес>, лежит на самом истце.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МУП "ЖКХ поселка <R>" отсутствует обязанность по надлежащему содержанию и ремонту радиаторов отопления, находящихся внутри квартиры истца, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние радиаторов отопления в квартире Г., которое привело к причинению ущерба, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка на письмо Минрегионразвития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома входят обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт наличия отключающего устройства на стояках отопления в квартире выводов суда не опровергает, поскольку истцом факт возникновения обязательства по возмещению вреда не доказан.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что промывка системы теплоснабжения входит в перечень работ по содержанию жилого дома, однако ответчик такую услугу не оказывает, выводы суда не опровергает, поскольку радиаторы отопления согласно протоколу к акту осмотра квартиры истца от <дата> год требуют замены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение <N-ского> районного суда Магаданской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-749/2013 ПО ДЕЛУ N 2-732/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-749/2013
Судья: Бадулина Ю.С. Дело N 2-732/2013 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка <R>" о взыскании ущерба, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение <N-ского> районного суда Магаданской области от 04 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка <R>" (далее - МУП "ЖКХ поселка <R>") о взыскании ущерба, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N ... <адрес>.
С <дата> дом передан на баланс обслуживания МУП "ЖКХ поселка <R>". Поставку коммунальных услуг до границ с общим имуществом в доме осуществляет МУП "Комэнерго". При этом за транспортировку услуг по общему имуществу многоквартирного дома до потребителя несет ответственность МУП "ЖКХ поселка <R>".
<.......> она обращалась в аварийную службу МУП "ЖКХ поселка <R>" с заявлением о замене стояков системы отопления, однако ей было отказано. Поскольку на протяжении всего отопительного сезона температура в квартире составляла 10 - 12 градусов, то ею в присутствии соседей был составлен акт о температурном режиме в помещении. Впоследствии такие акты составлялись ею неоднократно: <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.
В удовлетворении заявления от <дата> о перерасчете сумм за аварийный ремонт и техническое обслуживание общего имущества в связи с их неоказанием, ей было отказано.
Решением <N-ского> районного суда от <дата> ее требования к МУП "ЖКХ поселок <R>" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и возложении обязанности произвести ремонт (заменить стояки) удовлетворены. При этом по настоящее время стояки в ее квартире не отремонтированы.
В связи с предоставлением МУП "ЖКХ поселка <R>" услуг ненадлежащего качества в период с <дата> по <дата> Г. не может получать в полном объеме услуги ресурсоснабжающей организации МУП "Комэнерго".
Просила суд взыскать с МУП "ЖКХ поселка <R>" в свою пользу ущерб, причиненный предоставлением услуг ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
<дата> <N-ским> районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Приводя в апелляционной жалобе доводы, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что при разрешении спора судом необоснованно отклонена ссылка на письмо Минрегионразвития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, определяющее состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем находит несостоятельным вывод суда о том, что радиаторы отопления в ее квартире не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Указывает, что судом не установлен факт наличия отключающего устройства на стояках отопления в ее квартире, а пояснения специалиста Б.И.А. о наличии таковых на радиаторах не соответствуют действительности.
Выражает несогласие с суждением суда о ненаправлении в адрес ответчика актов о температурных режимах в жилом помещении в <дата> г.г., поскольку указанные документы были предметом исследования при рассмотрении ее иска к МУП "ЖКХ поселок <R>" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и возложении обязанности заменить стояки отопления.
Ссылаясь на пункт 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывает, что услуга по промывке системы теплоснабжения входит в перечень работ по содержанию жилого дома, однако ответчик такую услугу не оказывает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца МУП "ЖКХ поселка <R>" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, представители ответчика МУП "ЖКХ поселка <R>", третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, МУП "Комэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Г. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители праве требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем (пункт 103).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, как следует из подпункта "д" пункта 2 вышеуказанных Правил, к общему имуществу может относиться механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры N ... <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата>.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда в пос. <N> <N-ского> района является МУП "ЖКХ поселка <R>".
Согласно пункту 2.2 Устава МУП "ЖКХ поселка <R>" предметом деятельности предприятия является, в том числе, обслуживание, использование, обеспечение сохранности жилищного фонда, инженерных сетей и объектов коммунального значения, ремонт жилого фонда, коммунальных сетей и объектов.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее содержание МУП "ЖКХ поселка <R>" общего имущества в многоквартирном доме N ... <адрес>, в связи с чем в ее квартире наблюдался низкий температурный режим, подтвержденный актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Причиной низкой температуры в квартире Г. являются забитые отложениями радиаторы отопления, обязанность содержания которых лежит на ответчике, поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) на основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением <N-ского> районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования Г. о возложении обязанности на МУП "ЖКХ поселка <R>" провести замену стояков в подъезде N ... <адрес>, а также произвести перерасчет по оплате текущего ремонта за период с <дата> по <дата>.
Согласно протоколу осмотра от <дата>, составленного комиссией в составе слесаря-сантехника Б.А.А., К.Ю., Н.Е.В., во исполнение решения <N-ского> районного суда от <дата> в квартире N ... <адрес> произведена замена части стояка отопления в спальне и полотенцесушителя. При замене части системы отопления установлено, что труба диаметром 20 мм не имеет каких-либо технических и коррозийных повреждений, отложениями не забита и пригодна к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт выполненных работ от <дата> N .... Комиссией также установлено, что требуется замена радиаторов отопления, так как они заполнены отложениями до 50% в процессе эксплуатации.
Из содержания пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 данных Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Доказательств того, что имеющиеся в квартире N ... <адрес> элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают более чем указанное жилое помещение, истцом суду не представлено.
При таком положении, обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры N ... <адрес>, лежит на самом истце.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МУП "ЖКХ поселка <R>" отсутствует обязанность по надлежащему содержанию и ремонту радиаторов отопления, находящихся внутри квартиры истца, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние радиаторов отопления в квартире Г., которое привело к причинению ущерба, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка на письмо Минрегионразвития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома входят обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт наличия отключающего устройства на стояках отопления в квартире выводов суда не опровергает, поскольку истцом факт возникновения обязательства по возмещению вреда не доказан.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что промывка системы теплоснабжения входит в перечень работ по содержанию жилого дома, однако ответчик такую услугу не оказывает, выводы суда не опровергает, поскольку радиаторы отопления согласно протоколу к акту осмотра квартиры истца от <дата> год требуют замены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение <N-ского> районного суда Магаданской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)