Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явился;
- от ответчика, ООО "СИЛУЭТ": Куськов В.Л. (директор) - на основании протокола общего собрания учредителей ООО "СИЛУЭТ" от 20.04.2012 года,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года по делу N А60-40617/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (ОГРН 1026601484128, ИНН 6624000595)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (далее - ООО "СИЛУЭТ", ответчик) о взыскании 51 408 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с января 2011 по июнь 2012 года по договору энергоснабжения N 96228 от 01.01.2006 г. тепловую энергию, а также 3 482 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 26.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, на основании статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска, согласно представленного им уточненного расчета, просил взыскать с ответчика в свою пользу 39 743 руб. 20 коп. долга за поставленную в период с января 2011 по июнь 2012 года по договору энергоснабжения N 96228 от 01.01.2006 г. тепловую энергию, а также 3 515 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 20.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 2 л.д. 7-53).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 195 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (том 2 л.д. 116-121).
Истец, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу. Указывает, что в жилом доме, где находится нежилое помещение ответчика, на границе эксплуатационной ответственности установлен коллективный прибор учета, фиксирующий теплопотребление всего жилого дома, в том числе и помещения ответчика.
Истец определил количество потребленной тепловой энергии на основании показаний коллективного прибора учета многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, пропорционально расчетной проектной тепловой нагрузке, установленной в договоре N 96228.
Указывает, что договор теплоснабжения оформлен на тепловую нагрузку, сведения о занимаемой площади в договорах с нежилыми помещениями отсутствуют, следовательно, исходя из условий договора, расчет в основу которого положена тепловая нагрузка соответствует соглашению сторон и требованиям законодательства.
В части включения истцом в ведомости за январь 2011 сведений за декабрь 2010 года считает, что суд имел право уменьшить размер удовлетворенных исковых требований.
Ответчик, ООО "СИЛУЭТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-1355/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года по тому же делу, по иску ООО "СТК" к ООО "СИЛУЭТ" о взыскании задолженности и пени по договору N 96228 от 01.01.2006 г. за поставленную в период с января по октябрь 2010 тепловую энергию, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.
Между ОАО "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественником ООО "СТК") (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "СИЛУЭТ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 96228 от 01.01.2006 г. в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 г. по делу N А60-9231/2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 г.).
В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции, утвержденной решением суда от 14.07.2005 г. по делу N А60-9231/2006) Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 54,97 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а Абонент обязался оплатить принятую энергию в порядке, установленном договором.
Согласно Приложению N 1.1 к договору тепловая энергия поставляется на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. N Вк-4936. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.
В подпункте "б" пункта 4.3 договора от 01.01.2006 г. стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика 105).
Разделом 6 Методики 105, предусмотрен расчетный метод учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя только при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.09.2009 г.), на объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Скорынина, 4, в котором находятся нежилые помещения ответчика, установлен общий прибор учета тепловой энергии.
В связи с этим, при наличии показаний приборов учета, расчет за поставленную на дом тепловую энергию, должен производиться на основании данных о фактическом расходе (ст. 544 ГК РФ). Применение в этом случае Методики 105 отдельно в отношении помещений ответчика будет являться некорректным.
Согласно Актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленным с участием представителя энергоснабжающей организации и потребителя, для учета тепловой энергии на отопление по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4, узел учета допущен в эксплуатацию в период с 15.09.2009 г. по 15.05.2010 г., с 15.09.2010 г. по 15.09.2011 г.
В рамках дела N А60-1355/2011 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем фактически потребленной тепловой энергии подлежит определению с учетом показаний общедомового прибора учета.
В рамках настоящего дела истец представил показания общедомового прибора учета за спорный период (отчеты потребления тепловой энергии по жилому дому ул. Скорынина, 4 - том 2 л.д. 17-30, 75-79), им произведен расчет поставленной тепловой энергии на объект ответчика пропорционально расчетной проектной тепловой нагрузке, установленной в договоре N 96228, в соответствии с п. 6.30 Методики (том 2 л.д. 7-16).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный способ расчета в данном случае также применению не подлежит, поскольку не учитывает то обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, а следовательно, необходимо учитывать положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 20 Правил N 307 указано, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
- а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- Поскольку соответствующие расчеты истцом не произведены, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных им требований отказано правомерно (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 01.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-40617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 17АП-5783/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40617/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 17АП-5783/2013-ГК
Дело N А60-40617/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явился;
- от ответчика, ООО "СИЛУЭТ": Куськов В.Л. (директор) - на основании протокола общего собрания учредителей ООО "СИЛУЭТ" от 20.04.2012 года,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года по делу N А60-40617/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (ОГРН 1026601484128, ИНН 6624000595)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (далее - ООО "СИЛУЭТ", ответчик) о взыскании 51 408 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с января 2011 по июнь 2012 года по договору энергоснабжения N 96228 от 01.01.2006 г. тепловую энергию, а также 3 482 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 26.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, на основании статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска, согласно представленного им уточненного расчета, просил взыскать с ответчика в свою пользу 39 743 руб. 20 коп. долга за поставленную в период с января 2011 по июнь 2012 года по договору энергоснабжения N 96228 от 01.01.2006 г. тепловую энергию, а также 3 515 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 20.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 2 л.д. 7-53).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 195 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (том 2 л.д. 116-121).
Истец, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу. Указывает, что в жилом доме, где находится нежилое помещение ответчика, на границе эксплуатационной ответственности установлен коллективный прибор учета, фиксирующий теплопотребление всего жилого дома, в том числе и помещения ответчика.
Истец определил количество потребленной тепловой энергии на основании показаний коллективного прибора учета многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, пропорционально расчетной проектной тепловой нагрузке, установленной в договоре N 96228.
Указывает, что договор теплоснабжения оформлен на тепловую нагрузку, сведения о занимаемой площади в договорах с нежилыми помещениями отсутствуют, следовательно, исходя из условий договора, расчет в основу которого положена тепловая нагрузка соответствует соглашению сторон и требованиям законодательства.
В части включения истцом в ведомости за январь 2011 сведений за декабрь 2010 года считает, что суд имел право уменьшить размер удовлетворенных исковых требований.
Ответчик, ООО "СИЛУЭТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-1355/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года по тому же делу, по иску ООО "СТК" к ООО "СИЛУЭТ" о взыскании задолженности и пени по договору N 96228 от 01.01.2006 г. за поставленную в период с января по октябрь 2010 тепловую энергию, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.
Между ОАО "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественником ООО "СТК") (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "СИЛУЭТ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 96228 от 01.01.2006 г. в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 г. по делу N А60-9231/2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 г.).
В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции, утвержденной решением суда от 14.07.2005 г. по делу N А60-9231/2006) Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 54,97 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а Абонент обязался оплатить принятую энергию в порядке, установленном договором.
Согласно Приложению N 1.1 к договору тепловая энергия поставляется на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. N Вк-4936. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.
В подпункте "б" пункта 4.3 договора от 01.01.2006 г. стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика 105).
Разделом 6 Методики 105, предусмотрен расчетный метод учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя только при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.09.2009 г.), на объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Скорынина, 4, в котором находятся нежилые помещения ответчика, установлен общий прибор учета тепловой энергии.
В связи с этим, при наличии показаний приборов учета, расчет за поставленную на дом тепловую энергию, должен производиться на основании данных о фактическом расходе (ст. 544 ГК РФ). Применение в этом случае Методики 105 отдельно в отношении помещений ответчика будет являться некорректным.
Согласно Актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленным с участием представителя энергоснабжающей организации и потребителя, для учета тепловой энергии на отопление по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4, узел учета допущен в эксплуатацию в период с 15.09.2009 г. по 15.05.2010 г., с 15.09.2010 г. по 15.09.2011 г.
В рамках дела N А60-1355/2011 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем фактически потребленной тепловой энергии подлежит определению с учетом показаний общедомового прибора учета.
В рамках настоящего дела истец представил показания общедомового прибора учета за спорный период (отчеты потребления тепловой энергии по жилому дому ул. Скорынина, 4 - том 2 л.д. 17-30, 75-79), им произведен расчет поставленной тепловой энергии на объект ответчика пропорционально расчетной проектной тепловой нагрузке, установленной в договоре N 96228, в соответствии с п. 6.30 Методики (том 2 л.д. 7-16).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный способ расчета в данном случае также применению не подлежит, поскольку не учитывает то обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, а следовательно, необходимо учитывать положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 20 Правил N 307 указано, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
- а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- Поскольку соответствующие расчеты истцом не произведены, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных им требований отказано правомерно (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 01.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-40617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)