Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Школяренко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А.И.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск С.А.Н. к А.И.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить А.И.И. из жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. "..." д. "..." кв. "..." комн. "..." без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А.И.И. в пользу С.А.Н. расходы по составлению искового заявления в размере "..." рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере "..." рублей расходы по госпошлине в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратилась в суд с иском к А.И.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. "..." д. "..." кв. "..." комн. "..." (далее - спорное жилое помещение), без предоставления другого жилого помещения, о взыскании судебных расходов в размере "..." рублей.
В обоснование иска указала, что она на основании договора социального найма проживает в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат в коммунальной квартире. Правом пользования жилым помещением также обладают С.А.В. (супруг истца), С.Д.А. (сын супруга истца), С.Б.Д. (внук супруга истца). Фактически в нем незаконно проживает А.И.И., поскольку все члены семьи нанимателя своего согласия на ее вселение не давали. Истцом в октябре 2012 года предложено ответчику добровольно освободить помещение, на что получен отказ.
С.А.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б.Д.В. исковые требования поддержал.
А.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
С.А.В., С.Д.А., администрация муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик А.И.И.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.И.И. указывает, что она вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, считает, что может находиться в нем без согласия других членов семьи, поскольку там зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний ребенок, который нуждается в ее уходе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Школяренко А.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что С.А.Н на основании договора социального найма проживает в спорном жилом помещении. Аналогичным правом пользования этим жилым помещением обладают С.А.В. (супруг истца), С.Д.А. (сын супруга истца), С.Б.Д. (внук супруга истца).
Фактически с 2010 года в спорном жилом помещении с согласия С.Д.А. проживает А.И.И., при этом другие члены семьи нанимателя своего согласия на ее вселение не давали. На требование истца в октябре 2012 года освободить спорное жилое помещение, ответчик ответила отказом.
Вывод суда первой инстанции о законности требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения является правильным.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в порядке статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
На отсутствие согласия нанимателя и членов семьи на вселение ответчицы в спорное жилое помещение указывает и договор социального найма от 14 марта 2011 года, в котором она не указана как новый член семьи нанимателя.
Что касается довода апелляционной жалобы, то проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, не порождают у А.И.И. права на спорное жилое помещение.
Примененные судом нормы жилищного законодательства защищают не только нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи, но и самого несовершеннолетнего ребенка, поскольку при незаконном вселении иного лица, уменьшится площадь жилого помещения приходящаяся, в том числе, на него.
Суд, вынесший решение, мать и ребенка не разлучал, поскольку их права и обязанности как родителя и ребенка в плоскости семейного законодательства не были предметом рассмотренного требования.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей.
Ответчик по рождении несовершеннолетнего ребенка, по месту своей регистрации в г. Архангельске его вселять не желала и, не возражала против вселения ребенка в спорное жилое помещение и определения такого для него места проживания. Родители ребенка не были лишены возможности определить для него любое место проживания, жить с ним, осуществляя родительские права и выполняя родительские обязанности. Поскольку иного места проживания для несовершеннолетнего не определено, регистрацию несовершеннолетнего в спорном жилом помещении следует считать соглашением родителей о месте его проживания. Ответчица, соглашаясь с актом регистрации несовершеннолетнего в спорном жилом помещении должна была отдавать отчет в том, что, будучи обязанной осуществлять родительские обязанности, она, в то же время не выполнившая условий предусмотренных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приобрела право на спорное жилое помещение. В данном случае, семейные права ответчицы как родителя несовершеннолетнего, не могут быть реализованы за счет нарушения жилищных прав истца и членов его семьи. Иное, означало бы нарушение конституционного права на жилище и недопустимости его произвольного лишения (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3118/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3118/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Школяренко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А.И.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск С.А.Н. к А.И.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить А.И.И. из жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. "..." д. "..." кв. "..." комн. "..." без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А.И.И. в пользу С.А.Н. расходы по составлению искового заявления в размере "..." рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере "..." рублей расходы по госпошлине в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратилась в суд с иском к А.И.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. "..." д. "..." кв. "..." комн. "..." (далее - спорное жилое помещение), без предоставления другого жилого помещения, о взыскании судебных расходов в размере "..." рублей.
В обоснование иска указала, что она на основании договора социального найма проживает в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат в коммунальной квартире. Правом пользования жилым помещением также обладают С.А.В. (супруг истца), С.Д.А. (сын супруга истца), С.Б.Д. (внук супруга истца). Фактически в нем незаконно проживает А.И.И., поскольку все члены семьи нанимателя своего согласия на ее вселение не давали. Истцом в октябре 2012 года предложено ответчику добровольно освободить помещение, на что получен отказ.
С.А.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б.Д.В. исковые требования поддержал.
А.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
С.А.В., С.Д.А., администрация муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик А.И.И.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.И.И. указывает, что она вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, считает, что может находиться в нем без согласия других членов семьи, поскольку там зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний ребенок, который нуждается в ее уходе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Школяренко А.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что С.А.Н на основании договора социального найма проживает в спорном жилом помещении. Аналогичным правом пользования этим жилым помещением обладают С.А.В. (супруг истца), С.Д.А. (сын супруга истца), С.Б.Д. (внук супруга истца).
Фактически с 2010 года в спорном жилом помещении с согласия С.Д.А. проживает А.И.И., при этом другие члены семьи нанимателя своего согласия на ее вселение не давали. На требование истца в октябре 2012 года освободить спорное жилое помещение, ответчик ответила отказом.
Вывод суда первой инстанции о законности требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения является правильным.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в порядке статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
На отсутствие согласия нанимателя и членов семьи на вселение ответчицы в спорное жилое помещение указывает и договор социального найма от 14 марта 2011 года, в котором она не указана как новый член семьи нанимателя.
Что касается довода апелляционной жалобы, то проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, не порождают у А.И.И. права на спорное жилое помещение.
Примененные судом нормы жилищного законодательства защищают не только нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи, но и самого несовершеннолетнего ребенка, поскольку при незаконном вселении иного лица, уменьшится площадь жилого помещения приходящаяся, в том числе, на него.
Суд, вынесший решение, мать и ребенка не разлучал, поскольку их права и обязанности как родителя и ребенка в плоскости семейного законодательства не были предметом рассмотренного требования.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей.
Ответчик по рождении несовершеннолетнего ребенка, по месту своей регистрации в г. Архангельске его вселять не желала и, не возражала против вселения ребенка в спорное жилое помещение и определения такого для него места проживания. Родители ребенка не были лишены возможности определить для него любое место проживания, жить с ним, осуществляя родительские права и выполняя родительские обязанности. Поскольку иного места проживания для несовершеннолетнего не определено, регистрацию несовершеннолетнего в спорном жилом помещении следует считать соглашением родителей о месте его проживания. Ответчица, соглашаясь с актом регистрации несовершеннолетнего в спорном жилом помещении должна была отдавать отчет в том, что, будучи обязанной осуществлять родительские обязанности, она, в то же время не выполнившая условий предусмотренных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приобрела право на спорное жилое помещение. В данном случае, семейные права ответчицы как родителя несовершеннолетнего, не могут быть реализованы за счет нарушения жилищных прав истца и членов его семьи. Иное, означало бы нарушение конституционного права на жилище и недопустимости его произвольного лишения (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)