Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по делу N А66-9595/2012 (судья Рожина Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" (ОГРН 1106914000203, далее - ООО "Жилищное управление Западное", Общество) о взыскании 49 917 руб. 48 коп. задолженности, 82 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Ржева (далее - Комитет), закрытого акционерного общества "Энергосети".
Определением суда от 22.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 88 522 руб. 54 коп., в том числе 87 634 руб. 41 коп. задолженности, 888 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 90 272 руб. 42 коп., в том числе 87 634 руб. 41 коп. - основной долг, 2638 руб. 01 коп. - проценты за период с 19.08.2012 по 23.01.2013.
Определением суда от 25.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 144 231 руб. 23 коп., в том числе 138 553 руб. 57 коп. основного долга за июль 2012 года, 5677 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 19.03.2013.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 145 612 руб. 96 коп., в том числе 139 386 руб. 82 коп. основного долга за июль 2012 года и 6226 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.08.2012-08.04.2013.
Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилищное управление Западное" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 65 803 руб. 32 коп. Указывает на то, что задолженность рассчитана истцом не в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 89, а по нормативу потребления. Ссылается на то, что объекты: тепловой пункт, расположенный по адресу: Осташковский пр., д. 7, контора - Осташковский пр., д. 7а, и контора - ул. Профсоюзная, д. 3а не включены в договор от 01.04.2010 N 89, поэтому взыскание задолженности в сумме 11 820 руб. 78 коп. является неправомерным. Признает сумму задолженности в размере 79 809 руб. 64 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в июле 2012 года урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 89, заключенным между ООО "Жилищное управление Западное" (Потребитель) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик).
Договор от 01.04.2010 N 89 заключен на срок по 31 декабря 2010 года с условием о его пролонгации (пункт 9.1, статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям договора (пункт 6.1), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в порядке и сроки предусмотренные приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2010 N 89 фактически переданное потребителю количество электрической энергии (мощности) определяется с помощью средств учета электрической энергии (мощности), указанных в приложении N 4 в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета и контроля поставки электроэнергии и мощности.
Приложениями к договору от 01.04.2010 N 89 согласованы: цена и порядок и расчетов; количество и сроки поставки электроэнергии; перечень средств измерения и мест их установки.
В соответствии с приложением N 1 окончательный расчет за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
На основании показаний электросчетчиков за июль 2012 года истцом в адрес ответчика направлены счет от 31 июля 2012 года N 3311-89/85; счет-фактура от 31 июля 2012 года N 3317-89/85, акт приема-передачи от 31 июля 2012 года N 3311-89/85, акт выполненных работ от 31.07.2012 N 3311-89/85, на сумму 87 634 руб. 41 коп.
В нарушение договорных обязательств Общество не оплатило своевременно электрическую энергию, поставленную в июле 2012 года, для целей освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении Общества, а также для целей собственного потребления, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период, далее - Правила N 307), Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Факт поставки истцом электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, по адресному списку, являющемуся приложением к договору от 1 апреля 2010 года N 89, а также для целей собственного потребления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Обратившись с жалобой, ответчик сослался на то, что истцом неправомерно задолженность рассчитана по нормативу потребления, а не в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 89.
Указанный довод не принимается судом на основании следующего.
Согласно пунктам 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.7 договора учет и контроль принятой (потребленной) электроэнергии осуществляется с помощью средств учета, определенных в приложении N 4, по каждой точке поставки, объем принятой (потребленной) покупателем энергии по точкам поставки рассчитывается как произведение разницы показании приборов учета на начало и конец расчетного периода на коэффициент трансформации приборов учета, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. В случае если приборы учета энергии установлены не в точке поставки либо не в точке технологического присоединения, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину технологических потерь энергии на ее передачу, возникающих на участке электрической сети от точки поставки (покупателя и третьих лиц), либо точки технологического присоединения до места установки средств измерения, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Величина технологических потерь в данном случае определяется покупателем и сетевой организацией в соответствии с методическими указаниями по расчету технологических потерь, утвержденными в соответствии с действующим законодательством, и доводится до гарантирующего поставщика. Показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику и сетевой организации по всем точкам поставки (покупателя и третьих лиц) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца), с подтверждением указанных сведений в письменном виде гарантирующему поставщику. В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 Правил N 307.
Расчет объема поставленной электроэнергии в спорный период в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из показаний приборов учета, переданных ответчиком.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета - исходя из нормативов потребления, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26 февраля 2010 года N 81-нп.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, который предусматривает такой показатель, как норматив потребления соответствующей услуги.
Следовательно, примененный истцом порядок расчета соответствует положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающего исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива.
Заявляя о неправомерности произведенного расчета, ответчик альтернативный расчет электропотребления не предоставил и не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ правомерность расчета истца.
Возражения подателя жалобы о том, что объекты: тепловой пункт, расположенный по адресу: Осташковский пр., д. 7, контора - Осташковский пр., д. 7а, и контора - ул. Профсоюзная, д. 3а не включены в договор от 01.04.2010 N 89 отклоняются апелляционной инстанцией. Отсутствие в договоре данных объектов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате потребленной данными объектами электрической энергии. Факт нахождения указанных объектов в аренде у ответчика подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров аренды. Поставка электрической энергии истцом на эти объекты, ее объем также подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, между истцом и ответчиком в отношении указанных объектов сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с расчетом объема потребления электрической энергии истца и признает требования в части взыскания долга обоснованными.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6226 руб. 14 коп. за период с 19.08.2012 по 19.03.2013 также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по делу N А66-9595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9595/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А66-9595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по делу N А66-9595/2012 (судья Рожина Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" (ОГРН 1106914000203, далее - ООО "Жилищное управление Западное", Общество) о взыскании 49 917 руб. 48 коп. задолженности, 82 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Ржева (далее - Комитет), закрытого акционерного общества "Энергосети".
Определением суда от 22.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 88 522 руб. 54 коп., в том числе 87 634 руб. 41 коп. задолженности, 888 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 90 272 руб. 42 коп., в том числе 87 634 руб. 41 коп. - основной долг, 2638 руб. 01 коп. - проценты за период с 19.08.2012 по 23.01.2013.
Определением суда от 25.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 144 231 руб. 23 коп., в том числе 138 553 руб. 57 коп. основного долга за июль 2012 года, 5677 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 19.03.2013.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 145 612 руб. 96 коп., в том числе 139 386 руб. 82 коп. основного долга за июль 2012 года и 6226 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.08.2012-08.04.2013.
Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилищное управление Западное" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 65 803 руб. 32 коп. Указывает на то, что задолженность рассчитана истцом не в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 89, а по нормативу потребления. Ссылается на то, что объекты: тепловой пункт, расположенный по адресу: Осташковский пр., д. 7, контора - Осташковский пр., д. 7а, и контора - ул. Профсоюзная, д. 3а не включены в договор от 01.04.2010 N 89, поэтому взыскание задолженности в сумме 11 820 руб. 78 коп. является неправомерным. Признает сумму задолженности в размере 79 809 руб. 64 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в июле 2012 года урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 89, заключенным между ООО "Жилищное управление Западное" (Потребитель) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик).
Договор от 01.04.2010 N 89 заключен на срок по 31 декабря 2010 года с условием о его пролонгации (пункт 9.1, статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям договора (пункт 6.1), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в порядке и сроки предусмотренные приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2010 N 89 фактически переданное потребителю количество электрической энергии (мощности) определяется с помощью средств учета электрической энергии (мощности), указанных в приложении N 4 в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета и контроля поставки электроэнергии и мощности.
Приложениями к договору от 01.04.2010 N 89 согласованы: цена и порядок и расчетов; количество и сроки поставки электроэнергии; перечень средств измерения и мест их установки.
В соответствии с приложением N 1 окончательный расчет за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
На основании показаний электросчетчиков за июль 2012 года истцом в адрес ответчика направлены счет от 31 июля 2012 года N 3311-89/85; счет-фактура от 31 июля 2012 года N 3317-89/85, акт приема-передачи от 31 июля 2012 года N 3311-89/85, акт выполненных работ от 31.07.2012 N 3311-89/85, на сумму 87 634 руб. 41 коп.
В нарушение договорных обязательств Общество не оплатило своевременно электрическую энергию, поставленную в июле 2012 года, для целей освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении Общества, а также для целей собственного потребления, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период, далее - Правила N 307), Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Факт поставки истцом электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, по адресному списку, являющемуся приложением к договору от 1 апреля 2010 года N 89, а также для целей собственного потребления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Обратившись с жалобой, ответчик сослался на то, что истцом неправомерно задолженность рассчитана по нормативу потребления, а не в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 89.
Указанный довод не принимается судом на основании следующего.
Согласно пунктам 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.7 договора учет и контроль принятой (потребленной) электроэнергии осуществляется с помощью средств учета, определенных в приложении N 4, по каждой точке поставки, объем принятой (потребленной) покупателем энергии по точкам поставки рассчитывается как произведение разницы показании приборов учета на начало и конец расчетного периода на коэффициент трансформации приборов учета, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. В случае если приборы учета энергии установлены не в точке поставки либо не в точке технологического присоединения, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину технологических потерь энергии на ее передачу, возникающих на участке электрической сети от точки поставки (покупателя и третьих лиц), либо точки технологического присоединения до места установки средств измерения, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Величина технологических потерь в данном случае определяется покупателем и сетевой организацией в соответствии с методическими указаниями по расчету технологических потерь, утвержденными в соответствии с действующим законодательством, и доводится до гарантирующего поставщика. Показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику и сетевой организации по всем точкам поставки (покупателя и третьих лиц) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца), с подтверждением указанных сведений в письменном виде гарантирующему поставщику. В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 Правил N 307.
Расчет объема поставленной электроэнергии в спорный период в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из показаний приборов учета, переданных ответчиком.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета - исходя из нормативов потребления, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26 февраля 2010 года N 81-нп.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, который предусматривает такой показатель, как норматив потребления соответствующей услуги.
Следовательно, примененный истцом порядок расчета соответствует положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающего исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива.
Заявляя о неправомерности произведенного расчета, ответчик альтернативный расчет электропотребления не предоставил и не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ правомерность расчета истца.
Возражения подателя жалобы о том, что объекты: тепловой пункт, расположенный по адресу: Осташковский пр., д. 7, контора - Осташковский пр., д. 7а, и контора - ул. Профсоюзная, д. 3а не включены в договор от 01.04.2010 N 89 отклоняются апелляционной инстанцией. Отсутствие в договоре данных объектов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате потребленной данными объектами электрической энергии. Факт нахождения указанных объектов в аренде у ответчика подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров аренды. Поставка электрической энергии истцом на эти объекты, ее объем также подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, между истцом и ответчиком в отношении указанных объектов сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с расчетом объема потребления электрической энергии истца и признает требования в части взыскания долга обоснованными.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6226 руб. 14 коп. за период с 19.08.2012 по 19.03.2013 также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по делу N А66-9595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)