Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Э., Е.Н. к администрации Фрунзенского района г. Саратова, комитету по управлению имуществом г. Саратова о сохранении помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Е.Э., Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Е.Э., Е.Н. - П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Е.Э., Е.Н. обратились в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просили сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 532,7 кв. м.
Свои требования мотивировали тем, что им и третьему лицу Я. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по вышеуказанному адресу общей площадью 494,4 кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 г. прекращено право собственности Я. на доли спорного нежилого помещения, принадлежащие Е.Э., Е.Н., истребованы из незаконного владения Я. указанные доли, признано за ними право собственности на 1/2 долю за Е.Э. и на 1/4 долю - за Е.Н.
30.06.2010 г. Е.Э. и Е.Н. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.
В период нахождения нежилого помещения в незаконном владении Я., последняя произвела перепланировку, в результате которой были изменены площадь и конфигурация торгового зала; образованы два новых помещения, а также тамбур с двумя встроенными шкафами путем возведения новых перегородок в помещении торгового зала; заложен старый и образован новый оконный проем в помещении торгового зала; изменены размеры (частичное заложение) существующего оконного проема в помещении торгового зала; присоединено неотапливаемое помещение коридора к торговому залу; демонтированы перегородки между складскими помещениями, тамбуром и холодильной камерой; устроены новые помещения на месте складских путем возведения новых перегородок; заложен дверной проем между тарной и холодильной камерой; устроены новые помещения на месте ванной и туалетов путем демонтажа старой и возведения новых перегородок; переустроены подсобные помещения в электрощитовую и новое помещение; переустроена тарная в торговое помещение с тамбуром и встроенным шкафом; присоединено неотапливаемое помещение; демонтированы перегородки между складскими помещениями, коридорами, кабинетом; заложены оконные проемы в помещениях кухни и бухгалтерии; образован новый дверной проем между торговыми помещениями.
После проведения перепланировки площадь нежилого помещения составила 532,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 06.07.2011 г. и проектом перепланировки нежилых помещений с присоединением неотапливаемых площадей по адресу: <адрес>, выполненным ООО "<данные изъяты> по заказу Е.Э. и Е.Н.
В соответствии с проектом перепланировки основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии, вышеперечисленные конструктивные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания и его частей. Произведенные работы не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.
Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГК РФ указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако в соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г., установлено, что Я. получила разрешение на осуществлении реконструкции спорного нежилого помещения, что исключает его признание самовольной постройкой и применения положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении указано, что истцами не представлено доказательств отсутствия нарушения произведенной перепланировкой технического состояния основных несущих строительных конструкций жилого дома, противопожарных и строительных норм, а также угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, однако при этом суд дает положительную оценку и принимает в качестве доказательства техническое заключение к проекту перепланировки, в котором указано, что основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии, вышеперечисленные конструктивные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания и его частей. Произведенные работы не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г.
Более того, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г. установлено, что спорный объект недвижимости не может быть узаконен во внесудебном порядке. Авторы жалобы полагают, что в данном случае подлежат применению положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Представитель Е.Э., Е.Н. - П. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить.
Е.Э., Е.Н., представитель истцов К. представители ответчиков: администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова, третьих лиц комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", третье лицо Я. в судебное заседание не явились, извещены, заявлений об отложении не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положений гл. 4 ЖК РФ, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии, поскольку законом для нежилых помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае их самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г. установлено, что Е.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/2 доля, Е.Н. - 1/4 доля и Я. - 1/4 доля в нежилом встроенно-пристроенном помещении на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.
Во время нахождения во владении Я. всего спорного нежилого помещения, ею было получено разрешение на его реконструкцию на основании распоряжения от 10.09.2002 г. N 785-р, выданного администрацией Фрунзенского района г. Саратова. В результате перепланировки были изменены площадь и конфигурация торгового зала, площадь нежилого встроенно-пристроенного помещения составила 532,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 06.07.2011 г. и проектом перепланировки нежилых помещений с присоединением неотапливаемых площадей.
Ранее постановленным решением суда установлено, что Я. не создала новый объект, что исключает его признание самовольной постройкой и применения положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающим возможность признания права собственности на самовольную постройку судом.
Кроме того, в своем решении суд указал, что реконструкция хотя и была произведена на основании полученного разрешения, но проекту не соответствует в полной мере (в части изменения конфигурации помещений объекта, что проектом не предусматривалось), последующая сдача объекта приемной комиссии при администрации Фрунзенского района г. Саратова не производилась.
Согласно разъяснениям, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п. 4).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ) (п. 5).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) (п. 11).
Учитывая, что в соответствии со ст. 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ) (п. 12).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, назначила в ходе рассмотрения дела строительно-техническую экспертизу.
Согласно выводам экспертного заключения от 22.07.2013 г. N 1651 выполненная перепланировка в спорном нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу не нарушает требований СП 54.13330.2011 Свод правил "здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и санитарно-эпидемиологических требований Сан ПиН 2.1.2.2645-10. Основные строительные конструкции нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (литер А1) находятся в исправном состоянии. При производстве перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер А1) не были затронуты или изменены несущие конструкции здания и, следовательно, это не повлияло на характеристики надежности и безопасности нежилого помещения и его частей. Произведенная перепланировка обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей при нормальной эксплуатации объекта перепланировки по его назначению, а также с технической точки зрения не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровья.
Вместе с тем в описательной части экспертного заключения указано, что перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер А1) в <адрес> проводилась в два этапа. На первом этапе была выполнена перепланировка помещений, где была ограждена часть входной группы по <адрес> и пристроено помещение коридор площадью 10 кв. м, в результате чего была увеличена общая площадь нежилого помещения с 494,4 кв. м до 510, 7 кв. м. На втором этапе были выполнены работы в соответствии с проектом перепланировки.
В суде апелляционной инстанции представителем истцов не отрицался факт вождения нежилого помещения в состав многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого (нежилого) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого (нежилого) помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых (нежилых) помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и изменение конфигурации земельного участка отведенного под многоквартирный дом, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, данных в п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судебная коллегия, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что для разрешения вопроса о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку конфигурация здания и его границы на земельном участке были изменены в процессе произведенной перепланировки.
Таким образом, несмотря на выводы экспертизы о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, применении аналогии ч. 4 ст. 29 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора, доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Однако данный отказ не препятствует их повторному обращению в суд при наличии иных оснований при соблюдении вышеуказанных норм закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Э., Е.Н. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4005
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4005
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Э., Е.Н. к администрации Фрунзенского района г. Саратова, комитету по управлению имуществом г. Саратова о сохранении помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Е.Э., Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Е.Э., Е.Н. - П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Э., Е.Н. обратились в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просили сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 532,7 кв. м.
Свои требования мотивировали тем, что им и третьему лицу Я. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по вышеуказанному адресу общей площадью 494,4 кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 г. прекращено право собственности Я. на доли спорного нежилого помещения, принадлежащие Е.Э., Е.Н., истребованы из незаконного владения Я. указанные доли, признано за ними право собственности на 1/2 долю за Е.Э. и на 1/4 долю - за Е.Н.
30.06.2010 г. Е.Э. и Е.Н. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.
В период нахождения нежилого помещения в незаконном владении Я., последняя произвела перепланировку, в результате которой были изменены площадь и конфигурация торгового зала; образованы два новых помещения, а также тамбур с двумя встроенными шкафами путем возведения новых перегородок в помещении торгового зала; заложен старый и образован новый оконный проем в помещении торгового зала; изменены размеры (частичное заложение) существующего оконного проема в помещении торгового зала; присоединено неотапливаемое помещение коридора к торговому залу; демонтированы перегородки между складскими помещениями, тамбуром и холодильной камерой; устроены новые помещения на месте складских путем возведения новых перегородок; заложен дверной проем между тарной и холодильной камерой; устроены новые помещения на месте ванной и туалетов путем демонтажа старой и возведения новых перегородок; переустроены подсобные помещения в электрощитовую и новое помещение; переустроена тарная в торговое помещение с тамбуром и встроенным шкафом; присоединено неотапливаемое помещение; демонтированы перегородки между складскими помещениями, коридорами, кабинетом; заложены оконные проемы в помещениях кухни и бухгалтерии; образован новый дверной проем между торговыми помещениями.
После проведения перепланировки площадь нежилого помещения составила 532,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 06.07.2011 г. и проектом перепланировки нежилых помещений с присоединением неотапливаемых площадей по адресу: <адрес>, выполненным ООО "<данные изъяты> по заказу Е.Э. и Е.Н.
В соответствии с проектом перепланировки основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии, вышеперечисленные конструктивные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания и его частей. Произведенные работы не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.
Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГК РФ указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако в соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г., установлено, что Я. получила разрешение на осуществлении реконструкции спорного нежилого помещения, что исключает его признание самовольной постройкой и применения положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении указано, что истцами не представлено доказательств отсутствия нарушения произведенной перепланировкой технического состояния основных несущих строительных конструкций жилого дома, противопожарных и строительных норм, а также угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, однако при этом суд дает положительную оценку и принимает в качестве доказательства техническое заключение к проекту перепланировки, в котором указано, что основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии, вышеперечисленные конструктивные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания и его частей. Произведенные работы не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г.
Более того, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г. установлено, что спорный объект недвижимости не может быть узаконен во внесудебном порядке. Авторы жалобы полагают, что в данном случае подлежат применению положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Представитель Е.Э., Е.Н. - П. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить.
Е.Э., Е.Н., представитель истцов К. представители ответчиков: администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова, третьих лиц комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", третье лицо Я. в судебное заседание не явились, извещены, заявлений об отложении не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положений гл. 4 ЖК РФ, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии, поскольку законом для нежилых помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае их самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г. установлено, что Е.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/2 доля, Е.Н. - 1/4 доля и Я. - 1/4 доля в нежилом встроенно-пристроенном помещении на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.
Во время нахождения во владении Я. всего спорного нежилого помещения, ею было получено разрешение на его реконструкцию на основании распоряжения от 10.09.2002 г. N 785-р, выданного администрацией Фрунзенского района г. Саратова. В результате перепланировки были изменены площадь и конфигурация торгового зала, площадь нежилого встроенно-пристроенного помещения составила 532,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 06.07.2011 г. и проектом перепланировки нежилых помещений с присоединением неотапливаемых площадей.
Ранее постановленным решением суда установлено, что Я. не создала новый объект, что исключает его признание самовольной постройкой и применения положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающим возможность признания права собственности на самовольную постройку судом.
Кроме того, в своем решении суд указал, что реконструкция хотя и была произведена на основании полученного разрешения, но проекту не соответствует в полной мере (в части изменения конфигурации помещений объекта, что проектом не предусматривалось), последующая сдача объекта приемной комиссии при администрации Фрунзенского района г. Саратова не производилась.
Согласно разъяснениям, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п. 4).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ) (п. 5).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) (п. 11).
Учитывая, что в соответствии со ст. 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ) (п. 12).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, назначила в ходе рассмотрения дела строительно-техническую экспертизу.
Согласно выводам экспертного заключения от 22.07.2013 г. N 1651 выполненная перепланировка в спорном нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу не нарушает требований СП 54.13330.2011 Свод правил "здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и санитарно-эпидемиологических требований Сан ПиН 2.1.2.2645-10. Основные строительные конструкции нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (литер А1) находятся в исправном состоянии. При производстве перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер А1) не были затронуты или изменены несущие конструкции здания и, следовательно, это не повлияло на характеристики надежности и безопасности нежилого помещения и его частей. Произведенная перепланировка обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей при нормальной эксплуатации объекта перепланировки по его назначению, а также с технической точки зрения не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровья.
Вместе с тем в описательной части экспертного заключения указано, что перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер А1) в <адрес> проводилась в два этапа. На первом этапе была выполнена перепланировка помещений, где была ограждена часть входной группы по <адрес> и пристроено помещение коридор площадью 10 кв. м, в результате чего была увеличена общая площадь нежилого помещения с 494,4 кв. м до 510, 7 кв. м. На втором этапе были выполнены работы в соответствии с проектом перепланировки.
В суде апелляционной инстанции представителем истцов не отрицался факт вождения нежилого помещения в состав многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого (нежилого) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого (нежилого) помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых (нежилых) помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и изменение конфигурации земельного участка отведенного под многоквартирный дом, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, данных в п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судебная коллегия, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что для разрешения вопроса о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку конфигурация здания и его границы на земельном участке были изменены в процессе произведенной перепланировки.
Таким образом, несмотря на выводы экспертизы о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, применении аналогии ч. 4 ст. 29 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора, доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Однако данный отказ не препятствует их повторному обращению в суд при наличии иных оснований при соблюдении вышеуказанных норм закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Э., Е.Н. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)