Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дубрава"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года,
принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-328),
по делу N А40-39425/13
по иску ТСЖ "Дубрава" (ИНН 7713681919, ОГРН 1097746075591, место нахождения: 127434, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6)
к Правительству Москвы, (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (ИНН 7713080682, ОГРН 1037739630697, место нахождения: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49)
при участии третьих лиц: ТУ Росимущества в г. Москве, Министерство сельского хозяйства РФ о признании права общей долевой собственности собственников помещений по адресу: Москва, Красностуденческий проезд д. 6
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- Правительство Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 21.06.2013;
- ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева": Александров В.В. по доверенности от 04.03.2012;
- от третьих лиц:
- ТУ Росимущества в г. Москве: не явился, извещен;
- Министерство сельского хозяйства РФ: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Дубрава" обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений по адресу: Москва, ул. Красностуденческий проезд, д. 6, в отношении нежилых помещений представляющих собой по целевому назначению технические, служебные, гостиные, игротеки, инженерно-технические коммуникации, а именно: помещения III на 1 этаже подъезд 1 комн. 1, площадью 2,1 кв. м, N 2 площадью 4,0 кв. м, N 3 площадью 8,4 кв. м, N 4 площадью 16,6 кв. м, N 5 площадью 55,8 кв. м, N 6 площадью 31,2 кв. м, N 7 площадью 2,2 кв. м, N 8 площадью 1,4 кв. м, N 9 площадью 1,4 кв. м, N 10 площадью 1,4 кв. м, N 11 площадью 1,5 кв. м, N 12 площадью 2,1 кв. м, N 13 площадью 31,5 кв. м, N 14 площадью 42,5 кв. м, N 15 площадью 31,2 кв. м, N 16 площадью 56,3 кв. м, N 17 площадью 15,2 кв. м, N 18 площадью 41,2 кв. м, N 19 площадью 20,9 кв. м, N 20 площадью 6,9 кв. м, N 21 площадью 5,0 кв. м, N 22 площадью 1,3 кв. м; помещения N IV 3 подъезд 1-го этажа, комн. N 1 площадью 15,3 кв. м, N 2 площадью 32,5 кв. м, N 3 площадью 21,3, N 4 площадью 22,8 кв. м, комн. N 5 площадью 17,3 кв. м, N 6 площадью 18,3 кв. м, N 7 площадью 2,0 кв. м, N 8 площадью 1,7 кв. м, N 9 площадью 2,0 кв. м, N 10 площадью 1,7 кв. м, N 11 площадью 33,2 кв. м; помещение N I 1 - 4 подъезды, 17 этаж, N 1 площадью 31,1 кв. м, N 2 площадью 18,7 кв. м, N 3 площадью 40,9 кв. м, N 4 площадью 37,6 кв. м, N 5 площадью 23,3 кв. м, N 6 площадью 23,0 кв. м, N 7 площадью 10,3 кв. м, N 8 площадью 44,9 кв. м, N 9 площадью 36,5 кв. м. N 10 площадью 14,7 кв. м, N 11 площадью 5,6 кв. м, N 12 площадью 7,6 кв. м, N 13 площадью 54,1 кв. м, N 14 площадью 17,2 кв. м, N 15 площадью 2 кв. м, N 16 площадью 1,9 кв. м, N 17 площадью 9,1 кв. м, N 18 площадью 7,3 кв. м, N 19 площадью 2,6 кв. м, N 20 площадью 15,5 кв. м, N 21 площадью 16,5 кв. м, N 22 площадью 42,5 кв. м, N 23 площадью 2,6 кв. м, N 24 площадью 2,0 кв. м, N 25 площадью 3,4 кв. м, N 26 площадью 14,3 кв. м, N 27 площадью 1,8 кв. м, N 28 площадью 15,5, N 28А площадью 5,5 кв. м, N 29 площадью 20,9 кв. м, N 30 площадью 49,1 кв. м, N 31 площадью 49,4 кв. м, N 32 площадью 23,5 кв. м, N 33 площадью 17,1 кв. м. N 34 площадью 2,4 кв. м, N 35 площадью 2,5 кв. м, N 36 площадью 53,1 кв. м, N 37 площадью 10,0 кв. м, N 38 площадью 9,7 кв. м, N 39 площадью 48,7 кв. м, N 40 площадью 2,8 кв. м, N 41 площадью 17,0 кв. м, N 42 площадью 2,1 кв. м. N 43 площадью 2,1 кв. м, N 44 площадью 15,5 кв. м, N 44А площадью 5,6 кв. м, N 45 площадью 21,1 кв. м, N 46 площадью 42,2 кв. м, N 47 площадью 10,0 кв. м, N 48 площадью 14,0 кв. м, N 49 площадью 36,6 кв. м, N 50 площадью 14,6 кв. м, N 51 площадью 1,8 кв. м, N 52 площадью 2,3 кв. м, N 53 площадью 2,2 кв. м, N 54 площадью 3,3 кв. м, N 55 площадью 16,7 кв. м, N 56 площадью 6,9 кв. м, N 57 площадью 2,3 кв. м, N 58 площадью 5,5 кв. м., N 59 площадью 9,2 кв. м, N 60 площадью 7,9 кв. м, N 61 площадью 16,6 кв. м, N 62 площадью 2,2 кв. м, N 63 площадью 2,3 кв. м, N 64 площадью 48,3 кв. м, N 65 площадью 45,1 кв. м, N 66 площадью 11,5 кв. м, N 67 площадью 43,1 кв. м, N 68 площадью 37,8 кв. м, N 69 площадью 117,9 кв. м, N 70 площадью 39,6 кв. м, N 71 площадью 20,7 кв. м; помещение N III 2 подъезд 18 этаж ком. N 1 площадью 19,1 кв. м, N 2 площадью 1,9 кв. м; помещение N IV 2 и 3 подъезды 18 этаж комн. N 1 площадью 3,3 кв. м, N 2 площадью 5,2 кв. м, N 3 площадью 2,9 кв. м, N 4 площадью 1,6 кв. м, N 5 площадью 2,3 кв. м, N 6 площадью 54,8 кв. м, N 7 площадью 2,2 кв. м, N 8 площадью 13,4 кв. м, N 9 площадью 331,3 кв. м, N 10 площадью 53,7 кв. м, N 11 площадью 1,3 кв. м, N 12 площадью 5,3 кв. м, N 13 площадью 5,2 кв. м, N 14 площадью 16,4 кв. м, N 15 площадью 3,4 кв. м; помещение N V 3 подъезд 18 этаж комн. N 1 площадью 18,8 кв. м, N 2 площадью 2,3 кв. м.
Определением суда от 08.07.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство сельского хозяйства РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные акты, принятые по делу N а40-3091/10-157-25 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела. считает, что МСХА не могла осуществлять финансирование строительства дома и за счет собственных средств, т.к. не вправе вести деятельность приносящую доход.
Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" представил письменный отзыв. Ответчики считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-39425/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 декабря 2000 года между Правительством Москвы и Университетом был заключен Инвестиционный контракт N 28-САО, предметом которого являлось строительство жилых домов по адресу: 127550, г. Москва, Красностуденческий проезд вл. 6 и вл. 4 корп. 2.
25 июля 2003 г. Правительство Москвы издало распоряжение N 1310-РП "О строительстве жилых домов по адресам: 127550, Красностуденческий проезд вл. 4 корп. 2 и вл. 6".
На основании указанного распоряжения 02 октября 2003 г. между Правительством Москвы и Университетом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту, которое фактически дублировало положения данного распоряжения. соответствии с п. 6 указанного распоряжения Правительства Москвы, а также заключенным на его основании дополнительным соглашением N 1 к Инвестиционному контракту N 28-САО, 100% жилой площади построенных домов и 100% машиномест и площадей общего пользования, а также помещений сервисных служб отходит в собственность Университета и привлеченных соинвесторов на основании договоров долевого участия в финансировании строительства жилых домов с передачей жилья в собственность при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 6 314 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.
В соответствии с названным пунктом, первый платеж в объеме 1 262 679 долларов США перечисляется в течение двух месяцев после выхода указанного распоряжения. Оставшаяся сумма перечисляется с начала строительства ежеквартально равными долями до 31 декабря 2004 года. Средства перечисляются в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов города Москвы Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены Университетом Правительству Москвы.
Тем же пунктом распоряжения, а также, Дополнительным соглашением N 1 к Инвестиционному контракту N 28-САО, заключенным на основании указанного распоряжения, было установлено, что нежилая площадь указанных жилых домов распределяется в следующих долях:
- - 40% общей площади - в собственность города Москвы;
- - 60% общей площади - в собственность Университета и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2002 года подписан акт о приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии между Правительством Москвы и Университетом.
30 декабря 2002 года Распоряжением Префекта САО города Москвы N 9720 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: 127550, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6.
Университет в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному контракту, перечислив в полном объеме долю города в размере 6 314 ООО долларов США за квартиры и машиноместа, что подтверждается копиями платежных поручений (прилагаются).
21 апреля 2004 года издано Распоряжение Префекта САО города Москвы N 3298 о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: 127550, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6.
19 февраля 2004 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49209/03-121-524 пункт 6 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 г. N 1310-РП, который в том числе устанавливал распределение нежилых помещений между Университетом и Правительством Москвы в доме 6, был признан недействительным, в связи с чем, между Университетом и Правительством Москвы возник спор о принадлежности указанных нежилых помещений.
Сторонами инвестиционного контракта (договор) N 28-САО от 25.12.2000 являются ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" и Правительство г. Москвы, между сторонами по контракту подписан акт от 21.01.2004 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме (граждане-инвесторы) не обладают статусом участников инвестиционного контракта (договор) N 28-САО от 25.12.2000 г., действие которого прекращено надлежащим исполнением о чем представлен в дело акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2002 (утвержденный распоряжением заместителя Префекта САО г. Москвы 30.12.2002) о том, что приемочной комиссией дом принят в эксплуатацию, при этом комиссией установлено, что строительство жилого дома выполнено в объеме, предусмотренном договором подряда (контрактом), в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.
ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" заключил с физическими лицами (дольщиками) договоры долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы.
Согласно п. 1.2 договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы дольщик финансирует строительство объекта за счет собственных средств в размере указанном в "Протоколе об объеме и порядке финансирования строительства объекта" (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договоров.
В соответствии п. 1.3 заключенных договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы результатом участия дольщиков в инвестиционном проекте является передача им в собственность квартиры и иных площадей, указанных в приложении N 2 к договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы с физическими лицами обязательства ответчиком выполнены, квартиры по актам приема-передачи переданы гражданам-инвесторам в порядке п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, право собственности граждан на квартиры оформлено в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда 30 июня 2010 года по делу N А40-3091/10-157-25 по иску ТСЖ "Дубрава" к Университету о признании общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, на нежилые помещения, находящиеся: на первом этаже - помещения для проведения досуга детей и взрослых, проживающих в доме (помещение III, тип: прочие, комнаты 1 - 20, общая площадь 374,1 кв. метра); - помещения службы эксплуатации дома на 8 - 10 рабочих мест (помещение VI, тип: прочие, комнаты 1 - 13, общая площадь 196,2 кв. метра); на семнадцатом этаже: - помещения физкультурно-оздоровительного комплекса (два блока помещений (муж. и жен.) на 10 - 12 - человек массажная, раздевалка, душевая с контрастной ванной, с/узел, зал оздоровительной физкультуры), а также технические помещения, для обслуживания дома (помещение I, тип: прочие комнаты 1 - 71, общей площадью 1421,2 кв. метра); на восемнадцатом этаже: - спортивный зал игровых видов спорта, раздевалки мужские и женские с душевыми, комнаты тренера с душем, комната медсестры и с/узлы (помещение III, тип: прочие, комнаты 1 - 2, общая площадь 21,0 кв. м, помещение IV, тип: прочие, комнаты 1 - 15, общая площадь 502,3 кв. метра; помещение V, тип: прочие, комнаты 1 - 2, общая площадь 21,1 кв. метра), которым в удовлетворении требований ТСЖ отказано.
Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. и постановлением ФАС МО от 24 января 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует общее правило о том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является ее передача, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поэтому признание права истца на это имущество связано с выяснением вопроса об исполнении им условий договора о создании этого имущества.
Факт наличия права прямо вытекает из пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на основании которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами, ответчик передал по актам соинвесторам (дольщикам) результаты инвестиционной деятельности по каждому договору долевого участия в строительстве в отдельности каждому дольщику, с указанием тех площадей, которые финансировали дольщики строительство объекта, в порядке п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, право собственности граждан на квартиры оформлено в установленном законом порядке.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Таким образом, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из представленных в материалы дела доказательств, в части помещений указанных как пом. техническое, электрощитовая, лестница, венткамера также не усматривается, что на них распространяется режим общей долевой собственности, и данные помещения являются вспомогательными для обслуживания всего многоквартирного дома.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Актом проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 4, корпус 2 и д. 6 Территориального управления Росимущества в городе Москве установлено, что лишь незначительная часть нежилых помещений в доме 6 на первом этаже находится во владении ТСЖ. Остальные помещения никем не заняты и не используются.
На заявленные требования по настоящему делу распространяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Дом, расположенный по адресу Красностуденческий проезд, вл. 6 введен в эксплуатацию 26.12.2002.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
ТСЖ "Дубрава" создано 16.02.2009, при этом, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее названной даты, иск подан в суд 01.04.2013, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Данный вывод, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-39425/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-39425/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дубрава" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 09АП-33220/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39425/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 09АП-33220/2013-ГК
Дело N А40-39425/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дубрава"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года,
принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-328),
по делу N А40-39425/13
по иску ТСЖ "Дубрава" (ИНН 7713681919, ОГРН 1097746075591, место нахождения: 127434, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6)
к Правительству Москвы, (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (ИНН 7713080682, ОГРН 1037739630697, место нахождения: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49)
при участии третьих лиц: ТУ Росимущества в г. Москве, Министерство сельского хозяйства РФ о признании права общей долевой собственности собственников помещений по адресу: Москва, Красностуденческий проезд д. 6
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- Правительство Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 21.06.2013;
- ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева": Александров В.В. по доверенности от 04.03.2012;
- от третьих лиц:
- ТУ Росимущества в г. Москве: не явился, извещен;
- Министерство сельского хозяйства РФ: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Дубрава" обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений по адресу: Москва, ул. Красностуденческий проезд, д. 6, в отношении нежилых помещений представляющих собой по целевому назначению технические, служебные, гостиные, игротеки, инженерно-технические коммуникации, а именно: помещения III на 1 этаже подъезд 1 комн. 1, площадью 2,1 кв. м, N 2 площадью 4,0 кв. м, N 3 площадью 8,4 кв. м, N 4 площадью 16,6 кв. м, N 5 площадью 55,8 кв. м, N 6 площадью 31,2 кв. м, N 7 площадью 2,2 кв. м, N 8 площадью 1,4 кв. м, N 9 площадью 1,4 кв. м, N 10 площадью 1,4 кв. м, N 11 площадью 1,5 кв. м, N 12 площадью 2,1 кв. м, N 13 площадью 31,5 кв. м, N 14 площадью 42,5 кв. м, N 15 площадью 31,2 кв. м, N 16 площадью 56,3 кв. м, N 17 площадью 15,2 кв. м, N 18 площадью 41,2 кв. м, N 19 площадью 20,9 кв. м, N 20 площадью 6,9 кв. м, N 21 площадью 5,0 кв. м, N 22 площадью 1,3 кв. м; помещения N IV 3 подъезд 1-го этажа, комн. N 1 площадью 15,3 кв. м, N 2 площадью 32,5 кв. м, N 3 площадью 21,3, N 4 площадью 22,8 кв. м, комн. N 5 площадью 17,3 кв. м, N 6 площадью 18,3 кв. м, N 7 площадью 2,0 кв. м, N 8 площадью 1,7 кв. м, N 9 площадью 2,0 кв. м, N 10 площадью 1,7 кв. м, N 11 площадью 33,2 кв. м; помещение N I 1 - 4 подъезды, 17 этаж, N 1 площадью 31,1 кв. м, N 2 площадью 18,7 кв. м, N 3 площадью 40,9 кв. м, N 4 площадью 37,6 кв. м, N 5 площадью 23,3 кв. м, N 6 площадью 23,0 кв. м, N 7 площадью 10,3 кв. м, N 8 площадью 44,9 кв. м, N 9 площадью 36,5 кв. м. N 10 площадью 14,7 кв. м, N 11 площадью 5,6 кв. м, N 12 площадью 7,6 кв. м, N 13 площадью 54,1 кв. м, N 14 площадью 17,2 кв. м, N 15 площадью 2 кв. м, N 16 площадью 1,9 кв. м, N 17 площадью 9,1 кв. м, N 18 площадью 7,3 кв. м, N 19 площадью 2,6 кв. м, N 20 площадью 15,5 кв. м, N 21 площадью 16,5 кв. м, N 22 площадью 42,5 кв. м, N 23 площадью 2,6 кв. м, N 24 площадью 2,0 кв. м, N 25 площадью 3,4 кв. м, N 26 площадью 14,3 кв. м, N 27 площадью 1,8 кв. м, N 28 площадью 15,5, N 28А площадью 5,5 кв. м, N 29 площадью 20,9 кв. м, N 30 площадью 49,1 кв. м, N 31 площадью 49,4 кв. м, N 32 площадью 23,5 кв. м, N 33 площадью 17,1 кв. м. N 34 площадью 2,4 кв. м, N 35 площадью 2,5 кв. м, N 36 площадью 53,1 кв. м, N 37 площадью 10,0 кв. м, N 38 площадью 9,7 кв. м, N 39 площадью 48,7 кв. м, N 40 площадью 2,8 кв. м, N 41 площадью 17,0 кв. м, N 42 площадью 2,1 кв. м. N 43 площадью 2,1 кв. м, N 44 площадью 15,5 кв. м, N 44А площадью 5,6 кв. м, N 45 площадью 21,1 кв. м, N 46 площадью 42,2 кв. м, N 47 площадью 10,0 кв. м, N 48 площадью 14,0 кв. м, N 49 площадью 36,6 кв. м, N 50 площадью 14,6 кв. м, N 51 площадью 1,8 кв. м, N 52 площадью 2,3 кв. м, N 53 площадью 2,2 кв. м, N 54 площадью 3,3 кв. м, N 55 площадью 16,7 кв. м, N 56 площадью 6,9 кв. м, N 57 площадью 2,3 кв. м, N 58 площадью 5,5 кв. м., N 59 площадью 9,2 кв. м, N 60 площадью 7,9 кв. м, N 61 площадью 16,6 кв. м, N 62 площадью 2,2 кв. м, N 63 площадью 2,3 кв. м, N 64 площадью 48,3 кв. м, N 65 площадью 45,1 кв. м, N 66 площадью 11,5 кв. м, N 67 площадью 43,1 кв. м, N 68 площадью 37,8 кв. м, N 69 площадью 117,9 кв. м, N 70 площадью 39,6 кв. м, N 71 площадью 20,7 кв. м; помещение N III 2 подъезд 18 этаж ком. N 1 площадью 19,1 кв. м, N 2 площадью 1,9 кв. м; помещение N IV 2 и 3 подъезды 18 этаж комн. N 1 площадью 3,3 кв. м, N 2 площадью 5,2 кв. м, N 3 площадью 2,9 кв. м, N 4 площадью 1,6 кв. м, N 5 площадью 2,3 кв. м, N 6 площадью 54,8 кв. м, N 7 площадью 2,2 кв. м, N 8 площадью 13,4 кв. м, N 9 площадью 331,3 кв. м, N 10 площадью 53,7 кв. м, N 11 площадью 1,3 кв. м, N 12 площадью 5,3 кв. м, N 13 площадью 5,2 кв. м, N 14 площадью 16,4 кв. м, N 15 площадью 3,4 кв. м; помещение N V 3 подъезд 18 этаж комн. N 1 площадью 18,8 кв. м, N 2 площадью 2,3 кв. м.
Определением суда от 08.07.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство сельского хозяйства РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные акты, принятые по делу N а40-3091/10-157-25 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела. считает, что МСХА не могла осуществлять финансирование строительства дома и за счет собственных средств, т.к. не вправе вести деятельность приносящую доход.
Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" представил письменный отзыв. Ответчики считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-39425/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 декабря 2000 года между Правительством Москвы и Университетом был заключен Инвестиционный контракт N 28-САО, предметом которого являлось строительство жилых домов по адресу: 127550, г. Москва, Красностуденческий проезд вл. 6 и вл. 4 корп. 2.
25 июля 2003 г. Правительство Москвы издало распоряжение N 1310-РП "О строительстве жилых домов по адресам: 127550, Красностуденческий проезд вл. 4 корп. 2 и вл. 6".
На основании указанного распоряжения 02 октября 2003 г. между Правительством Москвы и Университетом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту, которое фактически дублировало положения данного распоряжения. соответствии с п. 6 указанного распоряжения Правительства Москвы, а также заключенным на его основании дополнительным соглашением N 1 к Инвестиционному контракту N 28-САО, 100% жилой площади построенных домов и 100% машиномест и площадей общего пользования, а также помещений сервисных служб отходит в собственность Университета и привлеченных соинвесторов на основании договоров долевого участия в финансировании строительства жилых домов с передачей жилья в собственность при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 6 314 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.
В соответствии с названным пунктом, первый платеж в объеме 1 262 679 долларов США перечисляется в течение двух месяцев после выхода указанного распоряжения. Оставшаяся сумма перечисляется с начала строительства ежеквартально равными долями до 31 декабря 2004 года. Средства перечисляются в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов города Москвы Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены Университетом Правительству Москвы.
Тем же пунктом распоряжения, а также, Дополнительным соглашением N 1 к Инвестиционному контракту N 28-САО, заключенным на основании указанного распоряжения, было установлено, что нежилая площадь указанных жилых домов распределяется в следующих долях:
- - 40% общей площади - в собственность города Москвы;
- - 60% общей площади - в собственность Университета и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2002 года подписан акт о приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии между Правительством Москвы и Университетом.
30 декабря 2002 года Распоряжением Префекта САО города Москвы N 9720 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: 127550, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6.
Университет в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному контракту, перечислив в полном объеме долю города в размере 6 314 ООО долларов США за квартиры и машиноместа, что подтверждается копиями платежных поручений (прилагаются).
21 апреля 2004 года издано Распоряжение Префекта САО города Москвы N 3298 о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: 127550, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6.
19 февраля 2004 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49209/03-121-524 пункт 6 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 г. N 1310-РП, который в том числе устанавливал распределение нежилых помещений между Университетом и Правительством Москвы в доме 6, был признан недействительным, в связи с чем, между Университетом и Правительством Москвы возник спор о принадлежности указанных нежилых помещений.
Сторонами инвестиционного контракта (договор) N 28-САО от 25.12.2000 являются ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" и Правительство г. Москвы, между сторонами по контракту подписан акт от 21.01.2004 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме (граждане-инвесторы) не обладают статусом участников инвестиционного контракта (договор) N 28-САО от 25.12.2000 г., действие которого прекращено надлежащим исполнением о чем представлен в дело акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2002 (утвержденный распоряжением заместителя Префекта САО г. Москвы 30.12.2002) о том, что приемочной комиссией дом принят в эксплуатацию, при этом комиссией установлено, что строительство жилого дома выполнено в объеме, предусмотренном договором подряда (контрактом), в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.
ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" заключил с физическими лицами (дольщиками) договоры долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы.
Согласно п. 1.2 договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы дольщик финансирует строительство объекта за счет собственных средств в размере указанном в "Протоколе об объеме и порядке финансирования строительства объекта" (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договоров.
В соответствии п. 1.3 заключенных договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы результатом участия дольщиков в инвестиционном проекте является передача им в собственность квартиры и иных площадей, указанных в приложении N 2 к договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы с физическими лицами обязательства ответчиком выполнены, квартиры по актам приема-передачи переданы гражданам-инвесторам в порядке п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, право собственности граждан на квартиры оформлено в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда 30 июня 2010 года по делу N А40-3091/10-157-25 по иску ТСЖ "Дубрава" к Университету о признании общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, на нежилые помещения, находящиеся: на первом этаже - помещения для проведения досуга детей и взрослых, проживающих в доме (помещение III, тип: прочие, комнаты 1 - 20, общая площадь 374,1 кв. метра); - помещения службы эксплуатации дома на 8 - 10 рабочих мест (помещение VI, тип: прочие, комнаты 1 - 13, общая площадь 196,2 кв. метра); на семнадцатом этаже: - помещения физкультурно-оздоровительного комплекса (два блока помещений (муж. и жен.) на 10 - 12 - человек массажная, раздевалка, душевая с контрастной ванной, с/узел, зал оздоровительной физкультуры), а также технические помещения, для обслуживания дома (помещение I, тип: прочие комнаты 1 - 71, общей площадью 1421,2 кв. метра); на восемнадцатом этаже: - спортивный зал игровых видов спорта, раздевалки мужские и женские с душевыми, комнаты тренера с душем, комната медсестры и с/узлы (помещение III, тип: прочие, комнаты 1 - 2, общая площадь 21,0 кв. м, помещение IV, тип: прочие, комнаты 1 - 15, общая площадь 502,3 кв. метра; помещение V, тип: прочие, комнаты 1 - 2, общая площадь 21,1 кв. метра), которым в удовлетворении требований ТСЖ отказано.
Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. и постановлением ФАС МО от 24 января 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует общее правило о том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является ее передача, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поэтому признание права истца на это имущество связано с выяснением вопроса об исполнении им условий договора о создании этого имущества.
Факт наличия права прямо вытекает из пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на основании которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами, ответчик передал по актам соинвесторам (дольщикам) результаты инвестиционной деятельности по каждому договору долевого участия в строительстве в отдельности каждому дольщику, с указанием тех площадей, которые финансировали дольщики строительство объекта, в порядке п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, право собственности граждан на квартиры оформлено в установленном законом порядке.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Таким образом, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из представленных в материалы дела доказательств, в части помещений указанных как пом. техническое, электрощитовая, лестница, венткамера также не усматривается, что на них распространяется режим общей долевой собственности, и данные помещения являются вспомогательными для обслуживания всего многоквартирного дома.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Актом проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 4, корпус 2 и д. 6 Территориального управления Росимущества в городе Москве установлено, что лишь незначительная часть нежилых помещений в доме 6 на первом этаже находится во владении ТСЖ. Остальные помещения никем не заняты и не используются.
На заявленные требования по настоящему делу распространяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Дом, расположенный по адресу Красностуденческий проезд, вл. 6 введен в эксплуатацию 26.12.2002.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
ТСЖ "Дубрава" создано 16.02.2009, при этом, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее названной даты, иск подан в суд 01.04.2013, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Данный вывод, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-39425/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-39425/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дубрава" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)