Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2013) Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4274/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации
к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган)
о признании незаконным постановления N 2-213/К от 01.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации - Пунда И.И. по доверенности от 17.02.2011 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции - Кучеренко Ю.Е. по доверенности N 2 от 03.07.2013 сроком действия до 01.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным постановления N 2-213/К от 01.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом доказано наличие у Администрации обязанностей по управлению многоквартирными домами, их содержанию и ремонту, которые заявителем не исполняются. Суд первой инстанции отметил, что, поскольку до настоящего времени Администрацией не исполнена обязанность по проведению отбора управляющей организации, постольку ответственным за содержание соответствующих многоквартирных домов является заявитель.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что именно на Администрацию возложена обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации, не соответствует положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации. Администрация отметила, что указанная выше обязанность возложена действующим законодательством на администрации городских и сельских поселений, при этом решение муниципальным образованием вопросов местного значения другого муниципального образования без передачи соответствующих полномочий законом не предусмотрено. По мнению заявителя, в настоящем случае Администрация является лишь одним из собственников помещений в многоквартирных домах и несет ответственность за содержание общего имущества наряду с остальными собственниками помещений в таких домах.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.03.2013 на основании распоряжения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.02.2013 N 510 (л.д. 58-59) государственным жилищным инспектором Омской области проведена проверка в отношении Администрации Таврического муниципального района Омской области, в ходе которой административным органом установлено, что Администрацией нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), статьи 2, 30, 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
В частности, установлено, что:
- - в р.п. Таврическое, пл. Победы, д. 5 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), пер. Почтовый, д. 6 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная); ст. Стрела, ул. Тополиная, д. 3 (18 кв., из них 4 кв. муниципальные) способ управления - ТСЖ не реализован, ТСЖ "Центральное" обслуживанием дома не занимается, договоры на обслуживание не заключены;
- - в р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 145 (16 квартир, одна из которых муниципальная), пл. Победы, д. 3 (16 квартир, одна из которых муниципальная,), д. 4 (16 квартир, одна из которых муниципальная), ул. Пролетарская, д. 102 (16 кв., из них 9 кв. муниципальные); ст. Стрела, ул. Тополиная, д. 1 (18 квартир, из них 2 квартиры муниципальные), д. 11 (18 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 13 (18 кв., из них 4 кв. муниципальные), д. 16 (18 кв., из них 5 кв. муниципальные); с. Луговое, ул. Гагарина, д. 4 (24 кв., из ни 1 кв. муниципальная); с. Сосновское, ул. Комарова, д. 1 (115 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. 50 лет Октября, д. 1 (24 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 2 (24 кв., из них 4 кв. муниципальные), д. 3 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), д. 4 (16 кв., из них 5 кв. муниципальные), д. 6 (16 кв., из них 7 кв. муниципальные), д. 7 (16 кв., из них 3 кв. муниципальные), д. 8 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 9 (16 кв., из них 3 кв. муниципальные), д. 10 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 15 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная); с. Харламово, ул. Зои Космодемьянской, д. 6 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), д. 10 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная) способ управления - непосредственное управление не реализован, договоры на обслуживание не заключены;
- - в р.п. Таврическое, ул. Кирова, д. 1 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 40 (16 кв.), ул. Магистральная, д. 11 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная) способ управления - ТСЖ не реализован, ТСЖ "Таврическое" обслуживанием дома не занимается, договоры на обслуживание не заключены;
- - р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 115 (32 кв., из них 13 кв. муниципальные), ул. Лермонтова, д. 51 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. Пушкина, д. 39 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная) способ управления - ТСЖ не реализован, ТСЖ "Возрождение" обслуживанием дома занимается, договоры на обслуживание не заключены;
- - в нарушение пункта 8.2.5 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" собственниками жилых помещений в восьми многоэтажных домах используется сжиженный газ в баллонах: в двух 5-этажных многоквартирных домах (N 1, 2) по улице Комарова в селе Сосновское; в шести 3-этажных многоквартирных домах (N 15, 16, 17) по улице 50 лет Октября в селе Сосновское; по улице Парковая, д. 5, в селе Прииртышье, по улице Советская, д. 14, 16 в селе Карповка;
- - заключено 74 договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования из 115 квартир в доме 1 по улице Комарова в селе Сосновское; 75 договоров из 115 квартир в доме 2 по улице Комарова в селе Сосновское; в р.п. Таврическое: ул. Ленина, д. 90-17 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 91-13 договоров из 16 квартир, ул. Ленина, д. 93-7 договоров из 16 квартир, ул. Ленина, д. 105-20 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 107-11 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 109-7 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 111-13 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 113-10 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 115-14 договоров из 32 квартир, ул. Ленина, д. 145-10 договоров из 16 квартир, ул. Лермонтова, д. 43-16 договоров из 46 квартир.
Указанные нарушения, а также иные результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля от 19.03.2013 N 03-03-06/111 (л.д. 54-55).
В связи с выявлением перечисленных выше нарушений 19.03.2013 должностным лицом Инспекции в отношении Администрации составлен протокол N 26 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-48).
01.04.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции вынесено постановление N 2-213/К, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-12).
Полагая, что названное постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
17.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что субъектом данного административного правонарушения являются, в том числе, должностные или юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В оспариваемом постановлении Инспекция со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на содержание выписки из реестра объектов муниципального жилищного фонда, учитываемого в казне Таврического муниципального района Омской области, указала, что, поскольку дома, являвшиеся объектом проверки, входят в жилищный фонд Таврического муниципального района, постольку лицом, ответственным за проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления такими домами, является Администрация указанного района. При этом факт непроведения такого конкурса, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что на момент проверки обязанности по содержанию и ремонту общего имущества соответствующих домов согласно Жилищному кодексу Российской Федерации лежали на Администрации, поэтому за неисполнение таких обязанностей заявитель должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления N 2-213/К от 01.04.2013, а также судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Администрации не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При этом частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из содержания статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, определяющей вопросы местного значения муниципального района, следует вывод о том, что органы местного самоуправления муниципального района не осуществляют полномочия в сфере жилищных отношений, в том числе, не уполномочены на осуществление жилищного контроля и содержание жилищного фонда.
В то же время, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, устанавливающей вопросы местного значения поселения, предусмотрено, что к таковым вопросам относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
При этом частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Таким образом, системный анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления функций по управлению многоквартирным домом возложена законом на органы местного самоуправления поселения, на территории которого находится соответствующий дом.
При этом то обстоятельство, что часть помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному району и включена в состав муниципального жилищного фонда соответствующего муниципального образования, не имеет правового значения для решения вопроса о том, какой именно орган местного самоуправления обязан проводить указанный выше конкурс по отбору организации для управления таким многоквартирным домом.
Полномочия, определенные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обязанности по осуществлению функций по управлению домом до момента выбора управляющей организации, по убеждению суда апелляционной инстанции, в любом случае возложены на орган местного самоуправления поселения, в то время как Администрация, выступающая одним из сособственников помещений в многоквартирных домах, несет лишь бремя содержания общего имущества наряду с остальными собственниками помещений в таких домах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем случае не доказано, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации и ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом возложена действующим законодательством именно на Администрацию, и, как следствие, не доказано, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
Более того, объективной стороной правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.22 КоАП РФ, является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из оспариваемого постановления N 2-213/К от 01.04.2013 следует, что Администрации вменяется в вину нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества и пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации.
При этом пунктом 5.5.6 Правил технической эксплуатации определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Далее, пунктом 11 Правил содержания общего имущества определяется перечень мероприятий, посредством которых осуществляется содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Между тем, административным органом как в акте проверки от 19.03.2013 N 03-03-06/111, так и в постановлении по делу об административном правонарушении N 2-213/К от 01.04.2013 не конкретизировано, какие именно действия, предусмотренные изложенными выше нормами закона, не выполнены заявителем, какие именно правила содержания общего имущества многоквартирного дома им нарушены, и не указано, в чем заключается событие административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Инспекции N 2-213/К от 01.04.2013 не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения ошибочно не учел, что проведение конкурса по отбору управляющей организации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, в то время как Администрация является исполнительным органом муниципального образования - муниципальный район, в связи с чем не может выступать субъектом правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4274/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требование Администрации Таврического муниципального района Омской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области (правопредшественника Государственной жилищной инспекции Омской области) от 01.04.2013 N 2-213/К о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4274/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А46-4274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2013) Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4274/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации
к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган)
о признании незаконным постановления N 2-213/К от 01.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации - Пунда И.И. по доверенности от 17.02.2011 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции - Кучеренко Ю.Е. по доверенности N 2 от 03.07.2013 сроком действия до 01.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным постановления N 2-213/К от 01.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом доказано наличие у Администрации обязанностей по управлению многоквартирными домами, их содержанию и ремонту, которые заявителем не исполняются. Суд первой инстанции отметил, что, поскольку до настоящего времени Администрацией не исполнена обязанность по проведению отбора управляющей организации, постольку ответственным за содержание соответствующих многоквартирных домов является заявитель.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что именно на Администрацию возложена обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации, не соответствует положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации. Администрация отметила, что указанная выше обязанность возложена действующим законодательством на администрации городских и сельских поселений, при этом решение муниципальным образованием вопросов местного значения другого муниципального образования без передачи соответствующих полномочий законом не предусмотрено. По мнению заявителя, в настоящем случае Администрация является лишь одним из собственников помещений в многоквартирных домах и несет ответственность за содержание общего имущества наряду с остальными собственниками помещений в таких домах.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.03.2013 на основании распоряжения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.02.2013 N 510 (л.д. 58-59) государственным жилищным инспектором Омской области проведена проверка в отношении Администрации Таврического муниципального района Омской области, в ходе которой административным органом установлено, что Администрацией нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), статьи 2, 30, 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
В частности, установлено, что:
- - в р.п. Таврическое, пл. Победы, д. 5 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), пер. Почтовый, д. 6 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная); ст. Стрела, ул. Тополиная, д. 3 (18 кв., из них 4 кв. муниципальные) способ управления - ТСЖ не реализован, ТСЖ "Центральное" обслуживанием дома не занимается, договоры на обслуживание не заключены;
- - в р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 145 (16 квартир, одна из которых муниципальная), пл. Победы, д. 3 (16 квартир, одна из которых муниципальная,), д. 4 (16 квартир, одна из которых муниципальная), ул. Пролетарская, д. 102 (16 кв., из них 9 кв. муниципальные); ст. Стрела, ул. Тополиная, д. 1 (18 квартир, из них 2 квартиры муниципальные), д. 11 (18 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 13 (18 кв., из них 4 кв. муниципальные), д. 16 (18 кв., из них 5 кв. муниципальные); с. Луговое, ул. Гагарина, д. 4 (24 кв., из ни 1 кв. муниципальная); с. Сосновское, ул. Комарова, д. 1 (115 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. 50 лет Октября, д. 1 (24 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 2 (24 кв., из них 4 кв. муниципальные), д. 3 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), д. 4 (16 кв., из них 5 кв. муниципальные), д. 6 (16 кв., из них 7 кв. муниципальные), д. 7 (16 кв., из них 3 кв. муниципальные), д. 8 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 9 (16 кв., из них 3 кв. муниципальные), д. 10 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 15 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная); с. Харламово, ул. Зои Космодемьянской, д. 6 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), д. 10 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная) способ управления - непосредственное управление не реализован, договоры на обслуживание не заключены;
- - в р.п. Таврическое, ул. Кирова, д. 1 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 40 (16 кв.), ул. Магистральная, д. 11 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная) способ управления - ТСЖ не реализован, ТСЖ "Таврическое" обслуживанием дома не занимается, договоры на обслуживание не заключены;
- - р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 115 (32 кв., из них 13 кв. муниципальные), ул. Лермонтова, д. 51 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. Пушкина, д. 39 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная) способ управления - ТСЖ не реализован, ТСЖ "Возрождение" обслуживанием дома занимается, договоры на обслуживание не заключены;
- - в нарушение пункта 8.2.5 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" собственниками жилых помещений в восьми многоэтажных домах используется сжиженный газ в баллонах: в двух 5-этажных многоквартирных домах (N 1, 2) по улице Комарова в селе Сосновское; в шести 3-этажных многоквартирных домах (N 15, 16, 17) по улице 50 лет Октября в селе Сосновское; по улице Парковая, д. 5, в селе Прииртышье, по улице Советская, д. 14, 16 в селе Карповка;
- - заключено 74 договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования из 115 квартир в доме 1 по улице Комарова в селе Сосновское; 75 договоров из 115 квартир в доме 2 по улице Комарова в селе Сосновское; в р.п. Таврическое: ул. Ленина, д. 90-17 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 91-13 договоров из 16 квартир, ул. Ленина, д. 93-7 договоров из 16 квартир, ул. Ленина, д. 105-20 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 107-11 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 109-7 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 111-13 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 113-10 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 115-14 договоров из 32 квартир, ул. Ленина, д. 145-10 договоров из 16 квартир, ул. Лермонтова, д. 43-16 договоров из 46 квартир.
Указанные нарушения, а также иные результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля от 19.03.2013 N 03-03-06/111 (л.д. 54-55).
В связи с выявлением перечисленных выше нарушений 19.03.2013 должностным лицом Инспекции в отношении Администрации составлен протокол N 26 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-48).
01.04.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции вынесено постановление N 2-213/К, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-12).
Полагая, что названное постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
17.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что субъектом данного административного правонарушения являются, в том числе, должностные или юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В оспариваемом постановлении Инспекция со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на содержание выписки из реестра объектов муниципального жилищного фонда, учитываемого в казне Таврического муниципального района Омской области, указала, что, поскольку дома, являвшиеся объектом проверки, входят в жилищный фонд Таврического муниципального района, постольку лицом, ответственным за проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления такими домами, является Администрация указанного района. При этом факт непроведения такого конкурса, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что на момент проверки обязанности по содержанию и ремонту общего имущества соответствующих домов согласно Жилищному кодексу Российской Федерации лежали на Администрации, поэтому за неисполнение таких обязанностей заявитель должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления N 2-213/К от 01.04.2013, а также судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Администрации не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При этом частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из содержания статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, определяющей вопросы местного значения муниципального района, следует вывод о том, что органы местного самоуправления муниципального района не осуществляют полномочия в сфере жилищных отношений, в том числе, не уполномочены на осуществление жилищного контроля и содержание жилищного фонда.
В то же время, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, устанавливающей вопросы местного значения поселения, предусмотрено, что к таковым вопросам относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
При этом частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Таким образом, системный анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления функций по управлению многоквартирным домом возложена законом на органы местного самоуправления поселения, на территории которого находится соответствующий дом.
При этом то обстоятельство, что часть помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному району и включена в состав муниципального жилищного фонда соответствующего муниципального образования, не имеет правового значения для решения вопроса о том, какой именно орган местного самоуправления обязан проводить указанный выше конкурс по отбору организации для управления таким многоквартирным домом.
Полномочия, определенные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обязанности по осуществлению функций по управлению домом до момента выбора управляющей организации, по убеждению суда апелляционной инстанции, в любом случае возложены на орган местного самоуправления поселения, в то время как Администрация, выступающая одним из сособственников помещений в многоквартирных домах, несет лишь бремя содержания общего имущества наряду с остальными собственниками помещений в таких домах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем случае не доказано, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации и ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом возложена действующим законодательством именно на Администрацию, и, как следствие, не доказано, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
Более того, объективной стороной правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.22 КоАП РФ, является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из оспариваемого постановления N 2-213/К от 01.04.2013 следует, что Администрации вменяется в вину нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества и пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации.
При этом пунктом 5.5.6 Правил технической эксплуатации определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Далее, пунктом 11 Правил содержания общего имущества определяется перечень мероприятий, посредством которых осуществляется содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Между тем, административным органом как в акте проверки от 19.03.2013 N 03-03-06/111, так и в постановлении по делу об административном правонарушении N 2-213/К от 01.04.2013 не конкретизировано, какие именно действия, предусмотренные изложенными выше нормами закона, не выполнены заявителем, какие именно правила содержания общего имущества многоквартирного дома им нарушены, и не указано, в чем заключается событие административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Инспекции N 2-213/К от 01.04.2013 не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения ошибочно не учел, что проведение конкурса по отбору управляющей организации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, в то время как Администрация является исполнительным органом муниципального образования - муниципальный район, в связи с чем не может выступать субъектом правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4274/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требование Администрации Таврического муниципального района Омской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области (правопредшественника Государственной жилищной инспекции Омской области) от 01.04.2013 N 2-213/К о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)