Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Милашова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в
составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению Х., С.Т. об оспаривании постановления администрации гор. Рязани с апелляционной жалобой представителя заявителей на основании доверенностей Ж. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х. и С.Т. об оспаривании постановления администрации гор. Рязани N от 21 сентября 2010 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: >, в нежилое помещение" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя заявителей Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Рязани Л., представителей К.В. С.П.И., С.М., судебная коллегия
установила:
Х., С.Т. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации гор. Рязани N от 21 сентября 2010 года. Требования мотивировали тем, что на основании указанного постановления администрации гор. Рязани "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, в нежилое помещение" собственником жилого помещения - квартиры > К.В. ведутся работы по переустройству и перепланировке квартиры N под офис, а также работы по устройству входной группы.
Проводимыми К.В. работами затрагивается общее имущество жильцов дома, а именно: несущая стена и земельный участок, являющийся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Собственники помещений дома N, в том числе заявители, не давали своего согласия на перевод квартиры N в нежилое помещение, и на уменьшение или иное изменение общего имущества жильцов.
Государственной жилищной инспекцией Рязанской области был зафиксирован факт образования трещин в несущих стенах дома, что, вероятно, связано с проводимыми работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Перевод квартиры N дома адрес > в нежилое помещение затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, требует установления отдельного входа в это помещение, оборудования крыльца и дополнительных парковочных мест, влекущих занятие части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Площадь спорного помещения после его перевода в нежилое увеличивается за счет общего имущества в многоквартирном доме, а именно, за счет реконструкции подоконной части внешней несущей стены многоквартирного дома и за счет занятия ее при устройстве крыльца и входа в спорное помещение.
Согласие собственников помещения в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, являющееся следствием проводимых работ по переустройству и перепланировке помещения квартиры N дома адрес >, администрацией гор. Рязани получено не было.
Полагая, что нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое заявители просили суд признать незаконным постановление администрации гор. Рязани N 4599 от 21.09.2010 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, в нежилое помещение" и обязать администрацию г. Рязани отменить оспариваемое постановление.
Суд отказал в удовлетворении требований заявителей, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Указала, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен предусмотренный законодательством порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусматривающий необходимость обязательного получения согласия всех жильцов многоквартирного в случае, если в результате такого перевода затрагивается общее имущество собственников многоквартирного дома. В результате планируемой для перевода в нежилое помещение реконструкции квартиры адрес > затрагивается общее имущество - подоконная часть внешней несущей стены дома, а также за счет установки входной группы затронут земельный участок, который, по мнению представителя заявителей, сформирован 20.12.2005 года и является, соответственно, общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 35 ГПК РФ, поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства заявителей об отложении дела, лишил их возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.
Представителем К.В. на основании доверенности С.П.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на необоснованность доводов жалобы, полагает вынесенное решение законным и не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением администрации г. Рязани N от 21 сентября 2010 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, в нежилое помещение" постановлено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: данные изъяты >, в нежилое для использования его в качестве офиса, собственнику данного помещения К.В. предписано провести работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с разработанным ООО " данные изъяты > " и согласованным рабочим проектом "Перепланировка и переустройство квартиры адрес > под офис". О переводе жилого помещения в нежилое администрацией гор. Рязани в адрес К.В. направлено уведомление N от 23.09.2010 года, содержащее виды работ, подлежащих проведению собственником помещения: демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями (1) N и (2) N, подоконной части наружной стены в помещении (3) N для устройства входной двери, мойки и газовой плиты, а также умывальника; закладка дверного проема на лестничную площадку; устройство входной группы, перегородок из гипсокартона между помещениями (1) N и (2) N.
Актом администрации гор. Рязани N от 14.10.2011 года предъявленное к приемке данное помещение после переустройства и перепланировки признано соответствующим согласованным в установленном порядке проектным решениям, переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу: данные изъяты > - завершенными.
Установив, что переводимое помещение являлось изолированным жилым помещением - квартирой, располагавшейся на первом этаже многоквартирного дома адрес >; согласно проекту перепланировки и переустройства этой квартиры под офис, предусмотрено оборудование отдельного входа; право собственности на квартиру принадлежало К.В. и не было обременено правами иных лиц, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством условия перевода жилого помещения в нежилое, были соблюдены.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако наличие на момент вынесения оспариваемого постановления данных об уменьшении в результате планируемого перевода жилого помещения в нежилое общего имущества собственников дома не установлено.
Представленный с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение в администрацию гор. Рязани К.В. рабочий проект "Перепланировка и переустройство квартиры адрес > под офис", разработанный ООО " данные изъяты > ", согласован с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации гор. Рязани, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, которым выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N от 05.11.2009 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данным проектом не предусмотрено увеличение в результате работ по перепланировке и переустройству площади помещения.
Как следует из технических паспортов на спорное помещение до и после переустройства и перепланировки его общая площадь после проведенных работ не увеличилась, соответственно общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в связи с проведенными работами не уменьшилось.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что для вынесения оспариваемого постановления, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением администрации затронуто право собственников дома на общее имущество в виде земельного участка является несостоятельным.
Согласно ст. 44 ч. 2 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По имеющимся в деле сообщениям ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области от 2.12.2011 г. и 19.12.2011 г. в государственный кадастр недвижимости 20.12.2005 года были внесены сведения о земельном участке по адресу: данные изъяты > с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под многоэтажной застройкой". Данные сведения были внесены на основании оценочной описи земельных участков. Определение местоположения границ и площади земельного участка по указанному адресу с разрешенным видом использования "для обслуживания многоквартирного дома" было осуществлено 21.01.2011 г. по представленному заявлению собственников дома и межевому плану.
Как следует из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки от 04.08.2008 года границы земельного участка с видом разрешенного использования "под многоэтажной застройкой" (сведения о номере которого N внесены 20.12.2005 года) не были определены.
При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором расположен дом >, на момент вынесения оспариваемого постановления не был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по делу не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа администрации г. Рязани в удовлетворении заявления К.В. о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое.
Также по делу не установлено нарушение оспариваемым постановлением прав заявителей С.Т., являющейся собственником квартиры адрес >, и Х., имеющего право пользования данной квартирой, в то время как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления администрации гор. Рязани незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 N 33»А»-676
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. N 33"А"-676
судья Милашова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в
составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению Х., С.Т. об оспаривании постановления администрации гор. Рязани с апелляционной жалобой представителя заявителей на основании доверенностей Ж. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х. и С.Т. об оспаривании постановления администрации гор. Рязани N от 21 сентября 2010 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: >, в нежилое помещение" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя заявителей Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Рязани Л., представителей К.В. С.П.И., С.М., судебная коллегия
установила:
Х., С.Т. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации гор. Рязани N от 21 сентября 2010 года. Требования мотивировали тем, что на основании указанного постановления администрации гор. Рязани "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, в нежилое помещение" собственником жилого помещения - квартиры > К.В. ведутся работы по переустройству и перепланировке квартиры N под офис, а также работы по устройству входной группы.
Проводимыми К.В. работами затрагивается общее имущество жильцов дома, а именно: несущая стена и земельный участок, являющийся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Собственники помещений дома N, в том числе заявители, не давали своего согласия на перевод квартиры N в нежилое помещение, и на уменьшение или иное изменение общего имущества жильцов.
Государственной жилищной инспекцией Рязанской области был зафиксирован факт образования трещин в несущих стенах дома, что, вероятно, связано с проводимыми работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Перевод квартиры N дома адрес > в нежилое помещение затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, требует установления отдельного входа в это помещение, оборудования крыльца и дополнительных парковочных мест, влекущих занятие части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Площадь спорного помещения после его перевода в нежилое увеличивается за счет общего имущества в многоквартирном доме, а именно, за счет реконструкции подоконной части внешней несущей стены многоквартирного дома и за счет занятия ее при устройстве крыльца и входа в спорное помещение.
Согласие собственников помещения в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, являющееся следствием проводимых работ по переустройству и перепланировке помещения квартиры N дома адрес >, администрацией гор. Рязани получено не было.
Полагая, что нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое заявители просили суд признать незаконным постановление администрации гор. Рязани N 4599 от 21.09.2010 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, в нежилое помещение" и обязать администрацию г. Рязани отменить оспариваемое постановление.
Суд отказал в удовлетворении требований заявителей, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Указала, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен предусмотренный законодательством порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусматривающий необходимость обязательного получения согласия всех жильцов многоквартирного в случае, если в результате такого перевода затрагивается общее имущество собственников многоквартирного дома. В результате планируемой для перевода в нежилое помещение реконструкции квартиры адрес > затрагивается общее имущество - подоконная часть внешней несущей стены дома, а также за счет установки входной группы затронут земельный участок, который, по мнению представителя заявителей, сформирован 20.12.2005 года и является, соответственно, общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 35 ГПК РФ, поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства заявителей об отложении дела, лишил их возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.
Представителем К.В. на основании доверенности С.П.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на необоснованность доводов жалобы, полагает вынесенное решение законным и не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением администрации г. Рязани N от 21 сентября 2010 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, в нежилое помещение" постановлено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: данные изъяты >, в нежилое для использования его в качестве офиса, собственнику данного помещения К.В. предписано провести работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с разработанным ООО " данные изъяты > " и согласованным рабочим проектом "Перепланировка и переустройство квартиры адрес > под офис". О переводе жилого помещения в нежилое администрацией гор. Рязани в адрес К.В. направлено уведомление N от 23.09.2010 года, содержащее виды работ, подлежащих проведению собственником помещения: демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями (1) N и (2) N, подоконной части наружной стены в помещении (3) N для устройства входной двери, мойки и газовой плиты, а также умывальника; закладка дверного проема на лестничную площадку; устройство входной группы, перегородок из гипсокартона между помещениями (1) N и (2) N.
Актом администрации гор. Рязани N от 14.10.2011 года предъявленное к приемке данное помещение после переустройства и перепланировки признано соответствующим согласованным в установленном порядке проектным решениям, переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу: данные изъяты > - завершенными.
Установив, что переводимое помещение являлось изолированным жилым помещением - квартирой, располагавшейся на первом этаже многоквартирного дома адрес >; согласно проекту перепланировки и переустройства этой квартиры под офис, предусмотрено оборудование отдельного входа; право собственности на квартиру принадлежало К.В. и не было обременено правами иных лиц, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством условия перевода жилого помещения в нежилое, были соблюдены.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако наличие на момент вынесения оспариваемого постановления данных об уменьшении в результате планируемого перевода жилого помещения в нежилое общего имущества собственников дома не установлено.
Представленный с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение в администрацию гор. Рязани К.В. рабочий проект "Перепланировка и переустройство квартиры адрес > под офис", разработанный ООО " данные изъяты > ", согласован с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации гор. Рязани, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, которым выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N от 05.11.2009 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данным проектом не предусмотрено увеличение в результате работ по перепланировке и переустройству площади помещения.
Как следует из технических паспортов на спорное помещение до и после переустройства и перепланировки его общая площадь после проведенных работ не увеличилась, соответственно общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в связи с проведенными работами не уменьшилось.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что для вынесения оспариваемого постановления, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением администрации затронуто право собственников дома на общее имущество в виде земельного участка является несостоятельным.
Согласно ст. 44 ч. 2 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По имеющимся в деле сообщениям ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области от 2.12.2011 г. и 19.12.2011 г. в государственный кадастр недвижимости 20.12.2005 года были внесены сведения о земельном участке по адресу: данные изъяты > с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под многоэтажной застройкой". Данные сведения были внесены на основании оценочной описи земельных участков. Определение местоположения границ и площади земельного участка по указанному адресу с разрешенным видом использования "для обслуживания многоквартирного дома" было осуществлено 21.01.2011 г. по представленному заявлению собственников дома и межевому плану.
Как следует из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки от 04.08.2008 года границы земельного участка с видом разрешенного использования "под многоэтажной застройкой" (сведения о номере которого N внесены 20.12.2005 года) не были определены.
При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором расположен дом >, на момент вынесения оспариваемого постановления не был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по делу не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа администрации г. Рязани в удовлетворении заявления К.В. о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое.
Также по делу не установлено нарушение оспариваемым постановлением прав заявителей С.Т., являющейся собственником квартиры адрес >, и Х., имеющего право пользования данной квартирой, в то время как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления администрации гор. Рязани незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)