Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. и дополнений к апелляционной жалобе, по апелляционному представлению помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующего в деле П.Э.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в защиту неопределенного круга лиц, инвалида III группы П.В., к Е.Л. о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения П.В., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующего в деле П.Э., представителя Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей Е.Л. по доверенностям Е.И. и Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действуя в защиту неопределенного круга лиц, инвалида III группы П.В., обратился в суд с иском к Е.Л. о запрете проведения работ по реконструкции подвала жилого дома <адрес>.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, на основании обращения инвалида III группы П.В., была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при проведении работ в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", было установлено, что собственником нежилого помещения - подвала, площадью 347, 5 кв. м. Е.Л. организованы работы по реконструкции подвального помещения с нарушением требований действующего градостроительного законодательства.
Утверждая, что проводимые собственником работы по реконструкции подвального помещения жилого дома создают угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, после неоднократных уточнений исковых требований просил суд возложить на Е.Л. обязанность привести встроенное нежилое помещение (подвал), собственником которого она является, в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 08 февраля 2007 года, путем проведения работ по: восстановлению приямка со стороны фасада жилого дома (помещение 2 технического паспорта по состоянию на 08 февраля 2007 года) включая работы по заложению траншеи; восстановлению стены путем закладки двух дверных проемов помещения 3 в помещениях 15, 12, 11; демонтажу перегородок в помещении 4; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 19 в помещение 18; демонтажу перегородок в помещении 4; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 19 в помещение 18; демонтажу перегородок в помещении 1; восстановлению дверного проема помещения 17 в помещение 16 согласно плану встроенного нежилого помещения по состоянию на 08 февраля 2007 года; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 16 в помещение 15; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 14 в помещение 13; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 8 в помещение 7; восстановлению дверного проема помещения 6 в помещение 5 и восстановлению дверного проема помещения 6 в помещение 10; восстановлению дверного проема помещения 5 в помещение 10; восстановлению дверного проема помещения 10 в помещение 13; восстановлению перегородок в помещениях 12 и 11; восстановлению покрытия пола подвальных помещений до высоты помещений равной 2, 50 м.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.В. и помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующий в деле П.Э. обратились в суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе и апелляционным представлением, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению П.В. и помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующего в деле П.Э., суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения действующего законодательства.
Представитель Е.Л. по доверенности Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Л. является собственником нежилого помещения (подвала) общей площадью 347, 5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>.
В плане подвального этажа, являющегося приложением к договору купли- продажи, приведено графическое описание объекта, который приобрела Е.Л.
08 июня 2012 года прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, на основании заявления инвалида III группы П.В., была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ при проведении работ в нежилом помещении (подвале), собственником которого является Е.Л.
По результатам проверки, проведенной с привлечением специалиста МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" 08.06.2912 года был составлен акт.
Согласно данному акту, на момент проверки ремонтно - строительные и иные работы в подвальном помещении не велись. При визуальном осмотре комиссией было установлено, что со стороны главного фасада жилого дома в наружной подвальной стене в помещении 2 на месте существующего оконного проема выполнен дверной проем, установлена металлическая дверь, существующий приямок подвала демонтирован, для устройства спуска в подвал разработана траншея шириной 1 м до уровня пола подвального помещения. Установлено наличие множественных дефектов в перекрытии подвала, разрушение защитного слоя бетона или его отсутствие, оголение нижней арматуры в плитной части монолитного перекрытия, оголение несущей продольной арматуры балок, коррозия арматуры, ржавчина; стальные балки перекрытия имеют участки с разрушением антикоррозийных защитных покрытий и коррозийные повреждения металла, в помещении произведена выемка грунта, прилегающего к внутренним стенам из бутового камня на глубину более 1 м.
Пробиты дверные проемы во внутренних несущих и не несущих стенах между помещениями: 3 и 15, 3 и 11, 12, 13; 11 и 10; 12 и 15; 3 и 14; 5 и 6; 16 и 17; 18 и 19; пробит проем размером 1х1 м во внутренней продольной несущей стене между помещениями 15 и 16; пробит дверной проем в перегородке между помещениями 7 и 8; демонтированы перегородки между помещениями 11, 12 и 13. Доступ в подвальное помещение со стороны дворового фасада дома через существующие входы в помещения 1 и 7 закрыт.
Фактическое состояние объекта соответствует выкопировке на встроенное нежилое помещение, составленное ГУП "<.......>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя обоснованность заявленных прокурором требований, судом было установлено, что работы в подвальном помещении в виде пробивки в помещении N 2 на месте оконного проема дверного проема, оборудование металлической двери, демонтажа существующего приямка, разработки траншеи шириной 1 м длиной -3 м до уровня пола подвального помещения, пробивка дверных проемов во внутренних несущих и не несущих стенах между помещениями 3 и 15; 3 и 11, 12, 13; 11 и 10, 12 и 15, 13 и 14, 5 и 6; 16 и 17, 18 и 19; пробивки проема размером 1х1 м во внутренней продольной несущей стене между посещениями 15 и 16; пробивки дверных проемов в перегородке между помещениями 7 и 8, оборудования спуска в помещение, были произведены до приобретения Е.Л. подвального помещения, то есть прежним собственником данного объекта недвижимого имущества.
Из выписка из протокола комиссии при Администрации Ворошиловского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный орган рассматривал вопрос относительно реконструкции нежилого помещения (подвала), собственником которого является Е.Л. По результатам рассмотрения было вынесено решение о принятии к сведению заявления Е.Л. о том, что встроенное нежилое помещение было приобретено последней в реконструированном состоянии. В настоящее время работы по реконструкции не ведутся, производятся работы по замене конструкции пола, в связи с чем вопрос был снят с рассмотрения. На Е.Л. была возложена обязанность представить в Управление Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области и Комитет по строительству и Архитектуре Волгограда техническое заключение о состоянии строительных конструкций.
Во исполнение указанного решения, Е.Л. 27 июля 2012 года в указанные органы было представлено заключение о техническом состоянии конструкций встроенного нежилого помещения (подвала).
Так, из заключения о техническом состоянии конструкций и возможности капитального ремонта пола, составленного в 2012 году ОАО "<.......>" следует, что на момент обследовании все основные несущие конструкции обследуемых встроенных нежилых помещений подвала и здания в целом находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние перекрытия над подвалом в осях "А-В" характеризуются как ограниченно-работоспособные, техническое состояние полов оценивается как неудовлетворительное, в процессе капитального ремонта предполагается выполнить следующие виды основных мероприятий: демонтаж и восстановление покрытия и подстилающего слоя полов строенных нежилых помещений, выполнить следующее рекомендации: выемку покрытия пола и подстилающего слоя с грунтом на глубину 450-500 мм. С последующим восстановлением покрытия пола из бетона с армированием сеткой. Выполнение выемки грунта не могут оказать влияния на основные несущие конструкции здания, так как выемка производится выше уровня существующих отметок подошвы фундамента. Проведенное техническое обследование строительных конструкций здания позволяет сделать вывод о том, что предполагаемые работы по капитальному ремонту конструкции пола не окажут влияния на основные несущие конструкции здания и его эксплуатационную пригодность.
В то же время истцом суду не представлено каких-либо доказательств, и не приведено каких-либо доводов относительно того, что работы по замене бетонного пола в подвальном помещении, выполнение которых было организовано Е.Л., произведены с нарушением действующих строительных норм и правил, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы оказали негативное влияние на основные несущие конструкции жилого дома и его эксплуатационную пригодность, а также, что работы создают угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.
Также из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Е.Л. было дано разрешение на реконструкцию подвального помещения с изменением планировки и нумерации помещений подвала в части: демонтажа перегородки помещения 17; монтажа перегородки из ГКЛ в помещениях 8 и 9 с образованием двух подсобных помещений и двух кабинетов; заделки выхода с лестничного марша подвала в тамбур подъезда жилого дома; заделки дверного прохода между помещениями 2 и 19.
Приведенное решение межведомственной комиссии было утверждено Постановлением Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 07 ноября 2012 года N <...>.
Таким образом, реконструкция подвального помещения в приведенной части была произведена Е.Л. на законных основаниях, при наличии необходимой разрешительной документации.
В рамках данного дела судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ <.......> от 28 декабря 2012 года, на момент обследования в подвальном помещении производились строительные работы: были заложены и устроены дверные проемы, произведена замена полового покрытия и трубопровода.
Осмотром на месте объекта исследования определено, что в целом техническое состояние наружных и внутренних стен удовлетворительное, за исключением некоторых участков наружных стен, в которых устроены проемы, и железобетонных перекрытий, в которых местами поврежден защитный слой и оголена и коррозирована арматура, которые являются неудовлетворительными.
Техническое состояние конструктивного элемента или здания в целом характеризуется фактическим износом.
Доводы истца о том, что выполненные работы по реконструкции подвального помещения несут угрозу безопасности многоквартирного жилого дома, чем-либо не подтверждены, носят предположительный характер.
При разрешении спора истцом не было представлено и доказательств того, что при реконструкции объекта имели место существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований отсутствуют и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе П.В. на тот факт, что организованное ответчиком углубление пола в подвальном помещении может привести к ослаблению несущих конструкций жилого дома несостоятельна, поскольку опровергается заключением ОАО "<.......>" из которого следует, что техническое состояние стен жилого дома <адрес> работоспособное.
Довод П.В. о том, что ответчиком на проведение работ по реконструкции жилого дома не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание исходя из оснований заявленных прокурором требований.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что в результате реконструкции ответчиком используется и часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью жильцов дома по <адрес> основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не имеет правового значения по заявленным прокурором требованиям.
Довод в апелляционном представлении о том, что нарушение ответчиком требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является безусловным основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Утверждения в апелляционном представлении о том, что заключение ОАО "<.......>" о техническом состоянии конструкций нежилых помещений подвала не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безопасность произведенных в подвале жилого дома конструктивных изменений, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Доводы представления о том, что у Е.Л. отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. и дополнения к ней, а также апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующего в деле П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8103/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8103/13
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. и дополнений к апелляционной жалобе, по апелляционному представлению помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующего в деле П.Э.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в защиту неопределенного круга лиц, инвалида III группы П.В., к Е.Л. о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения П.В., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующего в деле П.Э., представителя Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей Е.Л. по доверенностям Е.И. и Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действуя в защиту неопределенного круга лиц, инвалида III группы П.В., обратился в суд с иском к Е.Л. о запрете проведения работ по реконструкции подвала жилого дома <адрес>.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, на основании обращения инвалида III группы П.В., была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при проведении работ в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", было установлено, что собственником нежилого помещения - подвала, площадью 347, 5 кв. м. Е.Л. организованы работы по реконструкции подвального помещения с нарушением требований действующего градостроительного законодательства.
Утверждая, что проводимые собственником работы по реконструкции подвального помещения жилого дома создают угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, после неоднократных уточнений исковых требований просил суд возложить на Е.Л. обязанность привести встроенное нежилое помещение (подвал), собственником которого она является, в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 08 февраля 2007 года, путем проведения работ по: восстановлению приямка со стороны фасада жилого дома (помещение 2 технического паспорта по состоянию на 08 февраля 2007 года) включая работы по заложению траншеи; восстановлению стены путем закладки двух дверных проемов помещения 3 в помещениях 15, 12, 11; демонтажу перегородок в помещении 4; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 19 в помещение 18; демонтажу перегородок в помещении 4; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 19 в помещение 18; демонтажу перегородок в помещении 1; восстановлению дверного проема помещения 17 в помещение 16 согласно плану встроенного нежилого помещения по состоянию на 08 февраля 2007 года; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 16 в помещение 15; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 14 в помещение 13; восстановлению стены путем закладки дверного проема помещения 8 в помещение 7; восстановлению дверного проема помещения 6 в помещение 5 и восстановлению дверного проема помещения 6 в помещение 10; восстановлению дверного проема помещения 5 в помещение 10; восстановлению дверного проема помещения 10 в помещение 13; восстановлению перегородок в помещениях 12 и 11; восстановлению покрытия пола подвальных помещений до высоты помещений равной 2, 50 м.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.В. и помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующий в деле П.Э. обратились в суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе и апелляционным представлением, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению П.В. и помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующего в деле П.Э., суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения действующего законодательства.
Представитель Е.Л. по доверенности Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Л. является собственником нежилого помещения (подвала) общей площадью 347, 5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>.
В плане подвального этажа, являющегося приложением к договору купли- продажи, приведено графическое описание объекта, который приобрела Е.Л.
08 июня 2012 года прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, на основании заявления инвалида III группы П.В., была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ при проведении работ в нежилом помещении (подвале), собственником которого является Е.Л.
По результатам проверки, проведенной с привлечением специалиста МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" 08.06.2912 года был составлен акт.
Согласно данному акту, на момент проверки ремонтно - строительные и иные работы в подвальном помещении не велись. При визуальном осмотре комиссией было установлено, что со стороны главного фасада жилого дома в наружной подвальной стене в помещении 2 на месте существующего оконного проема выполнен дверной проем, установлена металлическая дверь, существующий приямок подвала демонтирован, для устройства спуска в подвал разработана траншея шириной 1 м до уровня пола подвального помещения. Установлено наличие множественных дефектов в перекрытии подвала, разрушение защитного слоя бетона или его отсутствие, оголение нижней арматуры в плитной части монолитного перекрытия, оголение несущей продольной арматуры балок, коррозия арматуры, ржавчина; стальные балки перекрытия имеют участки с разрушением антикоррозийных защитных покрытий и коррозийные повреждения металла, в помещении произведена выемка грунта, прилегающего к внутренним стенам из бутового камня на глубину более 1 м.
Пробиты дверные проемы во внутренних несущих и не несущих стенах между помещениями: 3 и 15, 3 и 11, 12, 13; 11 и 10; 12 и 15; 3 и 14; 5 и 6; 16 и 17; 18 и 19; пробит проем размером 1х1 м во внутренней продольной несущей стене между помещениями 15 и 16; пробит дверной проем в перегородке между помещениями 7 и 8; демонтированы перегородки между помещениями 11, 12 и 13. Доступ в подвальное помещение со стороны дворового фасада дома через существующие входы в помещения 1 и 7 закрыт.
Фактическое состояние объекта соответствует выкопировке на встроенное нежилое помещение, составленное ГУП "<.......>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя обоснованность заявленных прокурором требований, судом было установлено, что работы в подвальном помещении в виде пробивки в помещении N 2 на месте оконного проема дверного проема, оборудование металлической двери, демонтажа существующего приямка, разработки траншеи шириной 1 м длиной -3 м до уровня пола подвального помещения, пробивка дверных проемов во внутренних несущих и не несущих стенах между помещениями 3 и 15; 3 и 11, 12, 13; 11 и 10, 12 и 15, 13 и 14, 5 и 6; 16 и 17, 18 и 19; пробивки проема размером 1х1 м во внутренней продольной несущей стене между посещениями 15 и 16; пробивки дверных проемов в перегородке между помещениями 7 и 8, оборудования спуска в помещение, были произведены до приобретения Е.Л. подвального помещения, то есть прежним собственником данного объекта недвижимого имущества.
Из выписка из протокола комиссии при Администрации Ворошиловского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный орган рассматривал вопрос относительно реконструкции нежилого помещения (подвала), собственником которого является Е.Л. По результатам рассмотрения было вынесено решение о принятии к сведению заявления Е.Л. о том, что встроенное нежилое помещение было приобретено последней в реконструированном состоянии. В настоящее время работы по реконструкции не ведутся, производятся работы по замене конструкции пола, в связи с чем вопрос был снят с рассмотрения. На Е.Л. была возложена обязанность представить в Управление Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области и Комитет по строительству и Архитектуре Волгограда техническое заключение о состоянии строительных конструкций.
Во исполнение указанного решения, Е.Л. 27 июля 2012 года в указанные органы было представлено заключение о техническом состоянии конструкций встроенного нежилого помещения (подвала).
Так, из заключения о техническом состоянии конструкций и возможности капитального ремонта пола, составленного в 2012 году ОАО "<.......>" следует, что на момент обследовании все основные несущие конструкции обследуемых встроенных нежилых помещений подвала и здания в целом находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние перекрытия над подвалом в осях "А-В" характеризуются как ограниченно-работоспособные, техническое состояние полов оценивается как неудовлетворительное, в процессе капитального ремонта предполагается выполнить следующие виды основных мероприятий: демонтаж и восстановление покрытия и подстилающего слоя полов строенных нежилых помещений, выполнить следующее рекомендации: выемку покрытия пола и подстилающего слоя с грунтом на глубину 450-500 мм. С последующим восстановлением покрытия пола из бетона с армированием сеткой. Выполнение выемки грунта не могут оказать влияния на основные несущие конструкции здания, так как выемка производится выше уровня существующих отметок подошвы фундамента. Проведенное техническое обследование строительных конструкций здания позволяет сделать вывод о том, что предполагаемые работы по капитальному ремонту конструкции пола не окажут влияния на основные несущие конструкции здания и его эксплуатационную пригодность.
В то же время истцом суду не представлено каких-либо доказательств, и не приведено каких-либо доводов относительно того, что работы по замене бетонного пола в подвальном помещении, выполнение которых было организовано Е.Л., произведены с нарушением действующих строительных норм и правил, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы оказали негативное влияние на основные несущие конструкции жилого дома и его эксплуатационную пригодность, а также, что работы создают угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.
Также из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Е.Л. было дано разрешение на реконструкцию подвального помещения с изменением планировки и нумерации помещений подвала в части: демонтажа перегородки помещения 17; монтажа перегородки из ГКЛ в помещениях 8 и 9 с образованием двух подсобных помещений и двух кабинетов; заделки выхода с лестничного марша подвала в тамбур подъезда жилого дома; заделки дверного прохода между помещениями 2 и 19.
Приведенное решение межведомственной комиссии было утверждено Постановлением Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 07 ноября 2012 года N <...>.
Таким образом, реконструкция подвального помещения в приведенной части была произведена Е.Л. на законных основаниях, при наличии необходимой разрешительной документации.
В рамках данного дела судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ <.......> от 28 декабря 2012 года, на момент обследования в подвальном помещении производились строительные работы: были заложены и устроены дверные проемы, произведена замена полового покрытия и трубопровода.
Осмотром на месте объекта исследования определено, что в целом техническое состояние наружных и внутренних стен удовлетворительное, за исключением некоторых участков наружных стен, в которых устроены проемы, и железобетонных перекрытий, в которых местами поврежден защитный слой и оголена и коррозирована арматура, которые являются неудовлетворительными.
Техническое состояние конструктивного элемента или здания в целом характеризуется фактическим износом.
Доводы истца о том, что выполненные работы по реконструкции подвального помещения несут угрозу безопасности многоквартирного жилого дома, чем-либо не подтверждены, носят предположительный характер.
При разрешении спора истцом не было представлено и доказательств того, что при реконструкции объекта имели место существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований отсутствуют и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе П.В. на тот факт, что организованное ответчиком углубление пола в подвальном помещении может привести к ослаблению несущих конструкций жилого дома несостоятельна, поскольку опровергается заключением ОАО "<.......>" из которого следует, что техническое состояние стен жилого дома <адрес> работоспособное.
Довод П.В. о том, что ответчиком на проведение работ по реконструкции жилого дома не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание исходя из оснований заявленных прокурором требований.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что в результате реконструкции ответчиком используется и часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью жильцов дома по <адрес> основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не имеет правового значения по заявленным прокурором требованиям.
Довод в апелляционном представлении о том, что нарушение ответчиком требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является безусловным основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Утверждения в апелляционном представлении о том, что заключение ОАО "<.......>" о техническом состоянии конструкций нежилых помещений подвала не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безопасность произведенных в подвале жилого дома конструктивных изменений, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Доводы представления о том, что у Е.Л. отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. и дополнения к ней, а также апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда участвующего в деле П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)