Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2013 г.
по делу N А40-119936/12, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску ТСЖ "Жургаз" (ОГРН 1077799002753)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП МосГорБТИ (ЦТБТИ), Ковальчук И.В., Ольшанская Е.Н., Ильвовская Н.Г., Рента С.Ю., Стрипейка Р.А., Буров Е.Ю., Коломиец В.И., Семенов Л.М., Усачев Е.И., Мишухина Т.А., Босомыкина М.В., Белюстина А.О., Еремина О.А., Захаренко В.А., Захаренко К.В., Малиновская Е.Г., Малиновская Т.Ю., Захаренко Е.Ю., Захаренко В.А., Захаренко Е.А., Игнатьева Т.А., Осипов К.М., Венедиктова Н.Ю., Калантарова П.О., Калантарова Д.О.
о признании права общей собственности собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, 1-й Самотечный переулок, 17А, на нежилые подвальные помещения площадью 178, 3 кв. м
При участии в судебном заседании:
от истца: Дороженко С.С. (по доверенности от 05.07.2013), Захаренко В.А. (доверенность от 07.07.2012), Ольшанская Е.Н. (Приказ от 01.10.2012)
от ответчика: Мягких Д.К. (доверенность N ДГМ-Д-146/13 от 27.02.2013)
от третьего (их) лица: представитель Ольшанская Е.Н. от: Калантаров Д.О. (доверенность от 22.04.2013), Калантаров П.О. (доверенность от 23.08.2012), Венедиктова Н.Ю. (доверенность от 01.15.08.2012), Игнатьева Т.А. (доверенность от 21.08.2012), Захаренко А.Е. (доверенность от 21.08.2012), Малиновская Е.Г. (доверенность от 05.07.2013), Малиновская Т.Ю. (доверенность от 15.08.2012 05.07.2013), Захаренко К.В. (доверенность от 21.08.2012), Еремина О.А. (доверенность от 25.08.2012), Белюстин А.О. (доверенность от 23.08.2012), Босомыкина М.В. (доверенность от 23.08.2012), Мишухина Т.А. (доверенность от 07.07.2013), Стрипейка Р.А. (доверенность от 26.08.2012), Реент С.Ю. (доверенность от 23.08.2012), Ильвовская Н.Г. (доверенность от 21.08.2012), Осипов К.М. (доверенность от 21.08.2012), Ольшанский Г.И. (лично), Захаренко Е.Ю. (лично), Захаренко Ю.С. (лично).
В судебное заседание не явились: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП МосГорБТИ (ЦТБТИ), Ковальчук И.В., Бурова Е.Ю., Коломиец В.И., Семенова Л.М., Усачева Е.И. - извещены.
Товарищество собственников жилья "Жургаз" (ТСЖ "Жургаз", Истец) обратилось от имени и в интересах собственников помещений дома N 17А по 1-му Самотечному переулку г. Москвы с иском к городу Москве (Департаменту имущества г. Москвы) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения общей площадью 178,3 кв. м (подвал: помещение N I (ком. 1, 3 - 5), N II (ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7), кадастровый N 77-77-11/105/2009-891, прекращении права собственности г. Москвы на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 135, 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36 - 40, 44 - 46 - 48, 135 - 137 - 138, 156, 158, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что с момента постройки жилого дома в 1935 году, на дату первой приватизации квартиры в 19.10.1992 и по настоящее время, спорные подвальные помещения являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, содержат несущие конструкции здания, в них размещено функционирующее инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, бремя расходов по содержанию и ремонту которых, а также самих подвальных помещений, включенных в состав общего имущества, утвержденный общим собранием собственников, несут собственники помещений дома, которые владеют спорными подвальными помещениями, однако право собственности на них зарегистрировано за городом Москвой, как на самостоятельный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера.
Судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП "МосгорБТИ" (ЦТБТИ), а также Ковальчук И.В., Ольшанский Г.И., Ольшанская Е.Н., Ильвовская Н.Г., Реент С.Ю., Стрипейка Р.А., Бурова Е.Ю., Коломиец В.И., Семенова Л.М., Усачева Е.И., Мишухина Т.А., Босомыкина М.В., Белюстин А.О., Еремина О.А., Захаренко Ю.С., Захаренко К.В., Малиновская Е.Г., Малиновская Т.Ю., Захаренко Е.Ю., Захаренко В.А., Захаренко А.Е., Игнатьева Т.А., Осипов К.М., Венедиктова Н.Ю., Калантаров П.О., Калантаров Д.О., являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания 25.12.2012 с целью заключения мирового соглашения по делу, однако при последующем рассмотрении дела исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 87 - 91).
Третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы поддержала позицию об окончании спора путем заключения мирового соглашения, оставила разрешение спора в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо - ГУП "МосгорБТИ" (ЦТБТИ) представило письменный отзыв на иск, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 118 - 119).
Третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома поддержали правовую позицию истца, согласно представленным в материалы дела письменным Заявлениям (т. 3 л.д. 75 - 120).
Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Москва, 1-й Самотечный переулок., д. 17А на нежилое помещение площадью 178,3 кв. м (помещение I ком. 1, 3-5, помещение II ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7) кадастровый N 77-77-11/105/2009-891, в удовлетворении требования о прекращении права собственности г. Москвы на указанные помещения суд отказал, установив, что право собственности города Москвы на спорные помещения не возникало.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы проинформировал суд апелляционной инстанции, что в соответствии с реорганизацией, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, в связи с чем ходатайствует о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства.
Ответчик указывает в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, а само решение, как полагает заявитель, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Заявитель выражает мнение, что в Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, формирование объекта недвижимости как самостоятельного и присвоение кадастрового номера рассматриваются и признаются как равнозначные юридически значимые факты и, соответственно, присвоение объекту недвижимости кадастрового номера не может порождать формирование его как самостоятельного объекта недвижимости, и наоборот.
Ответчик полагает, что наличие и функционирование в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома инженерных систем и оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения, не являются основанием для отнесения таких помещений к общему имуществу собственников, что отсутствие присвоенного на дату приватизации первой квартиры в доме кадастрового номера помещений, не является основанием для признания того, что нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на передачу по договору аренды части спорных помещений (подвал помещение N II комнаты 1, 2 - 7) площадью 129 кв. м на дату приватизации первой квартиры в данном доме, что по его мнению, означает сформирование и самостоятельное их использование, полагает, что суд неправомерно не принял данный довод во внимание, на том основании, что сдача в аренду части помещений не исключает нахождение в них инженерных коммуникаций и оборудования для обслуживания всего дома.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на обжалование и ненаправлением копий апелляционной жалобы всем собственникам помещений данного многоквартирного дома, являющимся третьими лицами по делу.
Истец выразил мнение о наличии умысла ответчика на введение в заблуждение суда апелляционной инстанции и указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией протокольным определением.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, с приложением плана подвала с пояснениями относительно спорных помещений, а также Выписки из протокола N 13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, 1-й Самотечный пер., дом 17-А от 25.07.2013, в которой указано, что по результату ознакомления всех собственников с апелляционной жалобой Департамента имущества по данному делу, подтверждены полномочия ТСЖ "Жургаз" как законного представителя собственников на право обращения, в том числе в суды, по вопросам общего имущества, относящегося в силу действующего законодательства РФ к общей долевой собственности собственников данного дома.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
Истец и третьи лица собственники помещений данного дома, присутствовавшие в судебном заседании, настаивали на исковых требованиях, просили решение от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных пояснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ и письменных заявлениях третьих лиц.
Третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП "МосгорБТИ" (ЦТБТИ), собственники помещений дома Ковальчук И.В., Бурова Е.Ю., Коломиец В.И., Семенова Л.М., Усачева Е.И., Осипов К.М. не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда от 08.05.2013 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по адресу г. Москва, 1-й Самотечный переулок, д. 17А первая приватизация квартиры состоялась 19.10.1992 (договор передачи N 012304-000406 от 19.10.1992, зарегистрирован 29.11.1992 N 2-395135, т. 1 л.д. 31 - 32).
Согласно выписке из ЕГРП от 16.12.2010 (т. 1 л.д. 33) и свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2009 (т. 1 л.д. 62) право собственности города Москвы зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 13.05.2009, выданной Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-4293 (000) от 24.12.2008), Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, на нежилые помещения общей площадью 178,3 кв. м, подвал: помещение N I (ком. 1, 3 - 5), N II (ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7) кадастровый N 77-77-11/105/2009-891.
Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 по делу N 7319/09.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, 1-й Самотечный переулок, дом 17А был построен в 1935 году журнально-газетным объединением "Жургаз".
Решением Общего собрания собственников помещений от 12.10.2006 создано товарищество собственников жилья "Жургаз" (дата регистрации 05.02.2007), которому указанный многоквартирный дом передан в управление Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 3160-р от 18.07.2008 (т. 1 л.д. 36).
Полномочия ТСЖ "Жургаз" на представление интересов собственников помещений данного многоквартирного дома в судах, предусмотрены пунктами 2.1, 9.1 Устава ТСЖ (т. 3 л.д. 67 - 74).
Кроме того, в материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений указанного дома от 01.10.2009, от 27.09.2012 и от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 34, т. 1 л.д. 102 - 103), подтверждающие полномочия ТСЖ "Жургаз" на представление интересов собственников помещений, в том числе в судебных инстанциях.
Представитель г. Москвы, как собственника части жилых и нежилых помещений, "воздержался" при голосовании 27.09.2012 по вопросу подтверждения полномочий ТСЖ "Жургаз" на обращение в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 104).
Доказательств того, что решения общих собраний собственников приняты с нарушением норм действующего гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных главой 6 ЖК РФ, либо оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.
Привлеченные в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома подтвердили полномочия ТСЖ "Жургаз" и поддержали заявленные требования в судебных заседаниях, а также, направили в суд соответствующие доверенности (т. 2 л.д. 11 - 28) и письменные Заявления (т. 3 л.д. 75 - 120).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что материалами дела подтверждается предоставление истцу, как законному представителю собственников помещений в доме (материальных истцов по спору), права на обращение в суд с настоящим иском от их имени, за защитой их прав и законных интересов (процессуальное право на предъявление иска).
В Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 подтверждено, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-51937/2011 также разъясняется вопрос о наличии законных прав и интересов ТСЖ как объединения собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 135, 138 ЖК РФ) на защиту их интересов. Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа разъяснила, что истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, является не только лицом, заинтересованным, но и имеющим на такой иск право.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд правомерно указал, что истцом заявлены требования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, согласно которому защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы, который полагает, что наличие и функционирование в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома инженерных систем и оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения, не являются основанием для отнесения таких помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно справке БТИ N 10-007311 от 22.10.2008 здание по адресу: Москва, 1-й Самотечный пер., 17А стр. 1 и здание по адресу: Москва, 1-й Самотечный пер., 17А является одним и тем же объектом, официальным адресом является: Москва, 1-й Самотечный пер., 17А (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с данными Центрального ТБТИ, объект учета расположенный по адресу Москва, 1-й Самотечный пер., 17А представляет собой пятиэтажный жилой многоквартирный дом 1935 года постройки. Подсчет площадей помещений и их функциональное назначение отображены в представленных экспликациях объекта учета.
По результатам проведения первичной технической инвентаризации 28.12.1935 площадь помещения N I подвала составляла 97,3 кв. м, комнаты 1 - 3 "котельная", площадь помещения N II подвала составляла 126,93 кв. м, комнаты 1 - 5 "столярная", "домоуправление", "уборная" (т. 2 л.д. 130 - 132).
Согласно обследованию ЦТБТИ от 20.09.1991, подвальное помещение N I площадью 104,1 кв. м учтено по типу "Прочие (котельная)" комнаты: 1 "склад", 2 "котельная", 3 - 5 "помещение подсобное" (площади помещений учтены как вспомогательные, прочие, высота 175-230), помещение N II площадью 129,0 кв. м учтено по типу "Прочие" комнаты: 1 - "коридор", 1а, 1б, 2 - 7 - "склад" (площади помещений учтены как вспомогательные, прочие, высота 220 - 233) (т. 2 л.д. 128 - 129).
Из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации подвала усматривается, что во все спорные помещения отсутствует самостоятельный вход/выход: в помещение N I "Прочие (котельная)" комнаты 1, 3 - 5 и помещение N II "Прочие" комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 7 доступ возможен только через помещения общего имущества "А", "а", "Б", "б", причем в комнату 1 помещения N I доступ возможен только через помещение общего имущества - комнату 2 "котельная", не зарегистрированные в собственность г. Москвы.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства также являются доказательствами невозможности самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома на общее имущество.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указывает, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные подвальные помещения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела подтверждается технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения, не предназначенных для самостоятельного использования и фактическое их использование для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут.
Согласно статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ (часть 1). Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (часть 2).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Доказательств отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома, спорного имущества городу Москве одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено, предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам без согласия собственников, не влияет на правовой режим спорного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 18.06.2009, то есть спустя 17 лет после даты первой приватизации квартиры в данном доме 19.10.1992, в собственность г. Москвы была зарегистрирована часть общего имущества, а именно часть подвальных помещений N I "Прочие (котельная)" общей площадью 49,3 кв. м (за вычетом из общей площади 104,1 кв. м - комнаты 2 "котельная" площадью 54,8 кв. м) и N II "Прочие" общей площадью 129,0 кв. м, как единый объект недвижимости общей (суммарной) площадью 178,3 кв. м состоящий, согласно экспликации БТИ, из комнат "вспомогательного использования" (т. 2 л.д. 128 - 129).
Из представленной Управлением Росреестра по Москве (т. 1 л.д. 68 - 96) копии регистрационного дела усматривается следующее.
Департамент имущества г. Москвы 21.04.2009 обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 94) и приложением документов.
Согласно уведомлению УФРС от 19.05.2009 N 11/105/2009-891, направленного в адрес руководителя Департамента имущества г. Москвы, Федеральной регистрационной службой в соответствии с пунктом 1 статьи 19 закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до 19.06.2009 для принятия необходимых мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Государственный регистратор проинформировал заявителя, что во избежании нарушения положений статьи 36 ЖК РФ в компетентные органы направлены письма в которых запрошена необходимая для государственной регистрации информация.
Государственный регистратор разъяснил, что по факту получения ответа на указанные запросы регистратором будет принято соответствующее решение, а в случае, если до окончания срока приостановления не будут устранены основания, препятствующие проведению государственной регистрации, Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации по основаниям предусмотренным статьей 20 Закона о регистрации (т. 1 л.д. 75).
В соответствующих письмах от 19.05.2009 N 11/105/2009-891 государственный регистратор сообщал Префекту ЦАО г. Москвы, Начальнику ТБТИ "Центральное", заместителю Руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что согласно ранее поступившей информации, заявленное к регистрации недвижимое имущество является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, членов ТСЖ "Жургаз", в связи с чем просил содействовать принятию законного и обоснованного решения и в 10-дневный срок направить в регистрирующий орган ответы на поставленные вопросы, в том числе: были ли внесены изменения в Распоряжение Префекта от 2008 г. о передаче данного дома в управление ТСЖ "Жургаз", который соответственно, находится во владении собственников помещений и на балансе ТСЖ "Жургаз", существуют ли данные о наличии в указанных нежилых помещениях механических, электрических, санитарно-технических и других инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в доме, а также просил поделиться своей правовой позицией относительно возможности регистрации прав г. Москвы в случае наличия в многоквартирном доме зарегистрированного в установленном порядке Товарищества собственников жилья и недвижимого имущества, фактически являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 76 - 78).
Судебная коллегия отмечает, что названные документы, включенные в материалы регистрационного дела, подтверждают наличие обоснованных сомнений государственного регистратора в правомерности проведения регистрационных действий.
В материалах регистрационного дела отсутствуют ответы на указанные запросы государственного регистратора, следовательно, отсутствуют доказательства устранения оснований, препятствующих проведению государственной регистрации, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с уведомлением от 19.05.2009 N 11/105/2009-891 (т. 1 л.д. 75).
Однако, государственная регистрация была возобновлена регистрирующим органом на основании заявления Департамента имущества г. Москвы от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 74) и письма заместителя директора ЦТА ДИгМ от 02.06.2009, не зарегистрированного в установленном порядке (т. 1 л.д. 72).
Информационный учет, установленный УФРС на основании обращений ТСЖ "Жургаз" от 04.02.2009 и 21.04.2009 - был снят 18.06.2009 для проведения государственной регистрации права собственности г. Москвы (т. 1 л.д. 69 - 70) на основании первоначального заявления Департамента имущества от 21.04.2009.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия делает вывод о необоснованности проведенных регистрационных действий по регистрации права собственности г. Москвы на спорные по настоящему делу помещения, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект произведена незаконно. Ответчик не доказал оснований регистрации собственности города Москвы.
Из материалов дела не усматривается самостоятельное использование спорного помещения площадью 178,3 кв. м ответчиком, арендаторами ответчика, иными организациями. Договор аренды, на который ссылается ответчик, не подтверждает передачу в аренду спорного объекта площадью 178,3 кв. м.
Прекращение в 1992 году права собственности города Москвы на спорные помещения в связи с возникновением у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома, правомерно послужило основанием для удовлетворения заявленных ТСЖ "Жургаз" исковых требований.
Спорное имущество в надлежащем порядке из общей долевой собственности в собственность ответчика не передавалось, следовательно, из состава общей долевой собственности домовладельцев не выбывало, и собственники помещений в доме и в настоящее время являются собственниками данного подвального помещения в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, изложенном в апелляционной жалобе, о том, что в Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, формирование объекта недвижимости как самостоятельного и присвоение кадастрового номера рассматриваются и признаются как равнозначные юридически значимые факты и, соответственно, присвоение объекту недвижимости кадастрового номера не может порождать формирование его как самостоятельного объекта недвижимости, и наоборот.
Заявитель полагает, что отсутствие присвоенного на дату приватизации первой квартиры в доме кадастрового номера помещений, не является основанием для признания того, что нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
Указанные выводы свидетельствуют о неправильном понимании и применении ответчиком норм права, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 от 02.03.2010, в отношении даты первой приватизации квартиры в конкретном доме, сказано, что если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В силу положений статьи 12 Закона о регистрации, индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
При осуществлении инвентаризации объекту недвижимости присваивается кадастровый номер и производится государственная регистрация права, о чем выдается соответствующее свидетельство.
Наличие свидетельства о праве собственности подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, истцом, с учетом представленного ответчиком отзыва (т. 2 л.д. 87 - 91), было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления не только вспомогательного, технического назначения указанных подвальных помещений, но и для ответа на вопросы: имеются ли признаки того, что инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме смонтированы в указанных помещениях после 04.09.2012 (начало рассмотрения дела в суде), после 19.10.1992 (дата приватизации первой квартиры), и где именно указанные общедомовые инженерные коммуникации и оборудование функционировали бы до 04.09.2012, до 19.10.1992 (т. 4 л.д. 73).
Суд, заслушав мнение сторон и третьих лиц, рассмотрел и отклонил указанное ходатайство истца в порядке статьи 82 АПК РФ, указав, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, возможно определить целевое назначение спорных подвальных помещений и их правовую природу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о нецелесообразности назначения экспертизы по данному делу, с учетом требований АПК РФ и представленных в материалы дела документов.
Техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" от февраля 2009 г. заказ N 2009-274, о состоянии систем инженерного оборудования подвале жилого дома по адресу: 1-й Самотечный пер., д. 17А подтверждается, что в обследованных помещениях расположены инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации, с подводками к стоякам, запорной арматуры и ревизиями для прочистки на стояках канализации. Инженерные коммуникации обеспечивают отоплением, холодным водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенных над обследованными помещениями подвала. Существующие системы инженерного оборудования, расположенные в подвале, необходимы для жизнеобеспечения жилого здания и являются объектом непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания (т. 1 л.д. 10 - 18).
В соответствии с представленным Приложением к протоколу общего собрания от 01.10.2009, все нежилые подвальные помещения, в том числе спорные по настоящему делу, а также содержащиеся в них инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, и несущие конструкции здания, включены в состав общего имущества в данном многоквартирном доме, утвержденный на общем собрании собственников 01.10.2009 (т. 1 л.д. 21 - 24, 34).
Согласно представленному ответчиком акту комиссионного обследования подвальных помещений указанного дома, проведенного с участием представителей Департамента имущества, БТИ, ТСЖ "Жургаз", ГУ ИС Тверского района и эксплуатирующей организации, с приложением фотографий подвальных помещений и плана подвала с пояснениями, во всех подвальных помещениях, в том числе в спорных по настоящему делу, расположены системы инженерного оборудования и коммуникаций, а также насос ХВС и узел учета, помещения свободны от обременений и имеют вход через подъезд данного жилого дома (т. 2 л.д. 46 - 82).
Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на территории ЦАО г. Москвы (протокол от 28.02.2011 N 02/11) следует, что Комиссией рассмотрен вопрос об изменении назначения нежилого подвального помещения N I площадью 104,1 кв. м и N II площадью 129,0 кв. м по указанному адресу и признании его техническим с дальнейшей передачей в общую долевую собственность, и принято решение согласиться с отнесением названных подвальных помещений к категории технических (т. 2 л.д. 6 - 7).
Согласно представленной в материалы дела Выписки из протокола N 35/11 от 15.12.2011 Межведомственной окружной комиссией по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, были рассмотрены материалы комиссионного обследования нежилых подвальных помещений N I (ком. 1 - 5), N II (ком. 1 - 6) общей площадью 178,3 кв. м (высота потолка 1,7 м - 2,3 м) в многоквартирном жилом доме по адресу: 1-й Самотечный пер., д. 17а, по результатам рассмотрения принято решение внести рекомендацию о целесообразности признания указанных нежилых подвальных помещений общей площадью 178,3 кв. м общим долевым имуществом собственников данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 19 - 20).
Из представленного в материалы дела приказа руководителя Департамента имущества г. Москвы от 23.05.2011 N 326-п "О создании Межведомственных окружных комиссий по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы" следует, что указанные комиссии созданы в целях недопущения нарушения прав граждан в отношении такого имущества (т. 2 л.д. 2).
Согласно пункту 1.1 Положения о названных комиссиях, они являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.
В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения об МВК, решение комиссии обязательно для учета при голосовании представителя г. Москвы на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, для представителей Департамента имущества г. Москвы, принимающих участие в судебных разбирательствах по вопросам рассмотренным на комиссиях (т. 2 л.д. 3 - 5).
Суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку, данную судом представленным в материалы дела письмам Департамента имущества, и обоснованным вывод суда о том, что ответчик не отрицает наличие признаков общего имущества в спорных помещениях и фактически выражает позицию по передаче указанных технических подвальных помещений в общую долевую собственность собственников данного многоквартирного дома, что подтверждается Решением МВК Префектуры ЦАО г. Москвы от 28.02.2011 (т. 2 л.д. 6 - 7), Решением МВК Департамента имущества г. Москвы от 15.12.2011 (т. 1 л.д. 19 - 20), ответами Департамента имущества г. Москвы от 21.01.2009 N 09/1512 (т. 2 л.д. 10), от 27.06.2012 N 21-21-3483 (т. 1 л.д. 139), следует из самого факта рекомендаций обратиться в суд для заключения мирового соглашения, данных в письмах Департамента имущества г. Москвы N 11/29555 от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 138), N ВА-06-19763 от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 137), а также из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 25.12.2012 с целью заключения мирового соглашения.
Позиция третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы по возврату спорных помещений подвала в общее долевое имущество собственников помещений данного дома, следует из представленного в материалы дела письма Префекта ЦАО г. Москвы руководителю Департамента имущества г. Москвы от 05.12.2012 N ЦАО-07-13-2297/2 с просьбой о соответствующем поручении по заключению мирового соглашения (т. 1 л.д. 136).
Из материалов дела следует, что помещения, зарегистрированные за г. Москвой, являются общей долевой собственностью и, в данном случае, истец доказал применение к спорным правоотношениям положения статей 289, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения не имеющие самостоятельного назначения.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 разъясняется, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-151141/2012, в соответствии с правовой позицией выработанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, включая спорные по делу, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, которая - первая квартира - в спорном доме была приватизирована 09.09.1992.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных доказательств по делу следует, что на дату приватизации первой квартиры 19.10.1992 в доме 17А по 1-му Самотечному переулку, во всех помещениях подвала функционировали инженерные системы и оборудование, спорные помещения не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости общей площадью 178,3 кв. м состоящий из помещения N I (комнаты 1, 3 - 5) и помещения N II (комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 7).
Указанное формирование спорных помещений как единого самостоятельного объекта произошло существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном жилом доме 19.10.1992, а именно, выделение части подвальных помещений в самостоятельный объект и регистрация в собственность г. Москвы произведена 18.06.2009 с присвоением кадастрового N 77-77-11/105/2009-891.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что довод ответчика о передаче части спорного имущества площадью 129 кв. м (подвал помещение N II комнаты 1, 2 - 7) в аренду по договору от 30.03.1992 N 0-607/92, не исключает нахождение в них инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания всего дома, и не означает формирования объекта, спорного по настоящему делу площадью 178,3 кв. м, и самостоятельного его использования.
Доказательств самостоятельного использования спорного объекта площадью 178,3 кв. м для нужд не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации 77АЖ 682705 от 18.06.2009 (т. 1 л.д. 62), право собственности г. Москвы зарегистрировано 18.06.2009 на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 13.05.2009, причем запись в реестр N 01-114293 (000) внесена 24.12.2008, то есть существенно позже даты приватизации первой квартиры в указанном жилом доме и соответственно позже даты возникновения права общей долевой собственности на помещения не выделенные для самостоятельного использования, которые реально существовали и фактически использовались в качестве общего имущества для нужд иных помещений в доме.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия либо намерение лица по передаче в пользование части общего имущества без решения общего собрания собственников, принятого в установленном ЖК РФ порядке, нарушает право общей долевой собственности
Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу части спорных помещений площадью 129,0 кв. м по договору аренды, не зарегистрированному в установленном порядке и фактически не исполненному, не является доказательством самостоятельного назначения спорного по настоящему делу объекта площадью 178, 3 кв. м, который ответчиком либо арендатором не использовался и не используется, что не оспаривается ответчиком.
Законодательством РФ, действовавшим в период с даты первой приватизации квартиры в указанном доме 19.10.1992, и до даты отчуждения спорных подвальных помещений в собственность г. Москвы 18.06.2009, кроме вышеназванных положений Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, закреплялись следующие нормы.
Статья 8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества для его использования (часть 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).
Законом города Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность. К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).
Пунктом 13 Распоряжения Мэра Москвы N 275-РМот 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества г. Москвы и Префектурам административных округов на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.
Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество, и разъясняется, что нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (ответчика). Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Судебной коллегией установлена обоснованность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений как самостоятельного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера на дату первой приватизации квартиры в доме.
Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по вопросу определения правового режима подвальных помещений на дату первой приватизации квартиры в доме.
Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусматривает, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции ВАС РФ выраженной в Определении от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорные подвальные помещения N I и N II не имеют самостоятельного назначения, являются техническими и в силу закона принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.
Документами представленными в материалы дела подтверждается, что собственники помещений данного дома фактически владеют спорными помещениями подвала, используют их в целях, связанных с обслуживанием дома и несут расходы по их содержанию и ремонту.
Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания права общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома на указанные помещения.
В части требования о прекращении права собственности г. Москвы на указанные нежилые подвальные помещения площадью 178,3 кв. м: пом. I (ком. 1, 3 - 5), пом. II (ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7) кадастровый N 77-77-11/105/2009-891, суд обоснованно счел правомерным отказать, поскольку данное требование может касаться только прекращения права на недвижимое имущество, которое существовало у ответчика, но по основаниям, установленным законом, прекратилось. В данном случае судом установлено, что право собственности города Москвы на спорное помещение не имелось.
Наличие Свидетельства о праве собственности г. Москвы на спорные помещения подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
Удовлетворение требования истца о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия права собственности г. Москвы на указанные помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права то такое решение являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Принятое судом решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в порядке статей 20, 22 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности г. Москвы.
Судебной коллегией установлено, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения - подвал: помещение I комнаты 1, 3 - 5, помещение II комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 7, общей площадью 178,3 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, 1-й Самотечный переулок, д. 17А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае права собственности города Москвы на спорные помещения не имелось.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Жургаз" и об отклонении доводов ответчика.
Судебная коллегия установила, что судом проанализированы все представленные по делу документы и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Заменить Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-119936/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-23097/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119936/12-28-1139
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-23097/2013-ГК
Дело N А40-119936/12-28-1139
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2013 г.
по делу N А40-119936/12, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску ТСЖ "Жургаз" (ОГРН 1077799002753)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП МосГорБТИ (ЦТБТИ), Ковальчук И.В., Ольшанская Е.Н., Ильвовская Н.Г., Рента С.Ю., Стрипейка Р.А., Буров Е.Ю., Коломиец В.И., Семенов Л.М., Усачев Е.И., Мишухина Т.А., Босомыкина М.В., Белюстина А.О., Еремина О.А., Захаренко В.А., Захаренко К.В., Малиновская Е.Г., Малиновская Т.Ю., Захаренко Е.Ю., Захаренко В.А., Захаренко Е.А., Игнатьева Т.А., Осипов К.М., Венедиктова Н.Ю., Калантарова П.О., Калантарова Д.О.
о признании права общей собственности собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, 1-й Самотечный переулок, 17А, на нежилые подвальные помещения площадью 178, 3 кв. м
При участии в судебном заседании:
от истца: Дороженко С.С. (по доверенности от 05.07.2013), Захаренко В.А. (доверенность от 07.07.2012), Ольшанская Е.Н. (Приказ от 01.10.2012)
от ответчика: Мягких Д.К. (доверенность N ДГМ-Д-146/13 от 27.02.2013)
от третьего (их) лица: представитель Ольшанская Е.Н. от: Калантаров Д.О. (доверенность от 22.04.2013), Калантаров П.О. (доверенность от 23.08.2012), Венедиктова Н.Ю. (доверенность от 01.15.08.2012), Игнатьева Т.А. (доверенность от 21.08.2012), Захаренко А.Е. (доверенность от 21.08.2012), Малиновская Е.Г. (доверенность от 05.07.2013), Малиновская Т.Ю. (доверенность от 15.08.2012 05.07.2013), Захаренко К.В. (доверенность от 21.08.2012), Еремина О.А. (доверенность от 25.08.2012), Белюстин А.О. (доверенность от 23.08.2012), Босомыкина М.В. (доверенность от 23.08.2012), Мишухина Т.А. (доверенность от 07.07.2013), Стрипейка Р.А. (доверенность от 26.08.2012), Реент С.Ю. (доверенность от 23.08.2012), Ильвовская Н.Г. (доверенность от 21.08.2012), Осипов К.М. (доверенность от 21.08.2012), Ольшанский Г.И. (лично), Захаренко Е.Ю. (лично), Захаренко Ю.С. (лично).
В судебное заседание не явились: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП МосГорБТИ (ЦТБТИ), Ковальчук И.В., Бурова Е.Ю., Коломиец В.И., Семенова Л.М., Усачева Е.И. - извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Жургаз" (ТСЖ "Жургаз", Истец) обратилось от имени и в интересах собственников помещений дома N 17А по 1-му Самотечному переулку г. Москвы с иском к городу Москве (Департаменту имущества г. Москвы) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения общей площадью 178,3 кв. м (подвал: помещение N I (ком. 1, 3 - 5), N II (ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7), кадастровый N 77-77-11/105/2009-891, прекращении права собственности г. Москвы на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 135, 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36 - 40, 44 - 46 - 48, 135 - 137 - 138, 156, 158, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что с момента постройки жилого дома в 1935 году, на дату первой приватизации квартиры в 19.10.1992 и по настоящее время, спорные подвальные помещения являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, содержат несущие конструкции здания, в них размещено функционирующее инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, бремя расходов по содержанию и ремонту которых, а также самих подвальных помещений, включенных в состав общего имущества, утвержденный общим собранием собственников, несут собственники помещений дома, которые владеют спорными подвальными помещениями, однако право собственности на них зарегистрировано за городом Москвой, как на самостоятельный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера.
Судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП "МосгорБТИ" (ЦТБТИ), а также Ковальчук И.В., Ольшанский Г.И., Ольшанская Е.Н., Ильвовская Н.Г., Реент С.Ю., Стрипейка Р.А., Бурова Е.Ю., Коломиец В.И., Семенова Л.М., Усачева Е.И., Мишухина Т.А., Босомыкина М.В., Белюстин А.О., Еремина О.А., Захаренко Ю.С., Захаренко К.В., Малиновская Е.Г., Малиновская Т.Ю., Захаренко Е.Ю., Захаренко В.А., Захаренко А.Е., Игнатьева Т.А., Осипов К.М., Венедиктова Н.Ю., Калантаров П.О., Калантаров Д.О., являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания 25.12.2012 с целью заключения мирового соглашения по делу, однако при последующем рассмотрении дела исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 87 - 91).
Третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы поддержала позицию об окончании спора путем заключения мирового соглашения, оставила разрешение спора в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо - ГУП "МосгорБТИ" (ЦТБТИ) представило письменный отзыв на иск, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 118 - 119).
Третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома поддержали правовую позицию истца, согласно представленным в материалы дела письменным Заявлениям (т. 3 л.д. 75 - 120).
Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Москва, 1-й Самотечный переулок., д. 17А на нежилое помещение площадью 178,3 кв. м (помещение I ком. 1, 3-5, помещение II ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7) кадастровый N 77-77-11/105/2009-891, в удовлетворении требования о прекращении права собственности г. Москвы на указанные помещения суд отказал, установив, что право собственности города Москвы на спорные помещения не возникало.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы проинформировал суд апелляционной инстанции, что в соответствии с реорганизацией, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, в связи с чем ходатайствует о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства.
Ответчик указывает в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, а само решение, как полагает заявитель, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Заявитель выражает мнение, что в Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, формирование объекта недвижимости как самостоятельного и присвоение кадастрового номера рассматриваются и признаются как равнозначные юридически значимые факты и, соответственно, присвоение объекту недвижимости кадастрового номера не может порождать формирование его как самостоятельного объекта недвижимости, и наоборот.
Ответчик полагает, что наличие и функционирование в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома инженерных систем и оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения, не являются основанием для отнесения таких помещений к общему имуществу собственников, что отсутствие присвоенного на дату приватизации первой квартиры в доме кадастрового номера помещений, не является основанием для признания того, что нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на передачу по договору аренды части спорных помещений (подвал помещение N II комнаты 1, 2 - 7) площадью 129 кв. м на дату приватизации первой квартиры в данном доме, что по его мнению, означает сформирование и самостоятельное их использование, полагает, что суд неправомерно не принял данный довод во внимание, на том основании, что сдача в аренду части помещений не исключает нахождение в них инженерных коммуникаций и оборудования для обслуживания всего дома.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на обжалование и ненаправлением копий апелляционной жалобы всем собственникам помещений данного многоквартирного дома, являющимся третьими лицами по делу.
Истец выразил мнение о наличии умысла ответчика на введение в заблуждение суда апелляционной инстанции и указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией протокольным определением.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, с приложением плана подвала с пояснениями относительно спорных помещений, а также Выписки из протокола N 13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, 1-й Самотечный пер., дом 17-А от 25.07.2013, в которой указано, что по результату ознакомления всех собственников с апелляционной жалобой Департамента имущества по данному делу, подтверждены полномочия ТСЖ "Жургаз" как законного представителя собственников на право обращения, в том числе в суды, по вопросам общего имущества, относящегося в силу действующего законодательства РФ к общей долевой собственности собственников данного дома.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
Истец и третьи лица собственники помещений данного дома, присутствовавшие в судебном заседании, настаивали на исковых требованиях, просили решение от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных пояснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ и письменных заявлениях третьих лиц.
Третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП "МосгорБТИ" (ЦТБТИ), собственники помещений дома Ковальчук И.В., Бурова Е.Ю., Коломиец В.И., Семенова Л.М., Усачева Е.И., Осипов К.М. не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда от 08.05.2013 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по адресу г. Москва, 1-й Самотечный переулок, д. 17А первая приватизация квартиры состоялась 19.10.1992 (договор передачи N 012304-000406 от 19.10.1992, зарегистрирован 29.11.1992 N 2-395135, т. 1 л.д. 31 - 32).
Согласно выписке из ЕГРП от 16.12.2010 (т. 1 л.д. 33) и свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2009 (т. 1 л.д. 62) право собственности города Москвы зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 13.05.2009, выданной Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-4293 (000) от 24.12.2008), Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, на нежилые помещения общей площадью 178,3 кв. м, подвал: помещение N I (ком. 1, 3 - 5), N II (ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7) кадастровый N 77-77-11/105/2009-891.
Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 по делу N 7319/09.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, 1-й Самотечный переулок, дом 17А был построен в 1935 году журнально-газетным объединением "Жургаз".
Решением Общего собрания собственников помещений от 12.10.2006 создано товарищество собственников жилья "Жургаз" (дата регистрации 05.02.2007), которому указанный многоквартирный дом передан в управление Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 3160-р от 18.07.2008 (т. 1 л.д. 36).
Полномочия ТСЖ "Жургаз" на представление интересов собственников помещений данного многоквартирного дома в судах, предусмотрены пунктами 2.1, 9.1 Устава ТСЖ (т. 3 л.д. 67 - 74).
Кроме того, в материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений указанного дома от 01.10.2009, от 27.09.2012 и от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 34, т. 1 л.д. 102 - 103), подтверждающие полномочия ТСЖ "Жургаз" на представление интересов собственников помещений, в том числе в судебных инстанциях.
Представитель г. Москвы, как собственника части жилых и нежилых помещений, "воздержался" при голосовании 27.09.2012 по вопросу подтверждения полномочий ТСЖ "Жургаз" на обращение в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 104).
Доказательств того, что решения общих собраний собственников приняты с нарушением норм действующего гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных главой 6 ЖК РФ, либо оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.
Привлеченные в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома подтвердили полномочия ТСЖ "Жургаз" и поддержали заявленные требования в судебных заседаниях, а также, направили в суд соответствующие доверенности (т. 2 л.д. 11 - 28) и письменные Заявления (т. 3 л.д. 75 - 120).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что материалами дела подтверждается предоставление истцу, как законному представителю собственников помещений в доме (материальных истцов по спору), права на обращение в суд с настоящим иском от их имени, за защитой их прав и законных интересов (процессуальное право на предъявление иска).
В Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 подтверждено, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-51937/2011 также разъясняется вопрос о наличии законных прав и интересов ТСЖ как объединения собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 135, 138 ЖК РФ) на защиту их интересов. Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа разъяснила, что истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, является не только лицом, заинтересованным, но и имеющим на такой иск право.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд правомерно указал, что истцом заявлены требования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, согласно которому защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы, который полагает, что наличие и функционирование в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома инженерных систем и оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения, не являются основанием для отнесения таких помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно справке БТИ N 10-007311 от 22.10.2008 здание по адресу: Москва, 1-й Самотечный пер., 17А стр. 1 и здание по адресу: Москва, 1-й Самотечный пер., 17А является одним и тем же объектом, официальным адресом является: Москва, 1-й Самотечный пер., 17А (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с данными Центрального ТБТИ, объект учета расположенный по адресу Москва, 1-й Самотечный пер., 17А представляет собой пятиэтажный жилой многоквартирный дом 1935 года постройки. Подсчет площадей помещений и их функциональное назначение отображены в представленных экспликациях объекта учета.
По результатам проведения первичной технической инвентаризации 28.12.1935 площадь помещения N I подвала составляла 97,3 кв. м, комнаты 1 - 3 "котельная", площадь помещения N II подвала составляла 126,93 кв. м, комнаты 1 - 5 "столярная", "домоуправление", "уборная" (т. 2 л.д. 130 - 132).
Согласно обследованию ЦТБТИ от 20.09.1991, подвальное помещение N I площадью 104,1 кв. м учтено по типу "Прочие (котельная)" комнаты: 1 "склад", 2 "котельная", 3 - 5 "помещение подсобное" (площади помещений учтены как вспомогательные, прочие, высота 175-230), помещение N II площадью 129,0 кв. м учтено по типу "Прочие" комнаты: 1 - "коридор", 1а, 1б, 2 - 7 - "склад" (площади помещений учтены как вспомогательные, прочие, высота 220 - 233) (т. 2 л.д. 128 - 129).
Из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации подвала усматривается, что во все спорные помещения отсутствует самостоятельный вход/выход: в помещение N I "Прочие (котельная)" комнаты 1, 3 - 5 и помещение N II "Прочие" комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 7 доступ возможен только через помещения общего имущества "А", "а", "Б", "б", причем в комнату 1 помещения N I доступ возможен только через помещение общего имущества - комнату 2 "котельная", не зарегистрированные в собственность г. Москвы.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства также являются доказательствами невозможности самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома на общее имущество.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указывает, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные подвальные помещения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела подтверждается технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения, не предназначенных для самостоятельного использования и фактическое их использование для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут.
Согласно статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ (часть 1). Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (часть 2).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Доказательств отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома, спорного имущества городу Москве одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено, предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам без согласия собственников, не влияет на правовой режим спорного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 18.06.2009, то есть спустя 17 лет после даты первой приватизации квартиры в данном доме 19.10.1992, в собственность г. Москвы была зарегистрирована часть общего имущества, а именно часть подвальных помещений N I "Прочие (котельная)" общей площадью 49,3 кв. м (за вычетом из общей площади 104,1 кв. м - комнаты 2 "котельная" площадью 54,8 кв. м) и N II "Прочие" общей площадью 129,0 кв. м, как единый объект недвижимости общей (суммарной) площадью 178,3 кв. м состоящий, согласно экспликации БТИ, из комнат "вспомогательного использования" (т. 2 л.д. 128 - 129).
Из представленной Управлением Росреестра по Москве (т. 1 л.д. 68 - 96) копии регистрационного дела усматривается следующее.
Департамент имущества г. Москвы 21.04.2009 обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 94) и приложением документов.
Согласно уведомлению УФРС от 19.05.2009 N 11/105/2009-891, направленного в адрес руководителя Департамента имущества г. Москвы, Федеральной регистрационной службой в соответствии с пунктом 1 статьи 19 закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до 19.06.2009 для принятия необходимых мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Государственный регистратор проинформировал заявителя, что во избежании нарушения положений статьи 36 ЖК РФ в компетентные органы направлены письма в которых запрошена необходимая для государственной регистрации информация.
Государственный регистратор разъяснил, что по факту получения ответа на указанные запросы регистратором будет принято соответствующее решение, а в случае, если до окончания срока приостановления не будут устранены основания, препятствующие проведению государственной регистрации, Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации по основаниям предусмотренным статьей 20 Закона о регистрации (т. 1 л.д. 75).
В соответствующих письмах от 19.05.2009 N 11/105/2009-891 государственный регистратор сообщал Префекту ЦАО г. Москвы, Начальнику ТБТИ "Центральное", заместителю Руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что согласно ранее поступившей информации, заявленное к регистрации недвижимое имущество является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, членов ТСЖ "Жургаз", в связи с чем просил содействовать принятию законного и обоснованного решения и в 10-дневный срок направить в регистрирующий орган ответы на поставленные вопросы, в том числе: были ли внесены изменения в Распоряжение Префекта от 2008 г. о передаче данного дома в управление ТСЖ "Жургаз", который соответственно, находится во владении собственников помещений и на балансе ТСЖ "Жургаз", существуют ли данные о наличии в указанных нежилых помещениях механических, электрических, санитарно-технических и других инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в доме, а также просил поделиться своей правовой позицией относительно возможности регистрации прав г. Москвы в случае наличия в многоквартирном доме зарегистрированного в установленном порядке Товарищества собственников жилья и недвижимого имущества, фактически являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 76 - 78).
Судебная коллегия отмечает, что названные документы, включенные в материалы регистрационного дела, подтверждают наличие обоснованных сомнений государственного регистратора в правомерности проведения регистрационных действий.
В материалах регистрационного дела отсутствуют ответы на указанные запросы государственного регистратора, следовательно, отсутствуют доказательства устранения оснований, препятствующих проведению государственной регистрации, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с уведомлением от 19.05.2009 N 11/105/2009-891 (т. 1 л.д. 75).
Однако, государственная регистрация была возобновлена регистрирующим органом на основании заявления Департамента имущества г. Москвы от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 74) и письма заместителя директора ЦТА ДИгМ от 02.06.2009, не зарегистрированного в установленном порядке (т. 1 л.д. 72).
Информационный учет, установленный УФРС на основании обращений ТСЖ "Жургаз" от 04.02.2009 и 21.04.2009 - был снят 18.06.2009 для проведения государственной регистрации права собственности г. Москвы (т. 1 л.д. 69 - 70) на основании первоначального заявления Департамента имущества от 21.04.2009.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия делает вывод о необоснованности проведенных регистрационных действий по регистрации права собственности г. Москвы на спорные по настоящему делу помещения, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект произведена незаконно. Ответчик не доказал оснований регистрации собственности города Москвы.
Из материалов дела не усматривается самостоятельное использование спорного помещения площадью 178,3 кв. м ответчиком, арендаторами ответчика, иными организациями. Договор аренды, на который ссылается ответчик, не подтверждает передачу в аренду спорного объекта площадью 178,3 кв. м.
Прекращение в 1992 году права собственности города Москвы на спорные помещения в связи с возникновением у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома, правомерно послужило основанием для удовлетворения заявленных ТСЖ "Жургаз" исковых требований.
Спорное имущество в надлежащем порядке из общей долевой собственности в собственность ответчика не передавалось, следовательно, из состава общей долевой собственности домовладельцев не выбывало, и собственники помещений в доме и в настоящее время являются собственниками данного подвального помещения в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, изложенном в апелляционной жалобе, о том, что в Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, формирование объекта недвижимости как самостоятельного и присвоение кадастрового номера рассматриваются и признаются как равнозначные юридически значимые факты и, соответственно, присвоение объекту недвижимости кадастрового номера не может порождать формирование его как самостоятельного объекта недвижимости, и наоборот.
Заявитель полагает, что отсутствие присвоенного на дату приватизации первой квартиры в доме кадастрового номера помещений, не является основанием для признания того, что нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
Указанные выводы свидетельствуют о неправильном понимании и применении ответчиком норм права, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 от 02.03.2010, в отношении даты первой приватизации квартиры в конкретном доме, сказано, что если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В силу положений статьи 12 Закона о регистрации, индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
При осуществлении инвентаризации объекту недвижимости присваивается кадастровый номер и производится государственная регистрация права, о чем выдается соответствующее свидетельство.
Наличие свидетельства о праве собственности подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, истцом, с учетом представленного ответчиком отзыва (т. 2 л.д. 87 - 91), было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления не только вспомогательного, технического назначения указанных подвальных помещений, но и для ответа на вопросы: имеются ли признаки того, что инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме смонтированы в указанных помещениях после 04.09.2012 (начало рассмотрения дела в суде), после 19.10.1992 (дата приватизации первой квартиры), и где именно указанные общедомовые инженерные коммуникации и оборудование функционировали бы до 04.09.2012, до 19.10.1992 (т. 4 л.д. 73).
Суд, заслушав мнение сторон и третьих лиц, рассмотрел и отклонил указанное ходатайство истца в порядке статьи 82 АПК РФ, указав, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, возможно определить целевое назначение спорных подвальных помещений и их правовую природу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о нецелесообразности назначения экспертизы по данному делу, с учетом требований АПК РФ и представленных в материалы дела документов.
Техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" от февраля 2009 г. заказ N 2009-274, о состоянии систем инженерного оборудования подвале жилого дома по адресу: 1-й Самотечный пер., д. 17А подтверждается, что в обследованных помещениях расположены инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации, с подводками к стоякам, запорной арматуры и ревизиями для прочистки на стояках канализации. Инженерные коммуникации обеспечивают отоплением, холодным водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенных над обследованными помещениями подвала. Существующие системы инженерного оборудования, расположенные в подвале, необходимы для жизнеобеспечения жилого здания и являются объектом непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания (т. 1 л.д. 10 - 18).
В соответствии с представленным Приложением к протоколу общего собрания от 01.10.2009, все нежилые подвальные помещения, в том числе спорные по настоящему делу, а также содержащиеся в них инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, и несущие конструкции здания, включены в состав общего имущества в данном многоквартирном доме, утвержденный на общем собрании собственников 01.10.2009 (т. 1 л.д. 21 - 24, 34).
Согласно представленному ответчиком акту комиссионного обследования подвальных помещений указанного дома, проведенного с участием представителей Департамента имущества, БТИ, ТСЖ "Жургаз", ГУ ИС Тверского района и эксплуатирующей организации, с приложением фотографий подвальных помещений и плана подвала с пояснениями, во всех подвальных помещениях, в том числе в спорных по настоящему делу, расположены системы инженерного оборудования и коммуникаций, а также насос ХВС и узел учета, помещения свободны от обременений и имеют вход через подъезд данного жилого дома (т. 2 л.д. 46 - 82).
Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на территории ЦАО г. Москвы (протокол от 28.02.2011 N 02/11) следует, что Комиссией рассмотрен вопрос об изменении назначения нежилого подвального помещения N I площадью 104,1 кв. м и N II площадью 129,0 кв. м по указанному адресу и признании его техническим с дальнейшей передачей в общую долевую собственность, и принято решение согласиться с отнесением названных подвальных помещений к категории технических (т. 2 л.д. 6 - 7).
Согласно представленной в материалы дела Выписки из протокола N 35/11 от 15.12.2011 Межведомственной окружной комиссией по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, были рассмотрены материалы комиссионного обследования нежилых подвальных помещений N I (ком. 1 - 5), N II (ком. 1 - 6) общей площадью 178,3 кв. м (высота потолка 1,7 м - 2,3 м) в многоквартирном жилом доме по адресу: 1-й Самотечный пер., д. 17а, по результатам рассмотрения принято решение внести рекомендацию о целесообразности признания указанных нежилых подвальных помещений общей площадью 178,3 кв. м общим долевым имуществом собственников данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 19 - 20).
Из представленного в материалы дела приказа руководителя Департамента имущества г. Москвы от 23.05.2011 N 326-п "О создании Межведомственных окружных комиссий по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы" следует, что указанные комиссии созданы в целях недопущения нарушения прав граждан в отношении такого имущества (т. 2 л.д. 2).
Согласно пункту 1.1 Положения о названных комиссиях, они являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.
В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения об МВК, решение комиссии обязательно для учета при голосовании представителя г. Москвы на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, для представителей Департамента имущества г. Москвы, принимающих участие в судебных разбирательствах по вопросам рассмотренным на комиссиях (т. 2 л.д. 3 - 5).
Суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку, данную судом представленным в материалы дела письмам Департамента имущества, и обоснованным вывод суда о том, что ответчик не отрицает наличие признаков общего имущества в спорных помещениях и фактически выражает позицию по передаче указанных технических подвальных помещений в общую долевую собственность собственников данного многоквартирного дома, что подтверждается Решением МВК Префектуры ЦАО г. Москвы от 28.02.2011 (т. 2 л.д. 6 - 7), Решением МВК Департамента имущества г. Москвы от 15.12.2011 (т. 1 л.д. 19 - 20), ответами Департамента имущества г. Москвы от 21.01.2009 N 09/1512 (т. 2 л.д. 10), от 27.06.2012 N 21-21-3483 (т. 1 л.д. 139), следует из самого факта рекомендаций обратиться в суд для заключения мирового соглашения, данных в письмах Департамента имущества г. Москвы N 11/29555 от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 138), N ВА-06-19763 от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 137), а также из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 25.12.2012 с целью заключения мирового соглашения.
Позиция третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы по возврату спорных помещений подвала в общее долевое имущество собственников помещений данного дома, следует из представленного в материалы дела письма Префекта ЦАО г. Москвы руководителю Департамента имущества г. Москвы от 05.12.2012 N ЦАО-07-13-2297/2 с просьбой о соответствующем поручении по заключению мирового соглашения (т. 1 л.д. 136).
Из материалов дела следует, что помещения, зарегистрированные за г. Москвой, являются общей долевой собственностью и, в данном случае, истец доказал применение к спорным правоотношениям положения статей 289, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения не имеющие самостоятельного назначения.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 разъясняется, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-151141/2012, в соответствии с правовой позицией выработанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, включая спорные по делу, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, которая - первая квартира - в спорном доме была приватизирована 09.09.1992.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных доказательств по делу следует, что на дату приватизации первой квартиры 19.10.1992 в доме 17А по 1-му Самотечному переулку, во всех помещениях подвала функционировали инженерные системы и оборудование, спорные помещения не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости общей площадью 178,3 кв. м состоящий из помещения N I (комнаты 1, 3 - 5) и помещения N II (комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 7).
Указанное формирование спорных помещений как единого самостоятельного объекта произошло существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном жилом доме 19.10.1992, а именно, выделение части подвальных помещений в самостоятельный объект и регистрация в собственность г. Москвы произведена 18.06.2009 с присвоением кадастрового N 77-77-11/105/2009-891.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что довод ответчика о передаче части спорного имущества площадью 129 кв. м (подвал помещение N II комнаты 1, 2 - 7) в аренду по договору от 30.03.1992 N 0-607/92, не исключает нахождение в них инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания всего дома, и не означает формирования объекта, спорного по настоящему делу площадью 178,3 кв. м, и самостоятельного его использования.
Доказательств самостоятельного использования спорного объекта площадью 178,3 кв. м для нужд не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации 77АЖ 682705 от 18.06.2009 (т. 1 л.д. 62), право собственности г. Москвы зарегистрировано 18.06.2009 на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 13.05.2009, причем запись в реестр N 01-114293 (000) внесена 24.12.2008, то есть существенно позже даты приватизации первой квартиры в указанном жилом доме и соответственно позже даты возникновения права общей долевой собственности на помещения не выделенные для самостоятельного использования, которые реально существовали и фактически использовались в качестве общего имущества для нужд иных помещений в доме.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия либо намерение лица по передаче в пользование части общего имущества без решения общего собрания собственников, принятого в установленном ЖК РФ порядке, нарушает право общей долевой собственности
Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу части спорных помещений площадью 129,0 кв. м по договору аренды, не зарегистрированному в установленном порядке и фактически не исполненному, не является доказательством самостоятельного назначения спорного по настоящему делу объекта площадью 178, 3 кв. м, который ответчиком либо арендатором не использовался и не используется, что не оспаривается ответчиком.
Законодательством РФ, действовавшим в период с даты первой приватизации квартиры в указанном доме 19.10.1992, и до даты отчуждения спорных подвальных помещений в собственность г. Москвы 18.06.2009, кроме вышеназванных положений Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, закреплялись следующие нормы.
Статья 8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества для его использования (часть 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).
Законом города Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность. К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).
Пунктом 13 Распоряжения Мэра Москвы N 275-РМот 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества г. Москвы и Префектурам административных округов на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.
Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество, и разъясняется, что нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (ответчика). Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Судебной коллегией установлена обоснованность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений как самостоятельного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера на дату первой приватизации квартиры в доме.
Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по вопросу определения правового режима подвальных помещений на дату первой приватизации квартиры в доме.
Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусматривает, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции ВАС РФ выраженной в Определении от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорные подвальные помещения N I и N II не имеют самостоятельного назначения, являются техническими и в силу закона принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.
Документами представленными в материалы дела подтверждается, что собственники помещений данного дома фактически владеют спорными помещениями подвала, используют их в целях, связанных с обслуживанием дома и несут расходы по их содержанию и ремонту.
Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания права общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома на указанные помещения.
В части требования о прекращении права собственности г. Москвы на указанные нежилые подвальные помещения площадью 178,3 кв. м: пом. I (ком. 1, 3 - 5), пом. II (ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7) кадастровый N 77-77-11/105/2009-891, суд обоснованно счел правомерным отказать, поскольку данное требование может касаться только прекращения права на недвижимое имущество, которое существовало у ответчика, но по основаниям, установленным законом, прекратилось. В данном случае судом установлено, что право собственности города Москвы на спорное помещение не имелось.
Наличие Свидетельства о праве собственности г. Москвы на спорные помещения подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
Удовлетворение требования истца о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия права собственности г. Москвы на указанные помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права то такое решение являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Принятое судом решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в порядке статей 20, 22 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности г. Москвы.
Судебной коллегией установлено, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения - подвал: помещение I комнаты 1, 3 - 5, помещение II комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 7, общей площадью 178,3 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, 1-й Самотечный переулок, д. 17А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае права собственности города Москвы на спорные помещения не имелось.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Жургаз" и об отклонении доводов ответчика.
Судебная коллегия установила, что судом проанализированы все представленные по делу документы и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-119936/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)