Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" от 24.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 по делу N А71-10401/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - компания) о взыскании 25 499 594 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2011 года - май 2012 года, 2 043 156 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 с последующим их начислением по день фактический уплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.03.2013 и 08.07.2013, иск общества удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту для целей оказания коммунальных услуг населению, проживающему в находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домах, тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Общество, указывая на неполную оплату компанией поставленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и исходили из отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии со стороны ответчика.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию суммы задолженности по тем основаниям, что судами не приняты во внимание факты установки в ряде жилых домов приборов учета, их показания, а также неправильно определены объемы коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения жилых домов. Кроме того, компания считает, что при расчете стоимости тепловой энергии подлежал применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным сетям, а не по распределительным.
Надзорная инстанция не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Судами установлено, что ряд жилых многоквартирных домов в апреле 2012 года оборудован общедомовыми приборами учета, показания которых переданы ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3.4 договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (24.05.2012 при сроке до 3-го числа месяца, следующего за расчетным). В связи с этим судами на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19, 22 Правил N 307 сделан вывод о правомерном исчислении обществом стоимости поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления. Этот вывод не противоречит и положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод компании об обязанности общества принять показания приборов учета не является основанием к отмене судебных актов, поскольку она не лишена возможности потребовать от общества перерасчета платежей применительно к положениям подпункта "г" пункта 24 Правил N 307 в последующих расчетных периодах при соблюдении установленных названными Правилами условий и требований к принятию приборов учета в эксплуатацию.
Несогласие компании с расчетом истцом объема поставленной тепловой энергии в нежилые помещения судами отклонено по основаниям, указанным в судебных актах. Возражения заявителя касаются фактических обстоятельств спора, которые в надзорной инстанции не устанавливаются.
Применение к нежилым помещениям нормативов потребления горячего водоснабжения, установленных для граждан, не соответствует положениям подпункта "а" пункта 20 Правил N 307, поскольку объем тепловой энергии для горячего водоснабжения зависит от цели использования нежилого помещения (кафе, прачечная и т.п.) и определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Судами первой и апелляционной инстанций проверена обоснованность применения истцом тарифа и на основании установленных судебными актами по другому делу обстоятельств (дела N А71-3323/2012) сделан вывод о том, что жилые дома ответчика присоединены не к магистральным, а к распределительным сетям теплоснабжения. С учетом этого судами отклонен и довод компании о том, что подлежит применению иной тариф.
Кассационная инстанция согласилась с таким выводом судов.
Возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-10401/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.11.2013 N ВАС-15305/13 ПО ДЕЛУ N А71-10401/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15305/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" от 24.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 по делу N А71-10401/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - компания) о взыскании 25 499 594 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2011 года - май 2012 года, 2 043 156 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 с последующим их начислением по день фактический уплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.03.2013 и 08.07.2013, иск общества удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту для целей оказания коммунальных услуг населению, проживающему в находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домах, тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Общество, указывая на неполную оплату компанией поставленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и исходили из отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии со стороны ответчика.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию суммы задолженности по тем основаниям, что судами не приняты во внимание факты установки в ряде жилых домов приборов учета, их показания, а также неправильно определены объемы коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения жилых домов. Кроме того, компания считает, что при расчете стоимости тепловой энергии подлежал применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным сетям, а не по распределительным.
Надзорная инстанция не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Судами установлено, что ряд жилых многоквартирных домов в апреле 2012 года оборудован общедомовыми приборами учета, показания которых переданы ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3.4 договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (24.05.2012 при сроке до 3-го числа месяца, следующего за расчетным). В связи с этим судами на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19, 22 Правил N 307 сделан вывод о правомерном исчислении обществом стоимости поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления. Этот вывод не противоречит и положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод компании об обязанности общества принять показания приборов учета не является основанием к отмене судебных актов, поскольку она не лишена возможности потребовать от общества перерасчета платежей применительно к положениям подпункта "г" пункта 24 Правил N 307 в последующих расчетных периодах при соблюдении установленных названными Правилами условий и требований к принятию приборов учета в эксплуатацию.
Несогласие компании с расчетом истцом объема поставленной тепловой энергии в нежилые помещения судами отклонено по основаниям, указанным в судебных актах. Возражения заявителя касаются фактических обстоятельств спора, которые в надзорной инстанции не устанавливаются.
Применение к нежилым помещениям нормативов потребления горячего водоснабжения, установленных для граждан, не соответствует положениям подпункта "а" пункта 20 Правил N 307, поскольку объем тепловой энергии для горячего водоснабжения зависит от цели использования нежилого помещения (кафе, прачечная и т.п.) и определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Судами первой и апелляционной инстанций проверена обоснованность применения истцом тарифа и на основании установленных судебными актами по другому делу обстоятельств (дела N А71-3323/2012) сделан вывод о том, что жилые дома ответчика присоединены не к магистральным, а к распределительным сетям теплоснабжения. С учетом этого судами отклонен и довод компании о том, что подлежит применению иной тариф.
Кассационная инстанция согласилась с таким выводом судов.
Возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-10401/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)