Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Некоммерческого Партнерства "Городок К" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
иск Ф. к Некоммерческому Партнерству "Городок К" о признании неправомерным отключения дома от сетей инженерных коммуникаций, об обязании восстановления холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
признать неправомерным (незаконным) отключение от сетей инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения), принадлежащего на праве собственности Ф. жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***.
Обязать НП "Городок К" восстановить холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащего на праве собственности Ф. жилого дома N ***, расположенного но адрес): ***.
Взыскать с НП "Городок К" в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда *** (***) рублей.
Взыскать с НП "Городок К" судебные расходы: *** рублей расходы на оплату услуг представителя, *** рубля *** копейки - почтовые расходы, *** (***) рубля *** копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику НП "Городок К" о признании неправомерным отключения от сетей инженерных коммуникаций, обязании восстановить водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***. На основании решения правления НП "Городок К", осуществляющего функции по водоснабжению и водоотведению жителей микрорайона "К" г. Троицка от 31.10.2010 года, в декабре 2010 года ответчиком в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов незаконно было произведено отключение принадлежащего истцу дома от коммуникаций.
Также истец сослался на то, что согласно списка членов Некоммерческого Партнерства "Городок К" он не является его членом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. к о признании неправомерным отключения от сетей инженерных коммуникаций, обязании восстановить водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 01 24.02.2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд признать неправомерным (незаконным) отключение от сетей инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения) принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N ***. расположенного по адресу: ***. Обязать ответчика восстановить холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащего истцу дома. Обратить решение суда в части восстановления холодного водоснабжения и водоотведения к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный и физиологический вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы в размере *** рубля *** копеек.
Истец и представители истца - Казин Н.Е., К. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за отправку ответчику телеграммы в размере ** рублей *** копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель НП "Городок К" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель НП "Городок К" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., его представителя адвоката Казнина Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***. Данный дом находится в микрорайоне "К" г. Троицка. Функции по водоснабжению и водоотведению жителей микрорайона производятся на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного ответчиком 09.12.2005 года с Комитетом по управлению имуществом г. Троицка, осуществляет данные функции НП "Городок К", членом которого Ф. не является.
Ответчиком 31.10.2010 года было принято решение о направлении уведомлений лицам, имеющим задолженность по оплате за членские взносы о том, что в случае непогашения задолженности до 01.12.2010 года будет произведено отключение жилых домов от водоснабжения и водоотведения.
В связи с непогашением истцом образовавшейся задолженности 19.12.2010 года ответчиком произведено отключение принадлежащего истцу дома от водоснабжения и водоотведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель НП "Городок К" выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что подключение истцом своих внутридомовых сетей к сетям водоснабжения и водоотведения микрорайона "К" является незаконным, кроме того, отключение воды было осуществлено не потому, что истец имеет задолженность, а потому, что он не подключен к сетям микрорайона "К".
Вместе с тем указанные доводы является несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком факт того, что жилой дом N ** по *** подключен к имеющимся в микрорайоне "К" *** сетям водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на жилой дом N *** по *** зарегистрировано 21.07.2008 года. Со времени застройки дома и до момента отключения в декабре 2010 года указанный объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в микрорайоне "К" *** сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается выданными истцу 18.12.1997 года техническими условиями, актами от 23.09.1998 года о приемке внутридомовых и наружных сетей водопровода и канализации в эксплуатацию (л.д. 163 - 165).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пп. "в" п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
При анализе вышеуказанных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям правил о договоре энергоснабжения, которые не содержат положений, допускающих возможность отключения принадлежащего истцу дома от систем коммуникации.
Суд также верно принял во внимание, что решение об отключении принадлежащего истцу дома от водоснабжения и водоотведения, по основаниям самовольного подключения истца, к указанным коммуникациям, ответчиком не принималось и доказательств незаконности подключения не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что настоящий спор возник между сторонами ввиду отсутствия договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также произведенного в установленном законом порядке расчета имеющейся у истца задолженности по оплате членских взносов.
В силу требований действующего законодательства предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению не могут быть отключены ни в каком случае, даже при наличии вины потребителя, в связи с чем действия НП "Городок К" по отключению систем водоснабжения и водоотведения препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности и нарушают права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему жилым домом.
Порядок предоставления указанных выше услуг, регулировался действовавшими на момент возникновения спора Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2007 года.
При этом в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно отключил жилой дом истца от сетей инженерных коммуникаций, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Оснований для отключения коммуникаций от принадлежащего истцу дома, у ответчика не имелось.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Между тем обязанность доказать тот факт, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.
С доводами апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате отключения от сетей инженерных коммуникаций принадлежащего ему дома, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из содержания обжалуемого решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ. По мнению, судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Городок К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33570
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-33570
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Некоммерческого Партнерства "Городок К" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
иск Ф. к Некоммерческому Партнерству "Городок К" о признании неправомерным отключения дома от сетей инженерных коммуникаций, об обязании восстановления холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
признать неправомерным (незаконным) отключение от сетей инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения), принадлежащего на праве собственности Ф. жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***.
Обязать НП "Городок К" восстановить холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащего на праве собственности Ф. жилого дома N ***, расположенного но адрес): ***.
Взыскать с НП "Городок К" в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда *** (***) рублей.
Взыскать с НП "Городок К" судебные расходы: *** рублей расходы на оплату услуг представителя, *** рубля *** копейки - почтовые расходы, *** (***) рубля *** копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику НП "Городок К" о признании неправомерным отключения от сетей инженерных коммуникаций, обязании восстановить водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***. На основании решения правления НП "Городок К", осуществляющего функции по водоснабжению и водоотведению жителей микрорайона "К" г. Троицка от 31.10.2010 года, в декабре 2010 года ответчиком в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов незаконно было произведено отключение принадлежащего истцу дома от коммуникаций.
Также истец сослался на то, что согласно списка членов Некоммерческого Партнерства "Городок К" он не является его членом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. к о признании неправомерным отключения от сетей инженерных коммуникаций, обязании восстановить водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 01 24.02.2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд признать неправомерным (незаконным) отключение от сетей инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения) принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N ***. расположенного по адресу: ***. Обязать ответчика восстановить холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащего истцу дома. Обратить решение суда в части восстановления холодного водоснабжения и водоотведения к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный и физиологический вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы в размере *** рубля *** копеек.
Истец и представители истца - Казин Н.Е., К. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за отправку ответчику телеграммы в размере ** рублей *** копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель НП "Городок К" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель НП "Городок К" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., его представителя адвоката Казнина Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***. Данный дом находится в микрорайоне "К" г. Троицка. Функции по водоснабжению и водоотведению жителей микрорайона производятся на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного ответчиком 09.12.2005 года с Комитетом по управлению имуществом г. Троицка, осуществляет данные функции НП "Городок К", членом которого Ф. не является.
Ответчиком 31.10.2010 года было принято решение о направлении уведомлений лицам, имеющим задолженность по оплате за членские взносы о том, что в случае непогашения задолженности до 01.12.2010 года будет произведено отключение жилых домов от водоснабжения и водоотведения.
В связи с непогашением истцом образовавшейся задолженности 19.12.2010 года ответчиком произведено отключение принадлежащего истцу дома от водоснабжения и водоотведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель НП "Городок К" выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что подключение истцом своих внутридомовых сетей к сетям водоснабжения и водоотведения микрорайона "К" является незаконным, кроме того, отключение воды было осуществлено не потому, что истец имеет задолженность, а потому, что он не подключен к сетям микрорайона "К".
Вместе с тем указанные доводы является несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком факт того, что жилой дом N ** по *** подключен к имеющимся в микрорайоне "К" *** сетям водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на жилой дом N *** по *** зарегистрировано 21.07.2008 года. Со времени застройки дома и до момента отключения в декабре 2010 года указанный объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в микрорайоне "К" *** сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается выданными истцу 18.12.1997 года техническими условиями, актами от 23.09.1998 года о приемке внутридомовых и наружных сетей водопровода и канализации в эксплуатацию (л.д. 163 - 165).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пп. "в" п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
При анализе вышеуказанных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям правил о договоре энергоснабжения, которые не содержат положений, допускающих возможность отключения принадлежащего истцу дома от систем коммуникации.
Суд также верно принял во внимание, что решение об отключении принадлежащего истцу дома от водоснабжения и водоотведения, по основаниям самовольного подключения истца, к указанным коммуникациям, ответчиком не принималось и доказательств незаконности подключения не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что настоящий спор возник между сторонами ввиду отсутствия договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также произведенного в установленном законом порядке расчета имеющейся у истца задолженности по оплате членских взносов.
В силу требований действующего законодательства предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению не могут быть отключены ни в каком случае, даже при наличии вины потребителя, в связи с чем действия НП "Городок К" по отключению систем водоснабжения и водоотведения препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности и нарушают права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему жилым домом.
Порядок предоставления указанных выше услуг, регулировался действовавшими на момент возникновения спора Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2007 года.
При этом в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно отключил жилой дом истца от сетей инженерных коммуникаций, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Оснований для отключения коммуникаций от принадлежащего истцу дома, у ответчика не имелось.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Между тем обязанность доказать тот факт, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.
С доводами апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате отключения от сетей инженерных коммуникаций принадлежащего ему дома, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из содержания обжалуемого решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ. По мнению, судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Городок К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)