Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суденко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным в части постановления о предоставлении жилой площади, понуждении к предоставлению жилой площади
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований К.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав К.С., его представителя А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области С., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным в части постановления о предоставлении жилой площади и понуждении к предоставлению жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он с женой К.О. и братом Ч. проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В мае 2013 года ему стало известно, что он совместно с членами своей семьи подлежит переселению из вышеуказанного жилого помещения в комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Основанием для переселения стал тот факт, что жилое помещение в котором он в настоящее время проживает на основании постановления администрации городского округа город Волжский было признано аварийным. Истец включен в список лиц нуждающихся в жилых помещениях при администрации городского округа город Волжский, в связи, с чем имеет внеочередное право на получение изолированного жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления жилого помещения. В связи с этим просит суд признать недействительным п. 1.10 Постановления главы администрации городского округа город Волжский N <...> от 29.12.2012 года "О предоставлении жилой площади, находящейся в муниципальном жилищном фонде" в части предоставления К.С. и членам его семьи - жене К.О. и брату Ч. комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязать администрацию городского округа город Волжский предоставить ему на состав один человек жилое помещение площадью не менее 14 кв. метра по договору социального найма жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.С. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 07 июля 2011 года было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 18,6 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы его брат Ч., а также супруга К.О.
Постановлением Главы администрации городского округа город Волжский за N <...> от 28 июня 2007 года "О признании жилищного фонда аварийным" многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании п. 1.10 Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 29.12.2012 года ответчику К.С. на состав семьи 3 человека (он, жена К.О., брат Ч.) предоставлено жилое помещение (комната N 3) общей площадью 28,2 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
К.С., ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением его прав, гарантированных ст. ст. 57, 58 ЖК РФ, обратился в суд с несколькими самостоятельными требованиями о признании недействительным постановления о предоставлении комнаты в части указания о предоставлении ему комнаты и возложении обязании предоставить ему, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящих на очереди отдельное жилое помещение в соответствии с установленными нормами.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещением, во внимание не принимаются. К.С. и совместно проживающим с ним в ранее занимаемом жилом помещении лицам предоставлено жилое помещение для переселения, соответствующее всем законодательным требованиям.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).
Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Как установлено судом, К.С. и совместно проживающим с ним Ч. и К.О. предложено к переселению жилое помещение - комната, площадь которой превышает площадь ранее занимаемой комнаты, отвечающее всем требованиям благоустройства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11862/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11862/2013
Судья: Суденко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным в части постановления о предоставлении жилой площади, понуждении к предоставлению жилой площади
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований К.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав К.С., его представителя А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области С., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным в части постановления о предоставлении жилой площади и понуждении к предоставлению жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он с женой К.О. и братом Ч. проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В мае 2013 года ему стало известно, что он совместно с членами своей семьи подлежит переселению из вышеуказанного жилого помещения в комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Основанием для переселения стал тот факт, что жилое помещение в котором он в настоящее время проживает на основании постановления администрации городского округа город Волжский было признано аварийным. Истец включен в список лиц нуждающихся в жилых помещениях при администрации городского округа город Волжский, в связи, с чем имеет внеочередное право на получение изолированного жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления жилого помещения. В связи с этим просит суд признать недействительным п. 1.10 Постановления главы администрации городского округа город Волжский N <...> от 29.12.2012 года "О предоставлении жилой площади, находящейся в муниципальном жилищном фонде" в части предоставления К.С. и членам его семьи - жене К.О. и брату Ч. комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязать администрацию городского округа город Волжский предоставить ему на состав один человек жилое помещение площадью не менее 14 кв. метра по договору социального найма жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.С. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 07 июля 2011 года было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 18,6 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы его брат Ч., а также супруга К.О.
Постановлением Главы администрации городского округа город Волжский за N <...> от 28 июня 2007 года "О признании жилищного фонда аварийным" многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании п. 1.10 Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 29.12.2012 года ответчику К.С. на состав семьи 3 человека (он, жена К.О., брат Ч.) предоставлено жилое помещение (комната N 3) общей площадью 28,2 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
К.С., ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением его прав, гарантированных ст. ст. 57, 58 ЖК РФ, обратился в суд с несколькими самостоятельными требованиями о признании недействительным постановления о предоставлении комнаты в части указания о предоставлении ему комнаты и возложении обязании предоставить ему, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящих на очереди отдельное жилое помещение в соответствии с установленными нормами.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещением, во внимание не принимаются. К.С. и совместно проживающим с ним в ранее занимаемом жилом помещении лицам предоставлено жилое помещение для переселения, соответствующее всем законодательным требованиям.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).
Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Как установлено судом, К.С. и совместно проживающим с ним Ч. и К.О. предложено к переселению жилое помещение - комната, площадь которой превышает площадь ранее занимаемой комнаты, отвечающее всем требованиям благоустройства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)