Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2013 года
по иску Д. к ТСЖ N 39 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем на праве собственности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей ТСЖ N 39 Т. и С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменений, просила обязать ТСЖ N 39, расположенное по адресу: <...>, не чинить препятствия при переводе квартиры, расположенной по адресу <...>, из жилого помещения в нежилое; обязать ТСЖ N 39 выдать технические условия на подключение к внутренним сетям водопровода и канализации, подписанные председателем ТСЖ N 39, акт выполненных работ по отглушению существующего водопроводного ввода в указанную квартиру и подключению к внутренним сетям водопровода и канализации указанной квартиры, технические условия по теплоснабжению; обязать ТСЖ N 39 допустить работников ОАО "<...>" и иных работников по договорам подряда, заключенных с истцом, в подвальное помещение дома <...>по ул. <...> г. <...> для проведения работ по осмотру, отглушению существующего водопроводного ввода в квартиру и проведению иных работ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим.
Истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>. Имея намерение заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию парикмахерских услуг, истец получила разрешение органа местного самоуправления на перевод квартиры в нежилое помещение. В целях проведения необходимых работ по переустройству помещения ОАО "<...>" истцу было предложено осуществить водоснабжение с внутренней разводки жилого дома отдельным стояком, получив предварительно технические условия на подключение к внутренним сетям водопровода у владельцев жилого фонда и выполнение ряда смежных работ. Однако ответчик уклоняется от выдачи технических условий на подключение к внутренним сетям водопровода.
Определением Дзержинского городского суда от 06 мая 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца об обязании ТСЖ N 39 выдать акт выполненных работ по отглушению существующего водопроводного ввода в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> гор. <...>, допустить работников в подвальное помещение дома <...> по ул. <...> гор. <...> для проведения работ по отглушению существующего водопроводного ввода в квартиру <...> по указанному адресу, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом.
Решением Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2013 года в иске отказано, постановлено взыскать с Д. в пользу ТСЖ N 39 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу действующего правового регулирования установка водопровода и канализации производятся от внутренней сети жилого дома, при этом ресурсоснабжающая организация (ОАО "<...>") выдала ей технические условия, подтверждающие возможность подключения к существующим внутридомовым коммуникациям. Суд не учел, что ответчиком по делу не доказано отсутствие технической возможности подключения отдельного стояка водоснабжения для переоборудуемого помещения. Заявитель жалобы считает, что подключение помещения к системе водоснабжения в подвале дома отдельным стояком не предусматривает изменение общедомовой инженерной системы водоснабжения, в связи с чем установление дополнительной точки присоединения не требует согласия собственников помещений в доме.
ТСЖ N 39 представило возражения относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности подключения помещения к иным технологическим сетям, минуя присоединение к водопроводным сетям многоквартирного жилого дома, а также доказательства положительного решения собственником помещений в доме о согласовании точки присоединения помещения к указанным сетям.
Соглашаясь с постановленным судом решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Доказательствами по делу подтверждается, что истец, являясь собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...> в г. <...>, осуществляет действия, направленные на перевод квартиры в нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве парикмахерской.
Заявляя требования об обязании ответчика выдать технически условия на подключение переоборудуемого помещения к общедомовому водопроводу отдельным стояком, истец указала, что необходимость осуществления самостоятельного водоснабжения вызвана требованиями ресурсоснабжающей организации ОАО "<...>" (л.д. 16 т. 1).
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия технической возможности осуществления водоснабжения проектируемой парикмахерской посредством существующей системы водоснабжения, без ее изменения, ни в технических условиях ОАО "<...>" от 16.01.2013, ни в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций не представлено.
Правильным по существу является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, по своему статусу является основным абонентом, которым могут быть выданы технические условия на присоединение к инженерным сетям дома при невозможности подключения к иным технологическим сетям, с обязательным заключением с субабонентом договора на подключение. При этом в силу норм части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ при выдаче технических условий именно ответчик, а не ресурсоснабжающая организация, обеспечивает в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с выданными им техническими условиями. Согласно императивным требованиям пункта 17 Правил предоставления технических условий выдача технических условий ресурсоснабжающей организаций возможно только по согласованию с основным абонентом.
Данная позиция суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основана на анализе Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83.
Более того, по смыслу вышеуказанных нормативных актов процедуры подключения осуществляется при отсутствии у заинтересованного лица точки подключения и, соответственно, доступа к сетям водоснабжения, чего по настоящему делу не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ основаны на неправильном толковании указанных правовых норм, поскольку перечисленные законоположения регулируют правоотношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, тогда как истец уже подключена к центральной системе водоснабжения жилого дома, однако, желает изменить схему подключения, что не охватывается вышеуказанным правовыми нормами.
Помимо этого, как следует из материалов дела, инженерно-технические сети, в которых истцом предлагается врезка системы водоснабжения помещения истца, являются общим имуществом всех собственников помещений дома <...> по ул. <...> в г. <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование водопроводных сетей жилого дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом дома.
Вместе с тем подключение квартиры в многоквартирном доме непосредственно к центральной системе водоснабжения отдельным стояком предусматривает изменение общедомовой инженерной системы.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, подключение принадлежащего истцу помещения к инженерно-техническим сетям жилого дома по схеме, отличной от проекта жилого дома, влечет изменение объекта общей собственности - водопровода, т.е. является элементом пользования и распоряжения общим имуществом и, соответственно, должно осуществляться по общему согласию собственников помещений в доме, а в случае не достижения соглашения - на основании решения суда.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования и распоряжения имуществом, в т.ч. путем изменения конструктивной схемы водопроводных сетей и устройства дополнительного стояка для самостоятельного водоснабжения спорной квартиры, истец должен был представить доказательства невозможности иным способом реализовать свое право на пользование коммунальной услугой водоснабжения.
Как указано выше, таких доказательств судам двух инстанций истец не предоставила. Напротив, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается наличие в квартире истца холодного водоснабжения. Заглушение существующего водопроводного ввода в квартиру истца является ее личной инициативой, не обусловленной объективной необходимостью изменения системы водоснабжения.
Ссылка заявителя жалобы на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не может быть принята во внимание, поскольку в указанном положении речь идет об изменении трубопровода внутри помещения и не затрагивает вопросы изменения схемы подключения к водопроводу за пределами квартиры.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, но имеющие значение для дела обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6621
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6621
Судья: Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2013 года
по иску Д. к ТСЖ N 39 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем на праве собственности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей ТСЖ N 39 Т. и С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменений, просила обязать ТСЖ N 39, расположенное по адресу: <...>, не чинить препятствия при переводе квартиры, расположенной по адресу <...>, из жилого помещения в нежилое; обязать ТСЖ N 39 выдать технические условия на подключение к внутренним сетям водопровода и канализации, подписанные председателем ТСЖ N 39, акт выполненных работ по отглушению существующего водопроводного ввода в указанную квартиру и подключению к внутренним сетям водопровода и канализации указанной квартиры, технические условия по теплоснабжению; обязать ТСЖ N 39 допустить работников ОАО "<...>" и иных работников по договорам подряда, заключенных с истцом, в подвальное помещение дома <...>по ул. <...> г. <...> для проведения работ по осмотру, отглушению существующего водопроводного ввода в квартиру и проведению иных работ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим.
Истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>. Имея намерение заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию парикмахерских услуг, истец получила разрешение органа местного самоуправления на перевод квартиры в нежилое помещение. В целях проведения необходимых работ по переустройству помещения ОАО "<...>" истцу было предложено осуществить водоснабжение с внутренней разводки жилого дома отдельным стояком, получив предварительно технические условия на подключение к внутренним сетям водопровода у владельцев жилого фонда и выполнение ряда смежных работ. Однако ответчик уклоняется от выдачи технических условий на подключение к внутренним сетям водопровода.
Определением Дзержинского городского суда от 06 мая 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца об обязании ТСЖ N 39 выдать акт выполненных работ по отглушению существующего водопроводного ввода в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> гор. <...>, допустить работников в подвальное помещение дома <...> по ул. <...> гор. <...> для проведения работ по отглушению существующего водопроводного ввода в квартиру <...> по указанному адресу, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом.
Решением Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2013 года в иске отказано, постановлено взыскать с Д. в пользу ТСЖ N 39 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу действующего правового регулирования установка водопровода и канализации производятся от внутренней сети жилого дома, при этом ресурсоснабжающая организация (ОАО "<...>") выдала ей технические условия, подтверждающие возможность подключения к существующим внутридомовым коммуникациям. Суд не учел, что ответчиком по делу не доказано отсутствие технической возможности подключения отдельного стояка водоснабжения для переоборудуемого помещения. Заявитель жалобы считает, что подключение помещения к системе водоснабжения в подвале дома отдельным стояком не предусматривает изменение общедомовой инженерной системы водоснабжения, в связи с чем установление дополнительной точки присоединения не требует согласия собственников помещений в доме.
ТСЖ N 39 представило возражения относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности подключения помещения к иным технологическим сетям, минуя присоединение к водопроводным сетям многоквартирного жилого дома, а также доказательства положительного решения собственником помещений в доме о согласовании точки присоединения помещения к указанным сетям.
Соглашаясь с постановленным судом решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Доказательствами по делу подтверждается, что истец, являясь собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...> в г. <...>, осуществляет действия, направленные на перевод квартиры в нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве парикмахерской.
Заявляя требования об обязании ответчика выдать технически условия на подключение переоборудуемого помещения к общедомовому водопроводу отдельным стояком, истец указала, что необходимость осуществления самостоятельного водоснабжения вызвана требованиями ресурсоснабжающей организации ОАО "<...>" (л.д. 16 т. 1).
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия технической возможности осуществления водоснабжения проектируемой парикмахерской посредством существующей системы водоснабжения, без ее изменения, ни в технических условиях ОАО "<...>" от 16.01.2013, ни в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций не представлено.
Правильным по существу является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, по своему статусу является основным абонентом, которым могут быть выданы технические условия на присоединение к инженерным сетям дома при невозможности подключения к иным технологическим сетям, с обязательным заключением с субабонентом договора на подключение. При этом в силу норм части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ при выдаче технических условий именно ответчик, а не ресурсоснабжающая организация, обеспечивает в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с выданными им техническими условиями. Согласно императивным требованиям пункта 17 Правил предоставления технических условий выдача технических условий ресурсоснабжающей организаций возможно только по согласованию с основным абонентом.
Данная позиция суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основана на анализе Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83.
Более того, по смыслу вышеуказанных нормативных актов процедуры подключения осуществляется при отсутствии у заинтересованного лица точки подключения и, соответственно, доступа к сетям водоснабжения, чего по настоящему делу не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ основаны на неправильном толковании указанных правовых норм, поскольку перечисленные законоположения регулируют правоотношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, тогда как истец уже подключена к центральной системе водоснабжения жилого дома, однако, желает изменить схему подключения, что не охватывается вышеуказанным правовыми нормами.
Помимо этого, как следует из материалов дела, инженерно-технические сети, в которых истцом предлагается врезка системы водоснабжения помещения истца, являются общим имуществом всех собственников помещений дома <...> по ул. <...> в г. <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование водопроводных сетей жилого дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом дома.
Вместе с тем подключение квартиры в многоквартирном доме непосредственно к центральной системе водоснабжения отдельным стояком предусматривает изменение общедомовой инженерной системы.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, подключение принадлежащего истцу помещения к инженерно-техническим сетям жилого дома по схеме, отличной от проекта жилого дома, влечет изменение объекта общей собственности - водопровода, т.е. является элементом пользования и распоряжения общим имуществом и, соответственно, должно осуществляться по общему согласию собственников помещений в доме, а в случае не достижения соглашения - на основании решения суда.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования и распоряжения имуществом, в т.ч. путем изменения конструктивной схемы водопроводных сетей и устройства дополнительного стояка для самостоятельного водоснабжения спорной квартиры, истец должен был представить доказательства невозможности иным способом реализовать свое право на пользование коммунальной услугой водоснабжения.
Как указано выше, таких доказательств судам двух инстанций истец не предоставила. Напротив, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается наличие в квартире истца холодного водоснабжения. Заглушение существующего водопроводного ввода в квартиру истца является ее личной инициативой, не обусловленной объективной необходимостью изменения системы водоснабжения.
Ссылка заявителя жалобы на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не может быть принята во внимание, поскольку в указанном положении речь идет об изменении трубопровода внутри помещения и не затрагивает вопросы изменения схемы подключения к водопроводу за пределами квартиры.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, но имеющие значение для дела обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)