Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
18 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 года
установила:
Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указывая что они являются собственниками по 1/3 доли кв. <адрес>. Данный жилой дом 1974 года постройки, был передан в муниципальную собственность. На протяжении 38 лет его эксплуатации в доме не проводился капитальный ремонт. В связи с чем, по мнению истцов, дом нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого лежит на ответчике, поскольку на момент приватизации гражданами жилых помещений в доме, капитальный ремонт дома не проводился, тогда как он нуждался в ремонте. Считая, что нарушено право истцов на благоустроенное жилье, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", А-вы просили суд обязать администрацию городского округа г. Воронежа произвести капитальный ремонта дома <адрес> (л.д. 3 - 7, 120 - 122).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. было отказано (л.д. 132, 133 - 134).
В апелляционной жалобе А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 135 - 139).
Лица, участвующие в деле, кроме А.Г.В., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 18.06.2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истцы приобрели право собственности по 1/3 доле на квартиру <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.04.2008 г. (л.д. 8, 14, 15). Согласно акту технического состояния многоквартирного дома N 8 по пр. Патриотов г. Воронежа от 17.10.2012 г., составленного инженером ОАО "УК Советского района" и двумя мастерами ООО "РЦ N 7", данный дом был возведен в 1974 году; обследование технического состояния инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, замены 4 лифтов. Кроме того, необходимо проведение ряда работ, которые относятся к текущему ремонту (л.д. 11 - 12).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, как верно указывает истец, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона N 1541-1, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела также усматривается, что спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность на основании решения малого совета Воронежского городского совета народных депутатов N 162 от 07.09.1993 г. Приказом Управления муниципальной собственности от 02.03.2010 г. N 227 многоквартирный жилой дом <адрес> был исключен из реестра муниципального имущества (л.д. 25 - 34).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры истцами, в связи с чем у ответчика, в силу вышеуказанной нормы, возникает обязанность по его капитальному ремонту (именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья).
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения компетентной организации о состоянии спорного дома в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле сообщения на обращения истцов по вопросу проведения капитального ремонта спорного дома датированы 2012 - 2013 гг., что, по правильному выводу суда, не свидетельствует о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации квартиры истцами.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А-выми требований, как необоснованных.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-2987
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-2987
Строка N 57
18 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 года
установила:
Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указывая что они являются собственниками по 1/3 доли кв. <адрес>. Данный жилой дом 1974 года постройки, был передан в муниципальную собственность. На протяжении 38 лет его эксплуатации в доме не проводился капитальный ремонт. В связи с чем, по мнению истцов, дом нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого лежит на ответчике, поскольку на момент приватизации гражданами жилых помещений в доме, капитальный ремонт дома не проводился, тогда как он нуждался в ремонте. Считая, что нарушено право истцов на благоустроенное жилье, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", А-вы просили суд обязать администрацию городского округа г. Воронежа произвести капитальный ремонта дома <адрес> (л.д. 3 - 7, 120 - 122).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. было отказано (л.д. 132, 133 - 134).
В апелляционной жалобе А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 135 - 139).
Лица, участвующие в деле, кроме А.Г.В., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 18.06.2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истцы приобрели право собственности по 1/3 доле на квартиру <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.04.2008 г. (л.д. 8, 14, 15). Согласно акту технического состояния многоквартирного дома N 8 по пр. Патриотов г. Воронежа от 17.10.2012 г., составленного инженером ОАО "УК Советского района" и двумя мастерами ООО "РЦ N 7", данный дом был возведен в 1974 году; обследование технического состояния инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, замены 4 лифтов. Кроме того, необходимо проведение ряда работ, которые относятся к текущему ремонту (л.д. 11 - 12).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, как верно указывает истец, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона N 1541-1, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела также усматривается, что спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность на основании решения малого совета Воронежского городского совета народных депутатов N 162 от 07.09.1993 г. Приказом Управления муниципальной собственности от 02.03.2010 г. N 227 многоквартирный жилой дом <адрес> был исключен из реестра муниципального имущества (л.д. 25 - 34).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры истцами, в связи с чем у ответчика, в силу вышеуказанной нормы, возникает обязанность по его капитальному ремонту (именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья).
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения компетентной организации о состоянии спорного дома в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле сообщения на обращения истцов по вопросу проведения капитального ремонта спорного дома датированы 2012 - 2013 гг., что, по правильному выводу суда, не свидетельствует о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации квартиры истцами.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А-выми требований, как необоснованных.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.В., А.К.Г., А.К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)