Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7669/13 по апелляционной жалобе Б.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Б.И. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Б.А., о признании права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным помещением является <...> отдельная квартира <адрес>.
Спорная квартира в доме ЖСК N <...> была предоставлена истцу по первоначальному иску Б.И. по обменному ордеру от 25.05.1988 на семью из трех человек в составе истца, ее матери <...> и дочери К.И.В. Истица решением общего собрания ЖСК от 17.06.1988 года была принята в члены ЖСК с переводом на нее паевого взноса в размере <...> рубля. Остаток паевого взноса за квартиру в размере <...> руб. подлежал выплате до 12.09.1991 года и был фактически выплачен Б.И. 12.09.1991 года.
Свидетельство о праве собственности на квартиру выдано Б.И. 11.03.1998.
Ответчик по первоначальному иску Б.А., являющийся сыном К.И.В. и внуком Б.И., родился <дата> года, и был зарегистрирован в спорной квартире своей матерью с 06.03.1991 года.
28.04.2011 года между <...> (продавцом) а также К. и Б.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в общую долевую собственность покупателей (по <...> доли каждому) перешла <...> квартира <адрес>.
Б.И. в апреле 2013 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования <...> квартирой и прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, расходов на содержание имущества не несет, в настоящее время добровольно выехал из квартиры, имеет другое жилое помещение в собственности.
Б.А. иск не признал, предъявив встречный иск о признании права пользования спорной квартирой, указывая, что был вселен в нее сразу после рождения, всю жизнь проживал с бабушкой по спорному адресу, выезд был обусловлен конфликтом между сторонами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска Б.И. отказано.
Удовлетворен встречный иск, за Б.А. признано право пользования спорной квартирой.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Б.И. суд пришел к выводу, что ответчик не подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как лицо, обладавшее на момент приобретения истцом права собственности равным с ней правом пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 11) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ ("О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В материалы дела не представлены доказательства того, что у Б.А. на момент приобретения Б.И. права собственности на жилое помещение кооперативного жилищного фонда имелось равное с ней право, вытекающее из договора найма спорного жилого помещения, а также что возникновение у истицы права собственности на спорное жилое помещение зависело от волеизъявления ответчика, как в случае, предусмотренном положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства того, что спорное жилое помещение в кооперативном жилищном фонде предоставлялось Б.И. с учетом проживания в нем Б.А., как члена ее семьи.
При таком положении оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.
В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие признать ответчика членом семьи истицы к моменту рассмотрения дела.
Факт регистрации несовершеннолетнего Б.А. в жилом помещении его матерью К., не свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления истицы, поскольку в силу положений статьи 54 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требовалось согласие остальных членов семьи.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон с весны 2013 года Б.А. в спорной квартире не проживает, согласно акту ЖСК от 08.05.2013 его личные вещи в квартире отсутствуют.
Представленный Б.А. акт о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире от 14.05.2013 года (л.д. 89) не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства вынужденного выезда из спорной квартиры, поскольку составлен и подписан не уполномоченными на это лицами, которые в качестве свидетелей по делу не допрашивались и опровергается содержанием справки, составленной старшим участковым уполномоченным полиции 35 о/м УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения обращения Б.И., поступившего в 35 отдел полиции (л.д. 50) За составлением акта о чинении препятствий к проживанию Б.А. к председателю Правления ЖСК N <...> или в органы внутренних дел не обращался. При этом каких-либо требований, направленных на вселение в спорное жилое помещение Б.А. в рамках настоящего дела не заявил.
Доказательства ведения сторонами совместного хозяйства в период проживания Б.А. в квартире и в настоящее время в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля <...> усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, что исключает возможность сохранения между ними близких родственных связей, присущих членам одной семьи.
Возмещение Б.А. понесенных Б.И. расходов по оплате коммунальных услуг начисленных за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года с учетом постоянной регистрации Б.А. в спорной квартире об обстоятельствах ведения сторонами совместного хозяйства не свидетельствует и доводов истца по первоначальному иску о прекращении семейных отношений с Б.А. не опровергает.
При указанных обстоятельствах следует, что, независимо от обстоятельств, связанных с вселением и проживанием Б.А. в спорной квартире, в настоящее время он членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в договорных отношениях с ней не находится, в силу чего с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением утратил.
Поскольку у Б.А. имеются основания для осуществления права пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, а также в связи с тем, что в спорном жилом помещении он фактически не проживает, то основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим Б.И. на какой-либо определенный срок отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным выше причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, исковые требования Б.И. о признании ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворению, встречные исковые требования Б.А. о признании за ним право пользования спорной квартирой отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить.
Удовлетворить исковые требования Б.И.
Признать Б.А. прекратившим право пользования квартирой <адрес>, снять Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-15984/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-15984/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7669/13 по апелляционной жалобе Б.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Б.И. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Б.А., о признании права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным помещением является <...> отдельная квартира <адрес>.
Спорная квартира в доме ЖСК N <...> была предоставлена истцу по первоначальному иску Б.И. по обменному ордеру от 25.05.1988 на семью из трех человек в составе истца, ее матери <...> и дочери К.И.В. Истица решением общего собрания ЖСК от 17.06.1988 года была принята в члены ЖСК с переводом на нее паевого взноса в размере <...> рубля. Остаток паевого взноса за квартиру в размере <...> руб. подлежал выплате до 12.09.1991 года и был фактически выплачен Б.И. 12.09.1991 года.
Свидетельство о праве собственности на квартиру выдано Б.И. 11.03.1998.
Ответчик по первоначальному иску Б.А., являющийся сыном К.И.В. и внуком Б.И., родился <дата> года, и был зарегистрирован в спорной квартире своей матерью с 06.03.1991 года.
28.04.2011 года между <...> (продавцом) а также К. и Б.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в общую долевую собственность покупателей (по <...> доли каждому) перешла <...> квартира <адрес>.
Б.И. в апреле 2013 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования <...> квартирой и прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, расходов на содержание имущества не несет, в настоящее время добровольно выехал из квартиры, имеет другое жилое помещение в собственности.
Б.А. иск не признал, предъявив встречный иск о признании права пользования спорной квартирой, указывая, что был вселен в нее сразу после рождения, всю жизнь проживал с бабушкой по спорному адресу, выезд был обусловлен конфликтом между сторонами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска Б.И. отказано.
Удовлетворен встречный иск, за Б.А. признано право пользования спорной квартирой.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Б.И. суд пришел к выводу, что ответчик не подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как лицо, обладавшее на момент приобретения истцом права собственности равным с ней правом пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 11) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ ("О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В материалы дела не представлены доказательства того, что у Б.А. на момент приобретения Б.И. права собственности на жилое помещение кооперативного жилищного фонда имелось равное с ней право, вытекающее из договора найма спорного жилого помещения, а также что возникновение у истицы права собственности на спорное жилое помещение зависело от волеизъявления ответчика, как в случае, предусмотренном положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства того, что спорное жилое помещение в кооперативном жилищном фонде предоставлялось Б.И. с учетом проживания в нем Б.А., как члена ее семьи.
При таком положении оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.
В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие признать ответчика членом семьи истицы к моменту рассмотрения дела.
Факт регистрации несовершеннолетнего Б.А. в жилом помещении его матерью К., не свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления истицы, поскольку в силу положений статьи 54 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требовалось согласие остальных членов семьи.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон с весны 2013 года Б.А. в спорной квартире не проживает, согласно акту ЖСК от 08.05.2013 его личные вещи в квартире отсутствуют.
Представленный Б.А. акт о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире от 14.05.2013 года (л.д. 89) не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства вынужденного выезда из спорной квартиры, поскольку составлен и подписан не уполномоченными на это лицами, которые в качестве свидетелей по делу не допрашивались и опровергается содержанием справки, составленной старшим участковым уполномоченным полиции 35 о/м УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения обращения Б.И., поступившего в 35 отдел полиции (л.д. 50) За составлением акта о чинении препятствий к проживанию Б.А. к председателю Правления ЖСК N <...> или в органы внутренних дел не обращался. При этом каких-либо требований, направленных на вселение в спорное жилое помещение Б.А. в рамках настоящего дела не заявил.
Доказательства ведения сторонами совместного хозяйства в период проживания Б.А. в квартире и в настоящее время в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля <...> усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, что исключает возможность сохранения между ними близких родственных связей, присущих членам одной семьи.
Возмещение Б.А. понесенных Б.И. расходов по оплате коммунальных услуг начисленных за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года с учетом постоянной регистрации Б.А. в спорной квартире об обстоятельствах ведения сторонами совместного хозяйства не свидетельствует и доводов истца по первоначальному иску о прекращении семейных отношений с Б.А. не опровергает.
При указанных обстоятельствах следует, что, независимо от обстоятельств, связанных с вселением и проживанием Б.А. в спорной квартире, в настоящее время он членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в договорных отношениях с ней не находится, в силу чего с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением утратил.
Поскольку у Б.А. имеются основания для осуществления права пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, а также в связи с тем, что в спорном жилом помещении он фактически не проживает, то основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим Б.И. на какой-либо определенный срок отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным выше причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, исковые требования Б.И. о признании ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворению, встречные исковые требования Б.А. о признании за ним право пользования спорной квартирой отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить.
Удовлетворить исковые требования Б.И.
Признать Б.А. прекратившим право пользования квартирой <адрес>, снять Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)