Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Я. о признании незаконным ответа заместителя прокурора города Архангельска Некрасова Д.С. на обращение от 14 декабря 2012 года и обязании указанное должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Я.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя прокуратуры г. Архангельска Ш., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора города Архангельска от 17.01.2013 на его обращение от 14 декабря 2012 года и обязании указанное должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
В обоснование заявления указал, что на обращение от 14 декабря 2012 года в прокуратуру г. Архангельска о проведении проверки необоснованного начисления платы за газоснабжение и необоснованного отключения квартиры, находящейся у него в собственности, от электроснабжения, 23 января 2013 года им получен ответ, согласно которому его права не нарушены и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
С указанным ответом Я. не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку заместителем прокурора г. Архангельска Некрасовым Д.С. не дана оценка всем доводам, указанным в жалобе, не все вопросы разрешены по существу, не указаны мотивы к отказу принятии мер прокурорского реагирования, не указаны ссылки на нормы закона. Ответ заместителя прокурора г. Архангельска является незаконным, необоснованным и нарушающим его право на обращение, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.
В судебном заседании Я. участия не принимал, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113, ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, адресованное заявителю, и направленное по его месту жительства, указанному им в заявлении в суд, вручено ФИО для последующего вручения адресату.
Представитель прокуратуры г. Архангельска в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. Заместитель прокурора г. Архангельска Некрасов Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене принятого решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель Я. и заместитель прокурора г. Архангельска Некрасов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом оспариваемое решение или действие должно быть принято в пределах полномочий органа его принявшего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст. 12 Федерального закона.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п. 5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Судом установлено, что Я. обратился с заявлением от 14 декабря 2012 года к прокурору г. Архангельска (входящий номер от 20 декабря 2012 года), указав, что в нарушение положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при отсутствии в квартире заявителя проживающих и зарегистрированных лиц, демонтаже газового оборудования и опломбирования заглушкой газопровода на входе в жилое помещение, принадлежащего на праве собственности заявителю, должностными лицами Архангельского филиала "..." ежемесячно начисляется плата за газоснабжение. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за газоснабжение, управляющая компания "..." произвела отключение квартиры заявителя от электроснабжения. Просил провести проверку по указанным фактам и принять меры прокурорского реагирования по устранению причин, способствующих необоснованному начислению платы за услуги по газоснабжению.
На это обращение заместителем прокурора г. Архангельск Я. направлен ответ от 17 января 2013 года N <Номер обезличен>. Из оспариваемого ответа следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ОАО "..." действуя в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, по истечении срока временного приостановления газоснабжения по заявлению Я., возобновило с 01.07.2012 начисление платы за пользование данной услугой. Поскольку согласно указанных Правил приостановление газоснабжения путем установки отключающего устройства применяется только на ограниченный срок (6 месяцев), для постоянного либо длительного отключения газоснабжения применяется заварка газопровода, так как только данный метод обеспечивает безаварийное содержание газовых сетей. При отсутствии заявления Я. о продлении срока приостановления газоснабжения, а также при отсутствии постоянного его отключения, ОАО "..." с 01 июля 2012 года возобновлено начисление платы за пользование данной услугой. В ответе разъяснено, что для проведения перерасчета начисленной платы Я. необходимо написать заявление и обеспечить сотрудникам филиала АОА "..." возможность проверки целостности пломбировки. Заявителю сообщено, что соответственно оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проведенной проверки не выявлено.
Поскольку Я. не просил в своем обращении в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования в части отключения от электроснабжения жилого помещения, в указанной части заявитель был дополнительно проинформирован прокуратурой о том, что по информации директора ООО "..." указаний об отключении электрической энергии в жилом помещении заявителя подрядным организациям не направлялось, по сведениям начальника Центра обслуживания клиентов Архангельского МРО ОАО "..."... отключение указанного жилого помещения от электроснабжения не производилось.
Оценив ответ прокуратуры на соответствие вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по обращению Я. уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора г. Архангельска был дан ясный и мотивированный ответ по существу его обращения в соответствии с действующим законодательством, в срок, установленный законом, и оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя и не создает препятствий к их осуществлению. Также в ответе разъяснен порядок обжалования принятого прокурором решения.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление подачи газа только на определенный срок по заявлению абонента не противоречит требованиям п. 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и Приказу ОАО "..." <Номер обезличен> от 30.11.2010.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливающие, в том числе, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Таким образом, Я. не лишен права обратиться в Архангельский филиал ОАО "..." с заявлением о взаимной сверке расчетов за поставленный природный газ и фактически начисленными платежами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что ответ прокуратуры не создал Я. препятствий как для дальнейшего обращения к поставщикам коммунальных услуг, так и за судебной защитой своих прав как потребителя коммунальных услуг. При установленных обстоятельствах, по данному обращению не требовалось применение мер прокурорского реагирования, поскольку фактов нарушений прав гражданина, требующих их применения, установлено не было. При этом следует отметить, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.
Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию предмету судебного разбирательства и на основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы и последовательны. Доводам заявителя, которые были отвернуты судом, дана соответствующая оценка, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Заинтересованное лицо доказало, что его оспариваемое решение соответствует закону, а заявителем, не доказано, что со стороны должностных лиц этого органа государственной власти имеет место фактическое нарушение его прав или создание препятствий к их осуществлению.
При непосредственном исследовании письменных доказательств судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответ прокуратуры мотивирован и касается существа обращения Я. Кроме того, отсутствуют основания утверждать, что ответ, направленный на обращение заявителя, не соответствует требованиям законодательства.
Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Что касается вопроса о принятии мер прокурорского реагирования по обращению заявителя, судебная коллегия учитывает, что закон, в частности ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", определяет поводы и основания проверок исполнения законов и принятие мер прокурорского реагирования, однако таких оснований не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Я. не лишен возможности обращения в ОАО "..." о перерасчете платы за газоснабжение, а в случае отказа в перерасчете либо несогласия с ним, вправе обратиться в суд.
В силу вышеприведенных норм ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, нельзя согласиться с доводами заявителя в апелляционной жалобе о том, что в связи с непроживанием и отсутствием регистрации в квартире заявителя граждан, в которой отсутствуют индивидуальные приборы учета, начисление оплаты за газоснабжение автоматически начисляться не должно. В силу приведенных норм законодательства начисление платы производится, однако собственник вправе обратиться о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении. В рассматриваемом случае, при проверке и установлении целостности заглушки, заявитель также вправе требовать перерасчет.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что прокуратурой не проверен факт отключения квартиры заявителя от электроснабжения за неоплату коммунальных услуг, ответ об отсутствии нарушения прав Я. основан лишь на информации директора ООО "..." об отсутствии указаний об отключении квартиры заявителя, что свидетельствует о нарушении прав истца, не могут быть приняты во внимание. При установлении факта отсутствии указания на отключение электроэнергии, прокурором доведена данная информация до заявителя, что не препятствовало его обращению в управляющую компанию для урегулирования данного вопроса. При этом принятие мер прокурорского реагирования, о которых не просил заявитель в своем обращении по факту отключения электроэнергии, не требовалось.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права заявителя, что выразилось в ненаправлении ему возражений по заявлению от прокуратуры и невозможности представления опровергающих доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Доказательств направления заявителю возражений заинтересованного лица в материалах дела не представлено.
Между тем подобное нарушение норм процессуального права существенным не является, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, вне зависимости от доводов, которые мог бы представить заявитель. Непредставление заявителем дополнительных пояснений по делу не привело к неправильному разрешению дела.
При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по указанным доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вывод суда о том, что Я. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, является ошибочным; в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения каким-либо из указанных в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ способом; судебную повестку заявитель не получал, о дате судебного заседания не знал, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в адрес заявителя, указанный им в заявлении в суд в качестве места его проживания, направлялось судебное извещение, которое 01 марта 2013 года вручено ФИО в силу положений ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ для последующего вручения адресату.
Кроме того, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Я. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 01 марта 2013 года он находился в командировке в Санкт-Петербурге. Таким образом, он в нарушение требований указанной нормы не сообщил суду о месте своего нахождения, ходатайств с просьбой не назначать рассмотрение дела в связи с его убытием в командировку не заявлял.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что если бы повестку не получила ФИО., она бы вернулась с отметкой "за истечением срока хранения" в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что признается надлежащим извещением по делу. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Я. о времени и месте судебного заседания. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. ст. 113, 116, 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется оснований полагать, что право Я. на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу ч. 3 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3024/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3024/2013
Судья: Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Я. о признании незаконным ответа заместителя прокурора города Архангельска Некрасова Д.С. на обращение от 14 декабря 2012 года и обязании указанное должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Я.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя прокуратуры г. Архангельска Ш., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора города Архангельска от 17.01.2013 на его обращение от 14 декабря 2012 года и обязании указанное должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
В обоснование заявления указал, что на обращение от 14 декабря 2012 года в прокуратуру г. Архангельска о проведении проверки необоснованного начисления платы за газоснабжение и необоснованного отключения квартиры, находящейся у него в собственности, от электроснабжения, 23 января 2013 года им получен ответ, согласно которому его права не нарушены и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
С указанным ответом Я. не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку заместителем прокурора г. Архангельска Некрасовым Д.С. не дана оценка всем доводам, указанным в жалобе, не все вопросы разрешены по существу, не указаны мотивы к отказу принятии мер прокурорского реагирования, не указаны ссылки на нормы закона. Ответ заместителя прокурора г. Архангельска является незаконным, необоснованным и нарушающим его право на обращение, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.
В судебном заседании Я. участия не принимал, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113, ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, адресованное заявителю, и направленное по его месту жительства, указанному им в заявлении в суд, вручено ФИО для последующего вручения адресату.
Представитель прокуратуры г. Архангельска в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. Заместитель прокурора г. Архангельска Некрасов Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене принятого решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель Я. и заместитель прокурора г. Архангельска Некрасов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом оспариваемое решение или действие должно быть принято в пределах полномочий органа его принявшего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст. 12 Федерального закона.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п. 5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Судом установлено, что Я. обратился с заявлением от 14 декабря 2012 года к прокурору г. Архангельска (входящий номер от 20 декабря 2012 года), указав, что в нарушение положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при отсутствии в квартире заявителя проживающих и зарегистрированных лиц, демонтаже газового оборудования и опломбирования заглушкой газопровода на входе в жилое помещение, принадлежащего на праве собственности заявителю, должностными лицами Архангельского филиала "..." ежемесячно начисляется плата за газоснабжение. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за газоснабжение, управляющая компания "..." произвела отключение квартиры заявителя от электроснабжения. Просил провести проверку по указанным фактам и принять меры прокурорского реагирования по устранению причин, способствующих необоснованному начислению платы за услуги по газоснабжению.
На это обращение заместителем прокурора г. Архангельск Я. направлен ответ от 17 января 2013 года N <Номер обезличен>. Из оспариваемого ответа следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ОАО "..." действуя в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, по истечении срока временного приостановления газоснабжения по заявлению Я., возобновило с 01.07.2012 начисление платы за пользование данной услугой. Поскольку согласно указанных Правил приостановление газоснабжения путем установки отключающего устройства применяется только на ограниченный срок (6 месяцев), для постоянного либо длительного отключения газоснабжения применяется заварка газопровода, так как только данный метод обеспечивает безаварийное содержание газовых сетей. При отсутствии заявления Я. о продлении срока приостановления газоснабжения, а также при отсутствии постоянного его отключения, ОАО "..." с 01 июля 2012 года возобновлено начисление платы за пользование данной услугой. В ответе разъяснено, что для проведения перерасчета начисленной платы Я. необходимо написать заявление и обеспечить сотрудникам филиала АОА "..." возможность проверки целостности пломбировки. Заявителю сообщено, что соответственно оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проведенной проверки не выявлено.
Поскольку Я. не просил в своем обращении в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования в части отключения от электроснабжения жилого помещения, в указанной части заявитель был дополнительно проинформирован прокуратурой о том, что по информации директора ООО "..." указаний об отключении электрической энергии в жилом помещении заявителя подрядным организациям не направлялось, по сведениям начальника Центра обслуживания клиентов Архангельского МРО ОАО "..."... отключение указанного жилого помещения от электроснабжения не производилось.
Оценив ответ прокуратуры на соответствие вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по обращению Я. уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора г. Архангельска был дан ясный и мотивированный ответ по существу его обращения в соответствии с действующим законодательством, в срок, установленный законом, и оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя и не создает препятствий к их осуществлению. Также в ответе разъяснен порядок обжалования принятого прокурором решения.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление подачи газа только на определенный срок по заявлению абонента не противоречит требованиям п. 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и Приказу ОАО "..." <Номер обезличен> от 30.11.2010.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливающие, в том числе, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Таким образом, Я. не лишен права обратиться в Архангельский филиал ОАО "..." с заявлением о взаимной сверке расчетов за поставленный природный газ и фактически начисленными платежами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что ответ прокуратуры не создал Я. препятствий как для дальнейшего обращения к поставщикам коммунальных услуг, так и за судебной защитой своих прав как потребителя коммунальных услуг. При установленных обстоятельствах, по данному обращению не требовалось применение мер прокурорского реагирования, поскольку фактов нарушений прав гражданина, требующих их применения, установлено не было. При этом следует отметить, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.
Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию предмету судебного разбирательства и на основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы и последовательны. Доводам заявителя, которые были отвернуты судом, дана соответствующая оценка, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Заинтересованное лицо доказало, что его оспариваемое решение соответствует закону, а заявителем, не доказано, что со стороны должностных лиц этого органа государственной власти имеет место фактическое нарушение его прав или создание препятствий к их осуществлению.
При непосредственном исследовании письменных доказательств судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответ прокуратуры мотивирован и касается существа обращения Я. Кроме того, отсутствуют основания утверждать, что ответ, направленный на обращение заявителя, не соответствует требованиям законодательства.
Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Что касается вопроса о принятии мер прокурорского реагирования по обращению заявителя, судебная коллегия учитывает, что закон, в частности ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", определяет поводы и основания проверок исполнения законов и принятие мер прокурорского реагирования, однако таких оснований не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Я. не лишен возможности обращения в ОАО "..." о перерасчете платы за газоснабжение, а в случае отказа в перерасчете либо несогласия с ним, вправе обратиться в суд.
В силу вышеприведенных норм ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, нельзя согласиться с доводами заявителя в апелляционной жалобе о том, что в связи с непроживанием и отсутствием регистрации в квартире заявителя граждан, в которой отсутствуют индивидуальные приборы учета, начисление оплаты за газоснабжение автоматически начисляться не должно. В силу приведенных норм законодательства начисление платы производится, однако собственник вправе обратиться о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении. В рассматриваемом случае, при проверке и установлении целостности заглушки, заявитель также вправе требовать перерасчет.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что прокуратурой не проверен факт отключения квартиры заявителя от электроснабжения за неоплату коммунальных услуг, ответ об отсутствии нарушения прав Я. основан лишь на информации директора ООО "..." об отсутствии указаний об отключении квартиры заявителя, что свидетельствует о нарушении прав истца, не могут быть приняты во внимание. При установлении факта отсутствии указания на отключение электроэнергии, прокурором доведена данная информация до заявителя, что не препятствовало его обращению в управляющую компанию для урегулирования данного вопроса. При этом принятие мер прокурорского реагирования, о которых не просил заявитель в своем обращении по факту отключения электроэнергии, не требовалось.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права заявителя, что выразилось в ненаправлении ему возражений по заявлению от прокуратуры и невозможности представления опровергающих доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Доказательств направления заявителю возражений заинтересованного лица в материалах дела не представлено.
Между тем подобное нарушение норм процессуального права существенным не является, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, вне зависимости от доводов, которые мог бы представить заявитель. Непредставление заявителем дополнительных пояснений по делу не привело к неправильному разрешению дела.
При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по указанным доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вывод суда о том, что Я. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, является ошибочным; в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения каким-либо из указанных в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ способом; судебную повестку заявитель не получал, о дате судебного заседания не знал, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в адрес заявителя, указанный им в заявлении в суд в качестве места его проживания, направлялось судебное извещение, которое 01 марта 2013 года вручено ФИО в силу положений ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ для последующего вручения адресату.
Кроме того, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Я. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 01 марта 2013 года он находился в командировке в Санкт-Петербурге. Таким образом, он в нарушение требований указанной нормы не сообщил суду о месте своего нахождения, ходатайств с просьбой не назначать рассмотрение дела в связи с его убытием в командировку не заявлял.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что если бы повестку не получила ФИО., она бы вернулась с отметкой "за истечением срока хранения" в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что признается надлежащим извещением по делу. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Я. о времени и месте судебного заседания. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. ст. 113, 116, 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется оснований полагать, что право Я. на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу ч. 3 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)