Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-11615/2013

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-11615/2013


Судья: Васильева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2076/13 по иску И.Е.Г., С.М.А., О.Э.В., Я.А.В. к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, и решения заседания правления ТСЖ <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя С.Е.Н. представителей ответчика ТСЖ <...> - Р.И.В., П.О.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, и решения заседания правления ТСЖ <...> от <дата>, ссылаясь на то, что в ходе проведенного в форме заочного голосования в период времени с <дата> по <дата> общего собрания членов ТСЖ были грубо нарушены нормы действующего законодательства и положения Устава ТСЖ, в частности: не предоставлялась информация по вопросам повестки дня, - подверглись дискриминации в праве быть включенными в список кандидатур для голосования и быть избранными в правление жильцы дома, часть бюллетеней не может быть принята к подсчету, поскольку бюллетени имеют описки, явные ошибки, заполнены не собственниками, некоторые не членами ТСЖ, часть бюллетеней не относится к данному собранию, а была взята из голосования <...> года, отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня. Вопросы повестки дня об утверждении сметы за <...> год и сметы за <...> год, вопрос о целевом сборе на незапланированные расходы нарушают права членов ТСЖ, возлагают на них дополнительные материальные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>. Решение заседания правления ТСЖ <...> от <дата> признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что обслуживание, техническую эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ <...>.
Согласно протоколу общего собрания от <дата> в период времени с <дата> по <дата> в доме <адрес> проведено общее собрание членов ТСЖ, обжалуемое истцами.
Удовлетворяя исковые требования о признании действительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, протокола заседания правления от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований действующего законодательства, устава ТСЖ, при проведении собрания, нарушении прав истцов.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 13.6 Устава ТСЖ <...> ревизионная комиссия составляет заключение по годовым отчетам и балансам, без ее заключения баланс не подлежит утверждению общим собранием членов ТСЖ.
В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ при проведении общего собрания членам ТСЖ не было представлено заключение ревизионной комиссии по годовым отчетам и балансам.
Из п. 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что на голосование не ставился вопрос об утверждении количественного состава правления, поэтому данный вопрос повестки дня не может считаться принятым, а члены правления в количестве 2-х человек - избранными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции относительно признания незаконным включения в повестку дня вопросов о сборе средств "во исполнение предписаний контролирующих органов" и о "целевом сборе денежных средств на незапланированные расходы и расходы, не предусмотренные в счетах-извещениях по квартплате, на содержание, безопасную эксплуатацию, доукомплектование, модернизацию".
Взыскание указанных платежей не предусмотрено законодательством. Принятие решения по данным вопросам предполагает волеизъявление членов ТСЖ, которое при наличии установленных нарушений нельзя признать выраженным.
Поскольку пп. 4 п. 11.7 Устава ТСЖ предусмотрено, что вопрос о реконструкции, ремонте имущества в кондоминиуме принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества, суд обоснованно указал на допущенные нарушения, исходя из того, что за утверждение вопроса повестки дня, включающего в себя модернизацию и ремонт общего имущества, проголосовало <...>% от участвовавших заявленных <...>% общего числа членов ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)