Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН: 1080278011395; далее - общество "УправДом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-5761/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "Башкирская электросетевая компания"), открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН: 1022302933630; далее - общество "ИНТЕР РАО ЕЭС") 1 053 143 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 122 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - товарищество "Домовой").
Решением суда от 26.04.2013 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УправДом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судами не приведены мотивы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, в частности, в судебных актах не указано, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что жители многоквартирных домов потребили горячую воду в том объеме, в каком он был оплачен; также судами не принято во внимание, что на момент вынесения решения между сторонами не было подписано ни одного акта сверки взаимных расчетов, которые бы подтверждали зачисление платежей за фактические потребление обществом "УправДом" коммунального ресурса. По мнению заявителя жалобы, представленным им в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2010 решением собственников жилых домов N 92, N 96 по ул. Калинина, N 8 по бул. Юлаева, N 15б по ул. Губкина, N 43 по. бул. Космонавтов, N 61 по ул. Островского г. Салават общество "УправДом" выбрано в качестве управляющей организации.
Между обществом "УправДом" и обществом "БашРТС" заключен договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в обслуживаемые многоквартирные дома.
Платежными поручениями от 03.11.2010 N 15 на сумму 200 000 руб., от 07.12.2010 N 29 на сумму 200 000 руб., от 10.01.2011 N 3 на сумму 200 000 руб., от 13.01.2011 N 7 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2011 N 9 на сумму 253 143 руб. 90 коп. общество "УправДом" произвело оплату тепловой энергии, указав в назначении платежа на фактическое потребление тепловой энергии обслуживаемыми истцом многоквартирными домами в период, предшествующий заключению договора.
Полагая, что денежные средства, перечисленные обществом "УправДом" в адрес ответчика в размере 1 053 143 руб. 90 коп., были учтены ответчиком в качестве оплаты по договору энергоснабжения на отпуск тепловой энергии, заключенному с прежней управлявшей организацией, - товариществом "Домовой", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, до момента подписания договора энергоснабжения общество "УправДом" вносило плату за фактическое потребление коммунального ресурса "горячая вода", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Факт поставки тепловой энергии в период с октября по декабрь 2010 года в жилые дома, переданные в управление истцу, подтверждается материалами дела и не истцом не оспаривался.
В силу с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.
Поскольку отпуск коммунального ресурса производился ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
Согласно п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг, в частности, является ответственность за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "а" - "г", "е", п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, в силу п. 3, 49 Правил N 307 общество "УправДом" в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, являлось исполнителем коммунальных услуг.
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате стоимости фактически оказанных собственникам помещений многоквартирных домов услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что между сторонами в рассматриваемом периоде сложились фактические отношения по энергоснабжению, в которых истец выступал в качестве лица, обязанного в силу закона производить оплату потребленных собственниками многоквартирных домов коммунальных ресурсов.
Принимая во внимание, что, перечислив ответчику денежную сумму, истец исполнил обязательство по оплате фактически потребленного коммунального ресурса, а также учитывая, что доказательств обращения энергоснабжающей организации с претензиями относительно неоплаты коммунального ресурса за спорный период или предъявления повторно к оплате указанной суммы или зачисления ее в счет задолженности предыдущей управляющей организации в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы общества "УправДом" по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-5761/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф09-12227/13 ПО ДЕЛУ N А07-5761/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12227/13
Дело N А07-5761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН: 1080278011395; далее - общество "УправДом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-5761/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "Башкирская электросетевая компания"), открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН: 1022302933630; далее - общество "ИНТЕР РАО ЕЭС") 1 053 143 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 122 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - товарищество "Домовой").
Решением суда от 26.04.2013 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УправДом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судами не приведены мотивы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, в частности, в судебных актах не указано, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что жители многоквартирных домов потребили горячую воду в том объеме, в каком он был оплачен; также судами не принято во внимание, что на момент вынесения решения между сторонами не было подписано ни одного акта сверки взаимных расчетов, которые бы подтверждали зачисление платежей за фактические потребление обществом "УправДом" коммунального ресурса. По мнению заявителя жалобы, представленным им в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2010 решением собственников жилых домов N 92, N 96 по ул. Калинина, N 8 по бул. Юлаева, N 15б по ул. Губкина, N 43 по. бул. Космонавтов, N 61 по ул. Островского г. Салават общество "УправДом" выбрано в качестве управляющей организации.
Между обществом "УправДом" и обществом "БашРТС" заключен договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в обслуживаемые многоквартирные дома.
Платежными поручениями от 03.11.2010 N 15 на сумму 200 000 руб., от 07.12.2010 N 29 на сумму 200 000 руб., от 10.01.2011 N 3 на сумму 200 000 руб., от 13.01.2011 N 7 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2011 N 9 на сумму 253 143 руб. 90 коп. общество "УправДом" произвело оплату тепловой энергии, указав в назначении платежа на фактическое потребление тепловой энергии обслуживаемыми истцом многоквартирными домами в период, предшествующий заключению договора.
Полагая, что денежные средства, перечисленные обществом "УправДом" в адрес ответчика в размере 1 053 143 руб. 90 коп., были учтены ответчиком в качестве оплаты по договору энергоснабжения на отпуск тепловой энергии, заключенному с прежней управлявшей организацией, - товариществом "Домовой", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, до момента подписания договора энергоснабжения общество "УправДом" вносило плату за фактическое потребление коммунального ресурса "горячая вода", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Факт поставки тепловой энергии в период с октября по декабрь 2010 года в жилые дома, переданные в управление истцу, подтверждается материалами дела и не истцом не оспаривался.
В силу с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.
Поскольку отпуск коммунального ресурса производился ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
Согласно п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг, в частности, является ответственность за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "а" - "г", "е", п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, в силу п. 3, 49 Правил N 307 общество "УправДом" в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, являлось исполнителем коммунальных услуг.
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате стоимости фактически оказанных собственникам помещений многоквартирных домов услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что между сторонами в рассматриваемом периоде сложились фактические отношения по энергоснабжению, в которых истец выступал в качестве лица, обязанного в силу закона производить оплату потребленных собственниками многоквартирных домов коммунальных ресурсов.
Принимая во внимание, что, перечислив ответчику денежную сумму, истец исполнил обязательство по оплате фактически потребленного коммунального ресурса, а также учитывая, что доказательств обращения энергоснабжающей организации с претензиями относительно неоплаты коммунального ресурса за спорный период или предъявления повторно к оплате указанной суммы или зачисления ее в счет задолженности предыдущей управляющей организации в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы общества "УправДом" по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-5761/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)