Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Медведев В.М. по доверенности от 29.12.2011;
- от заинтересованного лица: Патрикеев К.А. по доверенности от 23.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
и общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013
по делу N А27-21473/2012 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 4207012419, ОГРН 1104217005837)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - Общество, ООО "Горэлектросеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2012. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества доказано наличие всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, однако нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что со стороны антимонопольного органа не было допущено ограничений прав Общества на защиту при производстве административного дела и была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Управления.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части указания в мотивировочной части решения на наличие у ООО "Горэлектросеть" обязанности по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, которые присоединены к электрическим сетям опосредованно, на основании заявления владельца таких объектов, и наличия в действиях ООО "Горэлектросеть" события вменяемого ему нарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Горэлектросеть", настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Управления возражал, указывая на ошибочность позиции УФАС по Кемеровской области и правомерность выводов суда в оспариваемой антимонопольным органом части.
Антимонопольным органом на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором он полагает, что поскольку в силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, включая собственников многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), то именно на ООО "Горэлектросеть" возложена такая обязанность, а неправомерный отказ Общества от заключения договора на установку прибора учета электрической энергии с гр. Ананьичем по его заявке образуют наличие как события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, так и его состав.
Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
УФАС по Кемеровской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления заявителю и административному органу времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 16.07.2013 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.08.2013.
В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителей Общества и Управления.
После отложения рассмотрения дела от Управления поступили дополнительные пояснения с мотивировкой своей позиции по указанному делу. От Общества в суд апелляционной инстанции так же поступили дополнительные пояснения с мотивировкой имеющихся контрдоводов по позиции антимонопольного органа.
Указанные пояснения приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Кемеровское УФАС России поступило обращение гр. Ананьича Л.В., который, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу. г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а. кв. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011), 02.07.2012 направил в адрес ООО "Горэлектросеть" заявку на заключение договора, регулирующего условия установки прибора учета электроэнергии, в которой указал требования к прибору учета, предположительное место установки прибора учета, а также просил предоставить рассрочку оплаты услуг на 5 лет.
Согласно письму ООО "Горэлектросеть" от 18.09.2012 N 14-5875-15, направленному в адрес Кемеровского УФАС России, ООО "Горэлектросеть" в ответ на заявку направило 12.07.2012 в адрес Ананьича Л.В. письмо N 14-161-15, в котором отказало ему в установке прибора учета электрической энергии в связи с отсутствием у общества соответствующей обязанности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, так как ООО "Горэлектросеть" не осуществляет передачу электрической энергии жильцам, проживающим в многоквартирных жилых домах и не имеет непосредственного присоединения к сетям таких абонентов.
Установив в действиях ООО "Горэлектросеть" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, антимонопольный орган направил ООО "УК "НовокузнецкЭнерго", осуществляющему функции единоличного исполнительного органа (на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N НЭ-6-11/1 ЭС-71-11 от 20.05.2011), уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 (исх. N 03/9269 от 09.10.2012), в котором сообщалось о возбуждении производства по делу N 558/03-АДМ-2012 об административном правонарушении в отношении ООО "Горэлектросеть", а также о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 г. (исх. N 03/9269 от 09.10.2012) было направлено Кемеровским УФАС России ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" на 2 адреса:
1) 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (адрес места нахождения лица в соответствии с уставными документами);
2) 654007, Кемеровская обл. г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42 (адрес канцелярии входящей корреспонденции.
Согласно уведомительной почтовой карточке 15.10.2012 ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" было получено уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42.
В соответствии с реестром почтовых отправлений от 12.10.2012 уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 было направлено Кемеровским УФАС России ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 за N 65000056349426. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" от 22.10.2012 письмо за вышеуказанным номером прибыло в место вручения (г. Новосибирск) 16.10.2012. В тот же день состоялась неудачная попытка вручения (иные сведения по состоянию на 22.10.2012 отсутствовали).
22.10.2012 в присутствии представителя Общества Воропаевой А.С., действующей на основании общей доверенности, Управлением был составлен протокол по делу N 558/03-АДМ-2012 об административном правонарушении.
При осуществлении указанных процессуальных действий представителю ООО "Горэлектросеть" были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола.
Определением от 22.10.2012, исх. N 03/9776 от 24.10.2012, дело об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 было назначено к рассмотрению на 06.11.2012.
В назначенное время 06.11.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 законный представитель ООО "Горэлектроееть" не явился, направил защитника Медведева Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности от 29.12.2011 N 386/11, которым были представлены дополнительные материалы, в связи с чем, возникла необходимость истребования дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012.
Определением от 06.11.2012, исх. N 03/11222 от 08.11.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 было отложено на 23.11.2012.
Указанное определение было направлено Управлением ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" в 2 адреса: письмо, направленное по адресу - г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42, - было получено ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" 13.11.2012, что подтверждается карточкой почтового уведомления, а письмо, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, - вернулось в УФАС по КО в связи с истечением срока хранения.
В назначенное время 23.11.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 законный представитель ООО "Горэлектросеть" не явился, направил защитника на основании доверенности от 16.05.2012 N 154/12 Ульзитуеву Екатерину Юрьевну, в присутствии которой и было рассмотрено дело об административном правонарушении. Данные указанным представителем Общества пояснения были учтены Управлением при рассмотрении административного дела и отражены в постановлении.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из допущения административным органом нарушения процессуальных норм, при этом признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняя доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, исходит из и следующих норм права обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности
В соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2261-ФЗ) до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, из системного толкования указанных норм Закона следует, что обязанность по предоставлению собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые:
1) осуществляют снабжение водой (электроэнергией) либо осуществляют их передачу;
2) сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования;
3) осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 гр. Ананьич Л.В., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу. г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а. кв. 15, направил в адрес ООО "Горэлектросеть" заявку на заключение договора, регулирующего условия установки прибора учета электроэнергии, в которой указал требования к прибору учета, предположительное место установки прибора учета, а также просил предоставить рассрочку оплаты услуг на 5 лет.
Согласно ответу ООО "Горэлектросеть" от 18.09.2012 N 14-5875-15, направленному в адрес Кемеровского УФАС России, ООО "Горэлектросеть" в ответ на заявку направило 12.07.2012 в адрес Ананьича Л.В. письмо N 14-161-15, в котором отказало ему в установке прибора учета электрической энергии в связи с отсутствием у общества соответствующей обязанности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, так как ООО "Горэлектросеть" не осуществляет передачу электрической энергии жильцам, проживающим в многоквартирных жилых домах и не имеет непосредственного присоединения к сетям таких абонентов.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО "Горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергией с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие относится к организациям, указанным в части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть осуществляет передачу соответствующего энергетического ресурса (электроэнергии) и его сети инженерно-технического обеспечения хотя и не имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемого энергетического ресурса, но в силу положений пункта 150 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Общество обязано было заключить с гр. Ананьичем Л.В. соответствующий договор.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившем в силу 12.06.2012, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с которыми собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к Порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке. Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (пункт 146).
Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, или сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства.
Пункт 150 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, содержит описание такой же процедуры, которая изложена в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, применяемой при тех же условиях - в случае невыполнением собственником объекта обязанности по его оснащению прибором учета в установленный срок, и в том же порядке - принудительно, в том числе, без договора, по инициативе иного лица. Соответственно, пункт 150 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии может рассматриваться как норма права, принятая в развитие пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (тем более, что пункт 150 названных Правил содержит ссылку на регулирование им пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Апелляционная инстанция отмечает, что следует различать две различные процедуры установки приборов учета у потребителей:
1)в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, потребитель обращается за заключением договора на установку прибора учета к определенным организациям, которые (в случае, если соблюдены указанные в данной норме условия, а установка прибора технически возможна) обязаны заключить и исполнить такой договор;
2)в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, определенные организации (указанные в пункте 9 статьи 13 Закона об энергосбережении) до указанного в данном пункте срока должны обеспечить установку прибора учета на всех объектах, собственники которых должны были оснастить их приборами учета, но в установленный срок эту обязанность не выполнили. При этом установка прибора учета производится данными организациями самостоятельно, независимо от волеизъявления собственника объекта и без заключения какого-либо договора.
Следует отметить, что пункт 9 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеет ограничений по сроку действия, и соответственно, даже если срок выполнения им обязанности по оснащению объекта прибором учета истек, собственник, тем не менее, может обратиться к соответствующей организации в порядке пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, и она будет обязана заключить с ним соответствующий договор.
С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 150 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии регулирует иную процедуру, чем заключение договора на установку прибора учета по инициативе собственника объекта, подлежащего оснащению таким прибором, а именно, такую же процедуру, которая установлена в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. А заключение договора на установку прибора учета по инициативе собственника объекта, подлежащего оснащению таким прибором, как в момент обращения Ананича Л.В. к обществу, так и до настоящего времени, регулирует только пункт 9 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Если анализировать содержание пункта 150 указанных Правил, то очевидно, что нарушение данного пункта, даже если и имело бы место в рассматриваемо случае, не могло бы составить объективную сторону правонарушения, которое вменяется в вину Обществу. Для вывода о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в виде отказа от заключения договора необходимо, чтобы другая сторона (в данном случае, собственник объекта, подлежащего оснащению прибором учета) - проявляла инициативу в заключении такого договора, а правонарушитель, хотя и обязан был заключить договор, отказал в этом. Однако пункт 150 Правил функционирования розничных рынков не говорит о проявлении инициативы в заключении договора на установку прибора учета со стороны собственника объекта, подлежащего оснащению прибором учета, и/или об обязанности сетевой организации заключить договор в случае поступления к ней такого предложения от собственника.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что если установлен незаконный отказ от заключения договора, то в данном случае пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не применим, поскольку в указанном пункте обязательное заключение договора сетевой организацией по предложению другой стороны не регулируется, в указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Не нарушались Обществом и положения пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, т.к. гражданин - владелец квартиры в многоквартирном доме не обращался в сетевую организацию - ООО "Горэлектросети" по вопросу установки прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, также как доказательств того, что у гражданина с указанной сетевой организацией заключен договор энергоснабжения.
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что Обществом нарушались требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в Решении ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-2643/11 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также пунктов 3, 4, подпунктов "а", "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307", в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Иной порядок определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предусмотрен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми в пункте 144 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка (в данном случае - потребителей и сетевой организации), имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с требованиями раздела Х Основных положений к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В материалы дела не представлен договор, заключенный между собственниками жилых помещений по адресу г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а и управляющей компанией, также как договоров по энергоснабжению указанного дома.
Кроме того, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно установить какая организация в момент рассмотрения дела об административном правонарушении имела императивную обязанность для установки прибора учета при обращении гражданина Ананьича Л.В., т.к. не исследовался вопрос о том, кто выступает в данном случае ресурсоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией и кому гр. Ананьич Л.В. производит оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии. Схема подключения энергопринимающего устройства (квартиры Ананьича Л.В.) при рассмотрении дела административным органом также не исследовалась, в оспариваемом постановлении в указанной части указано лишь то, что ООО "Горэлектросети является сетевой организацией в г. Новокузнецке, но не представлено доказательств того, что оно является в рассматриваемом случае и исполнителем коммунальных услуг.
Как указывалось выше в соответствии с пунктом 3 Порядка заключения договоров и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (утв. Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149), договор на установку приборов учета является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Порядком заключения договоров.
Между тем, как следует из пояснений представителей сторон и установлено апелляционным судом, между внешними сетями электроснабжения ООО "Горэлектросети" и принадлежащего гр. Ананичу Л.В. энергопринимающими устройствами имеются внутридомовые сети.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом субъект административного правонарушения определен по усмотрению гражданина Ананьича Л.В., выводы антимонопольного органа в указанной части являются предположительными, не основанными на соответствующих доказательствах, добытых в ходе административного расследования, следовательно, суд первой инстанции, распространяя положения пункта 150 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии на спорные отношения, исходя из процедуры его установки (по инициативе гражданина), регулируемой пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, не установил надлежащего субъекта, обязанного исполнить обязательства по установке индивидуального прибора учета.
Доказательств, опровергающих довод Общества о том, что им не осуществляется передача электрической энергии жильцам, проживающим в многоквартирных жилых домах, в частности в доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а, и оно не имеет непосредственного присоединения к сетям таких абонентов, в нарушение положений части 4 статьи 210, статьи 65 АПК РФ, административным органом не предоставлено.
Вопреки позиции антимонопольного органа в указанной части, материалами дела не подтверждается, что ООО "Горэлектросеть" является организацией, которая непосредственно осуществляет снабжение или передачу электрической энергии гр. Ананьичу Л.В., проживающему по адресу г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а, кв. 15., также как доказательств непосредственного присоединения электрических сетей ООО "Горэлектросеть" к энергопринимающим устройствам, расположенным в квартире гр. Ананича Л.В., или доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между указанными лицами по энергоснабжению или установке приборов учета.
Дополнительные пояснения антимонопольного органа со ссылкой на присоединение внутридомовых электрических сетей, принадлежащих собственникам квартир в этом доме на праве общедолевой собственности и присоединенных к сетям ООО "Горэлектросеть", также как акты снятия показаний общедомовых приборов учета, как раз и подтверждают довод Общества о том, что его сети имеют опосредованное присоединение к энергопринимающим устройствам жильцов дома по ул. Батюшкова 9а.
Способ управления домом указанное не изменяет, т.к. в рассматриваемом случае возник спор об обязанности устанавливать индивидуальный прибор учета, а не коллективный.
Указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ (Определение от ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-898/12).
Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет как не основанный на материалах дела, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 270, части 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в указанной части.
Кроме того, судом установлено нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 (исх. N 03/9269 от 09.10.2012) было направлено Кемеровским УФАС России ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" на 2 адреса:
1) 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (адрес места нахождения лица в соответствии с уставными документами);
2) 654007, Кемеровская обл. г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42 (адрес канцелярии входящей корреспонденции.
Согласно уведомительной почтовой карточке 15.10.2012 ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" было получено уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42.
В соответствии с реестром почтовых отправлений от 12.10.2012 уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 г. было направлено Кемеровским УФАС России ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 за N 65000056349426. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" от 22.10.2012 письмо за вышеуказанным номером прибыло в место вручения (г. Новосибирск) 16.10.2012 г. В тот же день состоялась неудачная попытка вручения (иные сведения по состоянию на 22.10.2012 отсутствовали.
22.10.2012 в присутствии представителя Общества Воропаевой А.С., действующей на основании общей доверенности, Управлением был составлен протокол по делу N 558/03-АДМ-2012 об административном правонарушении.
При осуществлении указанных процессуальных действий представителю ООО "Горэлектросеть" были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола.
Определением от 22.10.2012, исх. N 03/9776 от 24.10.2012, дело об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 было назначено к рассмотрению на 06.11.2012.
В назначенное время 06.11.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 законный представитель ООО "Горэлектроееть" не явился, направил защитника Медведева Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности от 29.12.2011 N 386/11, которым были представлены дополнительные материалы, в связи с чем, возникла необходимость истребования дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012.
Определением от 06.11.2012, исх. N 03/11222 от 08.11.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 было отложено на 23.11.2012.
Указанное определение было направлено Управлением ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" в 2 адреса: письмо, направленное по адресу - г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42, - было получено ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" 13.11.2012, что подтверждается карточкой почтового уведомления, а письмо, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, - вернулось в УФАС по КО в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (в том числе акционерного общества) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Исходя из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления законного представителя ООО "Горэлектросеть" - генерального директора ООО "УК "НовокузнецкЭнерго", которому были переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества на основании договора от 20.05.2011 N НЭ-6-11/ГЭС-71-11, о составлении протокола об административном правонарушении, так как отсутствуют доказательства получения указанным лицом соответствующего уведомления на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
Факт направления уведомлений о составлении протокола в адрес ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42, и отсутствия направления уведомлений по адресу, установленному в ЕГРЮЛ, а именно г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12 - не может являться надлежащим уведомлением юридического лица.
Доказательств надлежащего извещения ООО "Горэлектросеть", как субъекта привлекаемого к административной ответственности, о данных процессуальных действиях административный орган в материалы настоящего дела не представил, в том числе доказательств, подтверждающих извещение Общества каким-либо иным способом (например, посредством почтовой связи, путем направления телефонограммы, по электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, составляя протокол и вынося постановление о привлечении Общества к административной ответственности, Управление в нарушение приведенных требований КоАП РФ не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов этого дела в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, до заявителя указанные сведения в данном конкретном случае каким-либо установленным способом доведены не были.
В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
С учетом изложенного, поскольку Управлением не представлено доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что оснований для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу у Управления не имелось.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя Общества Воропаевой А.С. (с общей доверенностью) при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления заявителя, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012.
ООО "Горэлектросеть" не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Учитывая, что в силу вышеизложенного материалами дела наличие в действиях общества таких элементов состава вменяемого административного правонарушения как событие (объективная сторона) и субъект не подтвердился, апелляционный суд усматривает основания для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области, исключив из нее вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.16 КоАП РФ.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения без указания на ее изменение в резолютивной части.
Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять обжалуемый судебный акт.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-21473/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21473/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А27-21473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Медведев В.М. по доверенности от 29.12.2011;
- от заинтересованного лица: Патрикеев К.А. по доверенности от 23.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
и общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013
по делу N А27-21473/2012 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 4207012419, ОГРН 1104217005837)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - Общество, ООО "Горэлектросеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2012. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества доказано наличие всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, однако нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что со стороны антимонопольного органа не было допущено ограничений прав Общества на защиту при производстве административного дела и была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Управления.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части указания в мотивировочной части решения на наличие у ООО "Горэлектросеть" обязанности по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, которые присоединены к электрическим сетям опосредованно, на основании заявления владельца таких объектов, и наличия в действиях ООО "Горэлектросеть" события вменяемого ему нарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Горэлектросеть", настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Управления возражал, указывая на ошибочность позиции УФАС по Кемеровской области и правомерность выводов суда в оспариваемой антимонопольным органом части.
Антимонопольным органом на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором он полагает, что поскольку в силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, включая собственников многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), то именно на ООО "Горэлектросеть" возложена такая обязанность, а неправомерный отказ Общества от заключения договора на установку прибора учета электрической энергии с гр. Ананьичем по его заявке образуют наличие как события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, так и его состав.
Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
УФАС по Кемеровской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления заявителю и административному органу времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 16.07.2013 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.08.2013.
В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителей Общества и Управления.
После отложения рассмотрения дела от Управления поступили дополнительные пояснения с мотивировкой своей позиции по указанному делу. От Общества в суд апелляционной инстанции так же поступили дополнительные пояснения с мотивировкой имеющихся контрдоводов по позиции антимонопольного органа.
Указанные пояснения приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Кемеровское УФАС России поступило обращение гр. Ананьича Л.В., который, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу. г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а. кв. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011), 02.07.2012 направил в адрес ООО "Горэлектросеть" заявку на заключение договора, регулирующего условия установки прибора учета электроэнергии, в которой указал требования к прибору учета, предположительное место установки прибора учета, а также просил предоставить рассрочку оплаты услуг на 5 лет.
Согласно письму ООО "Горэлектросеть" от 18.09.2012 N 14-5875-15, направленному в адрес Кемеровского УФАС России, ООО "Горэлектросеть" в ответ на заявку направило 12.07.2012 в адрес Ананьича Л.В. письмо N 14-161-15, в котором отказало ему в установке прибора учета электрической энергии в связи с отсутствием у общества соответствующей обязанности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, так как ООО "Горэлектросеть" не осуществляет передачу электрической энергии жильцам, проживающим в многоквартирных жилых домах и не имеет непосредственного присоединения к сетям таких абонентов.
Установив в действиях ООО "Горэлектросеть" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, антимонопольный орган направил ООО "УК "НовокузнецкЭнерго", осуществляющему функции единоличного исполнительного органа (на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N НЭ-6-11/1 ЭС-71-11 от 20.05.2011), уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 (исх. N 03/9269 от 09.10.2012), в котором сообщалось о возбуждении производства по делу N 558/03-АДМ-2012 об административном правонарушении в отношении ООО "Горэлектросеть", а также о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 г. (исх. N 03/9269 от 09.10.2012) было направлено Кемеровским УФАС России ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" на 2 адреса:
1) 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (адрес места нахождения лица в соответствии с уставными документами);
2) 654007, Кемеровская обл. г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42 (адрес канцелярии входящей корреспонденции.
Согласно уведомительной почтовой карточке 15.10.2012 ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" было получено уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42.
В соответствии с реестром почтовых отправлений от 12.10.2012 уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 было направлено Кемеровским УФАС России ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 за N 65000056349426. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" от 22.10.2012 письмо за вышеуказанным номером прибыло в место вручения (г. Новосибирск) 16.10.2012. В тот же день состоялась неудачная попытка вручения (иные сведения по состоянию на 22.10.2012 отсутствовали).
22.10.2012 в присутствии представителя Общества Воропаевой А.С., действующей на основании общей доверенности, Управлением был составлен протокол по делу N 558/03-АДМ-2012 об административном правонарушении.
При осуществлении указанных процессуальных действий представителю ООО "Горэлектросеть" были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола.
Определением от 22.10.2012, исх. N 03/9776 от 24.10.2012, дело об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 было назначено к рассмотрению на 06.11.2012.
В назначенное время 06.11.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 законный представитель ООО "Горэлектроееть" не явился, направил защитника Медведева Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности от 29.12.2011 N 386/11, которым были представлены дополнительные материалы, в связи с чем, возникла необходимость истребования дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012.
Определением от 06.11.2012, исх. N 03/11222 от 08.11.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 было отложено на 23.11.2012.
Указанное определение было направлено Управлением ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" в 2 адреса: письмо, направленное по адресу - г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42, - было получено ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" 13.11.2012, что подтверждается карточкой почтового уведомления, а письмо, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, - вернулось в УФАС по КО в связи с истечением срока хранения.
В назначенное время 23.11.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 законный представитель ООО "Горэлектросеть" не явился, направил защитника на основании доверенности от 16.05.2012 N 154/12 Ульзитуеву Екатерину Юрьевну, в присутствии которой и было рассмотрено дело об административном правонарушении. Данные указанным представителем Общества пояснения были учтены Управлением при рассмотрении административного дела и отражены в постановлении.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из допущения административным органом нарушения процессуальных норм, при этом признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняя доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, исходит из и следующих норм права обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности
В соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2261-ФЗ) до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, из системного толкования указанных норм Закона следует, что обязанность по предоставлению собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые:
1) осуществляют снабжение водой (электроэнергией) либо осуществляют их передачу;
2) сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования;
3) осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 гр. Ананьич Л.В., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу. г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а. кв. 15, направил в адрес ООО "Горэлектросеть" заявку на заключение договора, регулирующего условия установки прибора учета электроэнергии, в которой указал требования к прибору учета, предположительное место установки прибора учета, а также просил предоставить рассрочку оплаты услуг на 5 лет.
Согласно ответу ООО "Горэлектросеть" от 18.09.2012 N 14-5875-15, направленному в адрес Кемеровского УФАС России, ООО "Горэлектросеть" в ответ на заявку направило 12.07.2012 в адрес Ананьича Л.В. письмо N 14-161-15, в котором отказало ему в установке прибора учета электрической энергии в связи с отсутствием у общества соответствующей обязанности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, так как ООО "Горэлектросеть" не осуществляет передачу электрической энергии жильцам, проживающим в многоквартирных жилых домах и не имеет непосредственного присоединения к сетям таких абонентов.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО "Горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергией с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие относится к организациям, указанным в части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть осуществляет передачу соответствующего энергетического ресурса (электроэнергии) и его сети инженерно-технического обеспечения хотя и не имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемого энергетического ресурса, но в силу положений пункта 150 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Общество обязано было заключить с гр. Ананьичем Л.В. соответствующий договор.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившем в силу 12.06.2012, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с которыми собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к Порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке. Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (пункт 146).
Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, или сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства.
Пункт 150 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, содержит описание такой же процедуры, которая изложена в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, применяемой при тех же условиях - в случае невыполнением собственником объекта обязанности по его оснащению прибором учета в установленный срок, и в том же порядке - принудительно, в том числе, без договора, по инициативе иного лица. Соответственно, пункт 150 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии может рассматриваться как норма права, принятая в развитие пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (тем более, что пункт 150 названных Правил содержит ссылку на регулирование им пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Апелляционная инстанция отмечает, что следует различать две различные процедуры установки приборов учета у потребителей:
1)в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, потребитель обращается за заключением договора на установку прибора учета к определенным организациям, которые (в случае, если соблюдены указанные в данной норме условия, а установка прибора технически возможна) обязаны заключить и исполнить такой договор;
2)в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, определенные организации (указанные в пункте 9 статьи 13 Закона об энергосбережении) до указанного в данном пункте срока должны обеспечить установку прибора учета на всех объектах, собственники которых должны были оснастить их приборами учета, но в установленный срок эту обязанность не выполнили. При этом установка прибора учета производится данными организациями самостоятельно, независимо от волеизъявления собственника объекта и без заключения какого-либо договора.
Следует отметить, что пункт 9 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеет ограничений по сроку действия, и соответственно, даже если срок выполнения им обязанности по оснащению объекта прибором учета истек, собственник, тем не менее, может обратиться к соответствующей организации в порядке пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, и она будет обязана заключить с ним соответствующий договор.
С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 150 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии регулирует иную процедуру, чем заключение договора на установку прибора учета по инициативе собственника объекта, подлежащего оснащению таким прибором, а именно, такую же процедуру, которая установлена в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. А заключение договора на установку прибора учета по инициативе собственника объекта, подлежащего оснащению таким прибором, как в момент обращения Ананича Л.В. к обществу, так и до настоящего времени, регулирует только пункт 9 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Если анализировать содержание пункта 150 указанных Правил, то очевидно, что нарушение данного пункта, даже если и имело бы место в рассматриваемо случае, не могло бы составить объективную сторону правонарушения, которое вменяется в вину Обществу. Для вывода о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в виде отказа от заключения договора необходимо, чтобы другая сторона (в данном случае, собственник объекта, подлежащего оснащению прибором учета) - проявляла инициативу в заключении такого договора, а правонарушитель, хотя и обязан был заключить договор, отказал в этом. Однако пункт 150 Правил функционирования розничных рынков не говорит о проявлении инициативы в заключении договора на установку прибора учета со стороны собственника объекта, подлежащего оснащению прибором учета, и/или об обязанности сетевой организации заключить договор в случае поступления к ней такого предложения от собственника.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что если установлен незаконный отказ от заключения договора, то в данном случае пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не применим, поскольку в указанном пункте обязательное заключение договора сетевой организацией по предложению другой стороны не регулируется, в указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Не нарушались Обществом и положения пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, т.к. гражданин - владелец квартиры в многоквартирном доме не обращался в сетевую организацию - ООО "Горэлектросети" по вопросу установки прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, также как доказательств того, что у гражданина с указанной сетевой организацией заключен договор энергоснабжения.
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что Обществом нарушались требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в Решении ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-2643/11 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также пунктов 3, 4, подпунктов "а", "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307", в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Иной порядок определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предусмотрен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми в пункте 144 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка (в данном случае - потребителей и сетевой организации), имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с требованиями раздела Х Основных положений к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В материалы дела не представлен договор, заключенный между собственниками жилых помещений по адресу г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а и управляющей компанией, также как договоров по энергоснабжению указанного дома.
Кроме того, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно установить какая организация в момент рассмотрения дела об административном правонарушении имела императивную обязанность для установки прибора учета при обращении гражданина Ананьича Л.В., т.к. не исследовался вопрос о том, кто выступает в данном случае ресурсоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией и кому гр. Ананьич Л.В. производит оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии. Схема подключения энергопринимающего устройства (квартиры Ананьича Л.В.) при рассмотрении дела административным органом также не исследовалась, в оспариваемом постановлении в указанной части указано лишь то, что ООО "Горэлектросети является сетевой организацией в г. Новокузнецке, но не представлено доказательств того, что оно является в рассматриваемом случае и исполнителем коммунальных услуг.
Как указывалось выше в соответствии с пунктом 3 Порядка заключения договоров и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (утв. Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149), договор на установку приборов учета является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Порядком заключения договоров.
Между тем, как следует из пояснений представителей сторон и установлено апелляционным судом, между внешними сетями электроснабжения ООО "Горэлектросети" и принадлежащего гр. Ананичу Л.В. энергопринимающими устройствами имеются внутридомовые сети.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом субъект административного правонарушения определен по усмотрению гражданина Ананьича Л.В., выводы антимонопольного органа в указанной части являются предположительными, не основанными на соответствующих доказательствах, добытых в ходе административного расследования, следовательно, суд первой инстанции, распространяя положения пункта 150 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии на спорные отношения, исходя из процедуры его установки (по инициативе гражданина), регулируемой пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, не установил надлежащего субъекта, обязанного исполнить обязательства по установке индивидуального прибора учета.
Доказательств, опровергающих довод Общества о том, что им не осуществляется передача электрической энергии жильцам, проживающим в многоквартирных жилых домах, в частности в доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а, и оно не имеет непосредственного присоединения к сетям таких абонентов, в нарушение положений части 4 статьи 210, статьи 65 АПК РФ, административным органом не предоставлено.
Вопреки позиции антимонопольного органа в указанной части, материалами дела не подтверждается, что ООО "Горэлектросеть" является организацией, которая непосредственно осуществляет снабжение или передачу электрической энергии гр. Ананьичу Л.В., проживающему по адресу г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а, кв. 15., также как доказательств непосредственного присоединения электрических сетей ООО "Горэлектросеть" к энергопринимающим устройствам, расположенным в квартире гр. Ананича Л.В., или доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между указанными лицами по энергоснабжению или установке приборов учета.
Дополнительные пояснения антимонопольного органа со ссылкой на присоединение внутридомовых электрических сетей, принадлежащих собственникам квартир в этом доме на праве общедолевой собственности и присоединенных к сетям ООО "Горэлектросеть", также как акты снятия показаний общедомовых приборов учета, как раз и подтверждают довод Общества о том, что его сети имеют опосредованное присоединение к энергопринимающим устройствам жильцов дома по ул. Батюшкова 9а.
Способ управления домом указанное не изменяет, т.к. в рассматриваемом случае возник спор об обязанности устанавливать индивидуальный прибор учета, а не коллективный.
Указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ (Определение от ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-898/12).
Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет как не основанный на материалах дела, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 270, части 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в указанной части.
Кроме того, судом установлено нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 (исх. N 03/9269 от 09.10.2012) было направлено Кемеровским УФАС России ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" на 2 адреса:
1) 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (адрес места нахождения лица в соответствии с уставными документами);
2) 654007, Кемеровская обл. г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42 (адрес канцелярии входящей корреспонденции.
Согласно уведомительной почтовой карточке 15.10.2012 ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" было получено уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42.
В соответствии с реестром почтовых отправлений от 12.10.2012 уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 г. было направлено Кемеровским УФАС России ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 за N 65000056349426. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" от 22.10.2012 письмо за вышеуказанным номером прибыло в место вручения (г. Новосибирск) 16.10.2012 г. В тот же день состоялась неудачная попытка вручения (иные сведения по состоянию на 22.10.2012 отсутствовали.
22.10.2012 в присутствии представителя Общества Воропаевой А.С., действующей на основании общей доверенности, Управлением был составлен протокол по делу N 558/03-АДМ-2012 об административном правонарушении.
При осуществлении указанных процессуальных действий представителю ООО "Горэлектросеть" были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола.
Определением от 22.10.2012, исх. N 03/9776 от 24.10.2012, дело об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 было назначено к рассмотрению на 06.11.2012.
В назначенное время 06.11.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 законный представитель ООО "Горэлектроееть" не явился, направил защитника Медведева Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности от 29.12.2011 N 386/11, которым были представлены дополнительные материалы, в связи с чем, возникла необходимость истребования дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012.
Определением от 06.11.2012, исх. N 03/11222 от 08.11.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012 было отложено на 23.11.2012.
Указанное определение было направлено Управлением ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" в 2 адреса: письмо, направленное по адресу - г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42, - было получено ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" 13.11.2012, что подтверждается карточкой почтового уведомления, а письмо, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, - вернулось в УФАС по КО в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (в том числе акционерного общества) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Исходя из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления законного представителя ООО "Горэлектросеть" - генерального директора ООО "УК "НовокузнецкЭнерго", которому были переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества на основании договора от 20.05.2011 N НЭ-6-11/ГЭС-71-11, о составлении протокола об административном правонарушении, так как отсутствуют доказательства получения указанным лицом соответствующего уведомления на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
Факт направления уведомлений о составлении протокола в адрес ООО "УК "НовокузнецкЭнерго" по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42, и отсутствия направления уведомлений по адресу, установленному в ЕГРЮЛ, а именно г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12 - не может являться надлежащим уведомлением юридического лица.
Доказательств надлежащего извещения ООО "Горэлектросеть", как субъекта привлекаемого к административной ответственности, о данных процессуальных действиях административный орган в материалы настоящего дела не представил, в том числе доказательств, подтверждающих извещение Общества каким-либо иным способом (например, посредством почтовой связи, путем направления телефонограммы, по электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, составляя протокол и вынося постановление о привлечении Общества к административной ответственности, Управление в нарушение приведенных требований КоАП РФ не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов этого дела в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, до заявителя указанные сведения в данном конкретном случае каким-либо установленным способом доведены не были.
В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
С учетом изложенного, поскольку Управлением не представлено доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что оснований для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу у Управления не имелось.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя Общества Воропаевой А.С. (с общей доверенностью) при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления заявителя, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении N 558/03-АДМ-2012.
ООО "Горэлектросеть" не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Учитывая, что в силу вышеизложенного материалами дела наличие в действиях общества таких элементов состава вменяемого административного правонарушения как событие (объективная сторона) и субъект не подтвердился, апелляционный суд усматривает основания для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области, исключив из нее вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.16 КоАП РФ.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения без указания на ее изменение в резолютивной части.
Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять обжалуемый судебный акт.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-21473/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)