Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013
по делу N А82-4813/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (ИНН 7609022081, ОГРН 1087609002360)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N ЖН N 33-03-9/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "Жилой дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление ГЖИ является незаконным в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В частности, Общество указывает, что жилой дом N 18 по ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области (далее - спорный дом) находится в управлении Общества с 01.01.2009, а причиной обрушения кровли дома является неправильное устройство сопряжения нижних поясов и стропильных ног дома, которое допущено при строительстве дома, следовательно, управляющая компания не может нести за данное нарушение ответственность.
В обоснование своей позиции заявитель также утверждает, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли спорного жилого дома, при этом работы капитального характера выходят за рамки обязательств по договору управления с собственниками жилого дома.
Ссылаясь на статьи 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания считает, что отсутствие в перечне работ и услуг (приложении к договору управления) определенных работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять неоплаченные услуги и работы, кроме того, для включения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников для определения соответствующего источника финансирования, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступало, предписание на выполнение работ ГЖИ не выдавала, соответственно, указанные виды работ не выполнены по вине собственников помещений.
Заявитель также указывает, что Обществом выполнен капитальный ремонт кровли и наружной кирпичной кладки, несмотря на то, что по состоянию на 01.01.2013 долг за спорным домом составлял 57 062 рублей.
Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение административным органом внеплановой выездной проверки противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно: о проведении проверки управляющая компания была уведомлена посредством факсимильной связи 12.02.2013 в 11 часов 25 минут, т.е. в день ее проведения, а не за двадцать четыре часа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: отчетов выполненных ООО "Жилой дом" работ по статье "Содержание и ремонт жилого фонда по адресу: ул. Ленинская, 18" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Все представленные дополнительные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1087609002360 (л.д. 14).
01.01.2009 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 18, заключен договор управления, согласно пункту 3.1.2 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом от имени и за счет собственников и обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 20-23).
12.02.2013 в связи с поступлением информации из средств массовой информации об обрушении части крыши жилого дома N 18 по ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области на основании приказа начальника инспекции от 12.02.2013 N 03-306 (л.д. 53) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жилой дом" правил содержания и ремонта указанного дома.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: разрушение стропильной системы дома, обрушение стропильных ног, неисправность мауэрлата; наличие разрушения кирпичной кладки наружных стен дома, отклонение карнизной части кладки от вертикали, наличие крена и зыбкости полов. Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12.02.2013 N 316-03-9 (л.д. 56-58) и фототаблице (л.д. 59).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 25.02.2013 N 316-03-9. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Скрипкиным Л.И. с участием законного представителя ООО "Жилой дом" (л.д. 67).
12.03.2013 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. при участии законного представителя Общества рассмотрела дело, возбужденное протоколом от 25.02.2013 N 316-03-9, и вынесла постановление N ЖН 33-03-9/13 о привлечении ООО "Жилой дом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ярославская область, город Ростов, ул. Ленинская, д. 18.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 12.03.2013 пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.02.2013, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2013.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивно установленных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1); при этом инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (пункт 4.2.1.2); при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14). Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, при этом выполняя технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки (пункт 4.6.1.1) и устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2). Также в соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
В материалах дела имеется экспертное заключение N 61-ЭС/2013, составленное 20.02.2013, согласно которому одной из причин обрушения кровли явилось значительное увеличение снеговой нагрузки на кровлю, при этом в сводной ведомости состояния строительных конструкций экспертами техническое состояние конструкций кровли, стен, перегородок, перекрытий признано аварийным (л.д. 89-98). Однако в паспортах осмотра технического состояния жилого дома, датированных мартом и сентябрем 2012 года, состояние указанных видов конструктивных элементов дома признано Обществом удовлетворительными.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В силу пункта 11 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение, в первую очередь, безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что работы выполнены в марте 2013 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Обществом аргументы не являются основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и ремонту жилых помещений. В соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Проведение капитального ремонта не является единственным способом устранения выявленных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ, выразившемся в уведомлении управляющей компании о внеплановой выездной проверке в день ее проведения, а не за двадцать четыре часа, апелляционный суд учитывает следующее.
Основанием для проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора) информации из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, следовательно, в силу части 16 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ у Инспекции отсутствовала обязанность извещения о проведении проверки не позднее чем за 24 часа.
Таким образом, нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, а также иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-4813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4813/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А82-4813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013
по делу N А82-4813/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (ИНН 7609022081, ОГРН 1087609002360)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N ЖН N 33-03-9/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "Жилой дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление ГЖИ является незаконным в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В частности, Общество указывает, что жилой дом N 18 по ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области (далее - спорный дом) находится в управлении Общества с 01.01.2009, а причиной обрушения кровли дома является неправильное устройство сопряжения нижних поясов и стропильных ног дома, которое допущено при строительстве дома, следовательно, управляющая компания не может нести за данное нарушение ответственность.
В обоснование своей позиции заявитель также утверждает, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли спорного жилого дома, при этом работы капитального характера выходят за рамки обязательств по договору управления с собственниками жилого дома.
Ссылаясь на статьи 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания считает, что отсутствие в перечне работ и услуг (приложении к договору управления) определенных работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять неоплаченные услуги и работы, кроме того, для включения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников для определения соответствующего источника финансирования, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступало, предписание на выполнение работ ГЖИ не выдавала, соответственно, указанные виды работ не выполнены по вине собственников помещений.
Заявитель также указывает, что Обществом выполнен капитальный ремонт кровли и наружной кирпичной кладки, несмотря на то, что по состоянию на 01.01.2013 долг за спорным домом составлял 57 062 рублей.
Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение административным органом внеплановой выездной проверки противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно: о проведении проверки управляющая компания была уведомлена посредством факсимильной связи 12.02.2013 в 11 часов 25 минут, т.е. в день ее проведения, а не за двадцать четыре часа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: отчетов выполненных ООО "Жилой дом" работ по статье "Содержание и ремонт жилого фонда по адресу: ул. Ленинская, 18" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Все представленные дополнительные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1087609002360 (л.д. 14).
01.01.2009 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 18, заключен договор управления, согласно пункту 3.1.2 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом от имени и за счет собственников и обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 20-23).
12.02.2013 в связи с поступлением информации из средств массовой информации об обрушении части крыши жилого дома N 18 по ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области на основании приказа начальника инспекции от 12.02.2013 N 03-306 (л.д. 53) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жилой дом" правил содержания и ремонта указанного дома.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: разрушение стропильной системы дома, обрушение стропильных ног, неисправность мауэрлата; наличие разрушения кирпичной кладки наружных стен дома, отклонение карнизной части кладки от вертикали, наличие крена и зыбкости полов. Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12.02.2013 N 316-03-9 (л.д. 56-58) и фототаблице (л.д. 59).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 25.02.2013 N 316-03-9. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Скрипкиным Л.И. с участием законного представителя ООО "Жилой дом" (л.д. 67).
12.03.2013 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. при участии законного представителя Общества рассмотрела дело, возбужденное протоколом от 25.02.2013 N 316-03-9, и вынесла постановление N ЖН 33-03-9/13 о привлечении ООО "Жилой дом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ярославская область, город Ростов, ул. Ленинская, д. 18.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 12.03.2013 пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.02.2013, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2013.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивно установленных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1); при этом инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (пункт 4.2.1.2); при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14). Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, при этом выполняя технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки (пункт 4.6.1.1) и устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2). Также в соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
В материалах дела имеется экспертное заключение N 61-ЭС/2013, составленное 20.02.2013, согласно которому одной из причин обрушения кровли явилось значительное увеличение снеговой нагрузки на кровлю, при этом в сводной ведомости состояния строительных конструкций экспертами техническое состояние конструкций кровли, стен, перегородок, перекрытий признано аварийным (л.д. 89-98). Однако в паспортах осмотра технического состояния жилого дома, датированных мартом и сентябрем 2012 года, состояние указанных видов конструктивных элементов дома признано Обществом удовлетворительными.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В силу пункта 11 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение, в первую очередь, безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что работы выполнены в марте 2013 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Обществом аргументы не являются основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и ремонту жилых помещений. В соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Проведение капитального ремонта не является единственным способом устранения выявленных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ, выразившемся в уведомлении управляющей компании о внеплановой выездной проверке в день ее проведения, а не за двадцать четыре часа, апелляционный суд учитывает следующее.
Основанием для проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора) информации из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, следовательно, в силу части 16 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ у Инспекции отсутствовала обязанность извещения о проведении проверки не позднее чем за 24 часа.
Таким образом, нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, а также иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-4813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)