Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК - 108
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2013 года по иску С. к ЖСК-108 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
С. через своего представителя К. обратилась в суд с иском к ЖСК-108 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу к ответчику на должность ***. ДД.ММ.ГГ по причине плохого самочувствия получила у врача больничный лист, приехав на работу, сообщила об этом председателю ЖСК-108 Ж., на что последняя отреагировала критично. Истцом было написано заявление об увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, в котором не указана дата, с которой просите ее уволить. После ДД.ММ.ГГ истец заказным письмом направила заявление об увольнении, в котором просила ее уволить с ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном листе. Председатель ЖСК-108 без согласования уволила ее с ДД.ММ.ГГ, о чем известила путем направления SMS-сообщения. Истец считает, что поскольку первым рабочим днем по истечении действия больничного листа, является ДД.ММ.ГГ, то с этой она должна быть уволена. У ответчика возникла обязанность по выплате причитающихся при увольнении работнику сумм не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Такое требование истец изложила в письме, направленном заказным письмом в адрес ЖСК-108 - ДД.ММ.ГГ с приложением больничного листа. Письмо ответчиком не было получено и возвращено в ее адрес по истечении срока хранения. Таким образом, на момент ее увольнения размер денежной суммы, причитающейся к выплате, составлял *** рублей *** копеек (*** - компенсация за неиспользованный отпуск, *** руб. - заработная плата за ДД.ММ.ГГ, *** руб. - заработная плата). До настоящего времени расчет с ней не произведен. Кроме того, работодатель должен выплатить данную сумму с уплатой процентов, размер процентов составляет *** рублей *** копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ-*** дней, 8% ставка рефинансирования. Ответчик своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания.
С учетом уточнения, истец просил:
- -взыскать с ЖСК-108 денежную сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере *** рублей *** копеек;
- -признать незаконным и отменить приказ N *** от ДД.ММ.ГГ о дисциплинарном взыскании, а также приказ N *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении;
- -взыскать с ЖСК-108 компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя *** рублей; изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГ.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску С. к ЖСК-108 о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере *** рублей *** копеек в связи с отказом от иска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки требования С. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ЖСК-108 от ДД.ММ.ГГ N *** о наложении С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признан незаконным приказ ЖСК-108 от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении С. с ДД.ММ.ГГ Изменена дата увольнения С. на ДД.ММ.ГГ.
Взыскано с ЖСК-108 в пользу С. заработная плата *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
Взыскано с ЖСК-108 в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственная пошлина в сумме *** рублей *** коп.
Ответчик в апелляционной жалобой просит отменить решение в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Соответственно изменить решение в сторону уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом нарушены положения ст. 39 ГПК РФ, так как при уточнении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, были одновременно изменены и предмет и основания иска.
Истец пропустила срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как такое требование предъявлено ДД.ММ.ГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГ Также судом неверно оценены обстоятельства, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и конечном сроке возможности такого привлечения.
Судом установлено, что в день увольнения истец не работала, в связи с чем, у работодателя возникает обязанность по выплате работнику причитающихся сумм в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ только после предъявления работником требований о расчете. Однако ответчик таких требований не получал. Таким образом, отсутствовали основания и обязанность по выплате истцу причитающихся при увольнении сумм. Факт отказа истца от исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату задолженности, свидетельствует о том, что ответчик не нарушал права истца.
Также апеллятор не согласен с произведенным судом расчетом заработной платы, поскольку необходимо было определить суммы задолженности за вычетом НДФЛ. У работодателя отсутствовали основания и законная обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, так как подлинник больничного листа работник не предъявлял. Действия в данной ситуации бывшего работника не что иное, как злоупотребление своими правами, так как непосредственно работодателю требования о расчете не предъявлялись. Истец действовала с намерением причинить вред бывшему работодателю, об этом также свидетельствуют ранее вынесенные судебные акты по спорам с другими работодателями.
В возражениях, представитель истца не соглашается с доводами жалобы с подробным приведением мотивов.
Представитель ответчика Ш. на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель истца К. просил решение оставить без измене
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Приказом ЖСК-108 N *** от ДД.ММ.ГГ С. принята на должность *** по совместительству с ДД.ММ.ГГ. Согласно трудовому договору должностной оклад составил *** рублей.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и непредставление в установленный срок документов для размещения на сайте в ВЦ объявлен выговор С. - *** N ***, с лишением ***% от должностного оклада за ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).
На имя председателя ЖСК-108 ДД.ММ.ГГ С. подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
Ответчиком издано два приказа об увольнении С. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с указанных дат.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ, поскольку на тот момент имелся неотмененный приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГ.
Учитывая положения п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не вправе уволить работника до истечении 2 - х недель после подачи им заявления о расторжении договора, если в заявлении не указана дата увольнения. Исходя из изложенного, суд изменил дату увольнения С., указанную в приказе от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Решение в части изменения даты увольнения не обжалуется сторонами.
Признавая приказ от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из нарушения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая указанные требования, суд исходил из пропуска работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Работодателем вменено в вину С. не исполнение поручения председателя ЖСК - 108 о внесении на сайт в течение месяца определенной информации. Исходя из пояснений председателя ЖСК, о том, что такое поручение истцу было дано ДД.ММ.ГГ, суд пришел к верному выводу о том, что ЖСК-108 мог привлечь С. к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГ. Пояснения представителя ответчика в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к числу доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что объяснения было затребовано в день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, нарушив тем самым трудовые права работника о возможности написания такого объяснения в течение 2 рабочих дней.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы жалобы о том, что истец пропустила установленный п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд не принимаются судебной коллегией. Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем, ответчик ходатайств о применении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не заявлял.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении судом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из анализа уточненного искового заявления, истцом не изменен предмет и основания иска, они лишь дополнены путем предъявления дополнительных требований.
Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и листки нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате расчете при прекращении трудового договора.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Из материалов дела видно, что С. направляла ответчику требование о расчете. То обстоятельство, что заказное письмо не получено ЖСК - 108, возвращено отправителю за истечение срока хранения, не свидетельствует о невыполнении работником обязанности, предусмотренной названной выше нормой права. Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований тот факт, что истцом не представлены ответчику оригиналы листков нетрудоспособности, а также отсутствие в заявлении истца реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств. Как правильно указал суд, ответчик не был лишен возможности выплатить задолженность в ходе рассмотрения дела, поскольку истец приобщила подлинники документов к материалам дела. Кроме того, у ответчика имелись и иные способы выплаты задолженности.
Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии права истца на выплату задолженности, ответчик, тем не менее, в ходе рассмотрения дела соглашался с таковой (л.д. ***, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ). Также ответчик соглашался с фактическим расчетом задолженности, указывая лишь на необходимость вычета НДФЛ из размера задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность должна определяться без вычета НДФЛ, поскольку из положений ст. ст. 209, п. 1, 4 ст. 226 226 Налогового кодекса РФ следует обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию, добровольно или принудительно.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил злоупотребление правом со стороны истца, с чем соглашается судебная коллегия. Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов о таком злоупотреблении и конкретных прав, которыми злоупотребляет истец. Факт ее обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров с иными работодателями, не свидетельствует о данном факте.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЖСК - 108 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7593/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7593/13
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК - 108
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2013 года по иску С. к ЖСК-108 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
С. через своего представителя К. обратилась в суд с иском к ЖСК-108 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу к ответчику на должность ***. ДД.ММ.ГГ по причине плохого самочувствия получила у врача больничный лист, приехав на работу, сообщила об этом председателю ЖСК-108 Ж., на что последняя отреагировала критично. Истцом было написано заявление об увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, в котором не указана дата, с которой просите ее уволить. После ДД.ММ.ГГ истец заказным письмом направила заявление об увольнении, в котором просила ее уволить с ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном листе. Председатель ЖСК-108 без согласования уволила ее с ДД.ММ.ГГ, о чем известила путем направления SMS-сообщения. Истец считает, что поскольку первым рабочим днем по истечении действия больничного листа, является ДД.ММ.ГГ, то с этой она должна быть уволена. У ответчика возникла обязанность по выплате причитающихся при увольнении работнику сумм не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Такое требование истец изложила в письме, направленном заказным письмом в адрес ЖСК-108 - ДД.ММ.ГГ с приложением больничного листа. Письмо ответчиком не было получено и возвращено в ее адрес по истечении срока хранения. Таким образом, на момент ее увольнения размер денежной суммы, причитающейся к выплате, составлял *** рублей *** копеек (*** - компенсация за неиспользованный отпуск, *** руб. - заработная плата за ДД.ММ.ГГ, *** руб. - заработная плата). До настоящего времени расчет с ней не произведен. Кроме того, работодатель должен выплатить данную сумму с уплатой процентов, размер процентов составляет *** рублей *** копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ-*** дней, 8% ставка рефинансирования. Ответчик своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания.
С учетом уточнения, истец просил:
- -взыскать с ЖСК-108 денежную сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере *** рублей *** копеек;
- -признать незаконным и отменить приказ N *** от ДД.ММ.ГГ о дисциплинарном взыскании, а также приказ N *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении;
- -взыскать с ЖСК-108 компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя *** рублей; изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГ.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску С. к ЖСК-108 о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере *** рублей *** копеек в связи с отказом от иска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки требования С. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ЖСК-108 от ДД.ММ.ГГ N *** о наложении С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признан незаконным приказ ЖСК-108 от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении С. с ДД.ММ.ГГ Изменена дата увольнения С. на ДД.ММ.ГГ.
Взыскано с ЖСК-108 в пользу С. заработная плата *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
Взыскано с ЖСК-108 в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственная пошлина в сумме *** рублей *** коп.
Ответчик в апелляционной жалобой просит отменить решение в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Соответственно изменить решение в сторону уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом нарушены положения ст. 39 ГПК РФ, так как при уточнении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, были одновременно изменены и предмет и основания иска.
Истец пропустила срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как такое требование предъявлено ДД.ММ.ГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГ Также судом неверно оценены обстоятельства, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и конечном сроке возможности такого привлечения.
Судом установлено, что в день увольнения истец не работала, в связи с чем, у работодателя возникает обязанность по выплате работнику причитающихся сумм в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ только после предъявления работником требований о расчете. Однако ответчик таких требований не получал. Таким образом, отсутствовали основания и обязанность по выплате истцу причитающихся при увольнении сумм. Факт отказа истца от исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату задолженности, свидетельствует о том, что ответчик не нарушал права истца.
Также апеллятор не согласен с произведенным судом расчетом заработной платы, поскольку необходимо было определить суммы задолженности за вычетом НДФЛ. У работодателя отсутствовали основания и законная обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, так как подлинник больничного листа работник не предъявлял. Действия в данной ситуации бывшего работника не что иное, как злоупотребление своими правами, так как непосредственно работодателю требования о расчете не предъявлялись. Истец действовала с намерением причинить вред бывшему работодателю, об этом также свидетельствуют ранее вынесенные судебные акты по спорам с другими работодателями.
В возражениях, представитель истца не соглашается с доводами жалобы с подробным приведением мотивов.
Представитель ответчика Ш. на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель истца К. просил решение оставить без измене
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Приказом ЖСК-108 N *** от ДД.ММ.ГГ С. принята на должность *** по совместительству с ДД.ММ.ГГ. Согласно трудовому договору должностной оклад составил *** рублей.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и непредставление в установленный срок документов для размещения на сайте в ВЦ объявлен выговор С. - *** N ***, с лишением ***% от должностного оклада за ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).
На имя председателя ЖСК-108 ДД.ММ.ГГ С. подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
Ответчиком издано два приказа об увольнении С. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с указанных дат.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ, поскольку на тот момент имелся неотмененный приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГ.
Учитывая положения п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не вправе уволить работника до истечении 2 - х недель после подачи им заявления о расторжении договора, если в заявлении не указана дата увольнения. Исходя из изложенного, суд изменил дату увольнения С., указанную в приказе от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Решение в части изменения даты увольнения не обжалуется сторонами.
Признавая приказ от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из нарушения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая указанные требования, суд исходил из пропуска работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Работодателем вменено в вину С. не исполнение поручения председателя ЖСК - 108 о внесении на сайт в течение месяца определенной информации. Исходя из пояснений председателя ЖСК, о том, что такое поручение истцу было дано ДД.ММ.ГГ, суд пришел к верному выводу о том, что ЖСК-108 мог привлечь С. к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГ. Пояснения представителя ответчика в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к числу доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что объяснения было затребовано в день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, нарушив тем самым трудовые права работника о возможности написания такого объяснения в течение 2 рабочих дней.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы жалобы о том, что истец пропустила установленный п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд не принимаются судебной коллегией. Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем, ответчик ходатайств о применении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не заявлял.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении судом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из анализа уточненного искового заявления, истцом не изменен предмет и основания иска, они лишь дополнены путем предъявления дополнительных требований.
Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и листки нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате расчете при прекращении трудового договора.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Из материалов дела видно, что С. направляла ответчику требование о расчете. То обстоятельство, что заказное письмо не получено ЖСК - 108, возвращено отправителю за истечение срока хранения, не свидетельствует о невыполнении работником обязанности, предусмотренной названной выше нормой права. Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований тот факт, что истцом не представлены ответчику оригиналы листков нетрудоспособности, а также отсутствие в заявлении истца реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств. Как правильно указал суд, ответчик не был лишен возможности выплатить задолженность в ходе рассмотрения дела, поскольку истец приобщила подлинники документов к материалам дела. Кроме того, у ответчика имелись и иные способы выплаты задолженности.
Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии права истца на выплату задолженности, ответчик, тем не менее, в ходе рассмотрения дела соглашался с таковой (л.д. ***, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ). Также ответчик соглашался с фактическим расчетом задолженности, указывая лишь на необходимость вычета НДФЛ из размера задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность должна определяться без вычета НДФЛ, поскольку из положений ст. ст. 209, п. 1, 4 ст. 226 226 Налогового кодекса РФ следует обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию, добровольно или принудительно.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил злоупотребление правом со стороны истца, с чем соглашается судебная коллегия. Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов о таком злоупотреблении и конкретных прав, которыми злоупотребляет истец. Факт ее обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров с иными работодателями, не свидетельствует о данном факте.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЖСК - 108 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)