Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Жейновой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> и <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя С. - А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя С. - А., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> и <...>. В обоснование требований указал, что является собственником квартир <...> и <...> в <...> и вместе с собственниками квартир <...> и <...> владеет на праве общей долевой собственности земельным участком площадью <...> кв. м., на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <...>. Администрацией <...> издано постановление <...> от <...> "О развитии застроенной территории в районе улиц <...>". <...> Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление N <...> "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц <...>". В границы территории, подлежащей развитию, незаконно включен земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий гражданам - собственникам помещений в многоквартирном доме. На территории, определенной под развитие, имеется два аварийных дома по <...> и по <...>, но эти дома находятся на углу улиц <...> и <...> с самого края участка. Заявитель полагает, что Администрация г. Екатеринбурга своим решением предопределила снос имеющихся на территории домов, не признанных аварийными и, не включенных в состав адресных программ, служащих основанием для сноса или реконструкции таких домов. По мнению заявителя, оспариваемыми актами Администрации г. Екатеринбурга нарушено его право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, поскольку без соблюдения установленной законом процедуры дом предназначен под снос, а также право собственности на долю в праве на земельный участок, на котором расположен дом заявителя - без изъятия для муниципальных нужд он предназначен для застройки победителем аукциона.
На основании изложенного С. просил признать постановление Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "О развитии застроенной территории в районе улиц <...>" и постановление Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц <...>" незаконными, недействительными и подлежащим отмене издавшим их органом.
Решением суда в удовлетворении требований заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель, действуя через своего представителя С., подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих прежних доводах. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии реальной угрозы нарушения прав заявителя как собственника недвижимого имущества, находящегося на территории, отданной под развитие, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает также, что у Администрации г. Екатеринбурга не было законных оснований для включения земельного участка, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности, в территорию развития, кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга были нарушены установленные законом условия принятия решения о развитии застроенной территории.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя С. - А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, а представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником квартир <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> (л. д. 11 - 12). Как следует из выписки из кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер <...>, категории земель - земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома (л. д. 20).
В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "О развитии застроенной территории в районе улиц <...>" определена территория, подлежащая развитию, застроенная территория в районе улиц <...> площадью <...> кв. м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от <...>. В п. 2 установлен перечень адресов жилых домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга от <...>. Согласно данного перечня жилые дома, подлежащие сносу, определены по адресу: <...> и <...> (л. д. 60).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> закреплено проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц <...> площадью <...> кв. м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от <...> <...> (л. д. 61 - 64).
В силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований С. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им постановлений Администрации г. Екатеринбурга закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими постановлениями прав либо свобод заявителя. Между тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Согласно частям 2, 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:
- 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
- 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2, 3 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации. В качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Судом установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга соблюдены все установленные ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ условия принятия решения о развитии застроенной территории, в том числе наличие градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от <...>, наличие расчетных показателей обеспечения территории в районе улиц <...> объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...>.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается автором жалобы, что в границах застроенной территории в районе улиц <...> расположены два многоквартирных жилых дома, признанных аварийными и подлежащими сносу: по <...> и по <...>.
В силу частей 4, 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы включение земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в границы застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, положениям частей 4, 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" вышеуказанная территория находится в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2). Нахождение в данной зоне одноэтажного многоквартирного жилого дома по <...>, в котором истец имеет квартиры на праве собственности, не соответствует видам разрешенного использования, установленным для данной зоны Правилами землепользования и застройки (градостроительному регламенту), следовательно, принятие решения о развитии застроенной территории, на которой находится такой объект, является правомерным.
Таким образом, ненормативные правовые акты - Постановления администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "О развитии застроенной территории в районе улиц Степана <...>" и <...> от <...> "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц <...>" приняты в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга, в пределах компетенции администрации города Екатеринбурга и в соответствии с действующим законодательством, на что верно указал суд первой инстанции.
Довод С. о нарушении вышеуказанными ненормативными актами Администрации г. Екатеринбурга его права собственности на дом и земельный участок обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд правильно исходил из того, что ограничениями прав заявителя на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут быть установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие его при осуществлении своих прав, которые в силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ подлежат государственной регистрации.
Каких-либо ограничений прав в отношении земельного участка заявителя оспариваемые постановления не содержат.
Суд также правильно принял во внимание положения части 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, то есть на основании соглашения с собственником недвижимости. Таким образом, законодательством установлены гарантии прав собственников.
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что оспариваемые С. постановления не ограничивают его прав как собственника земельного участка, а доводы о нарушении прав собственника в будущем основаны лишь на предположениях, и не подтверждены материалами дела. Довод апелляционной жалобы о реальной угрозе нарушения прав С. ничем не обоснован.
Находя решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны заявлявшимся при обращении в суд и получили надлежащую оценку в решении суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5465/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-5465/2013
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Жейновой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> и <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя С. - А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя С. - А., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> и <...>. В обоснование требований указал, что является собственником квартир <...> и <...> в <...> и вместе с собственниками квартир <...> и <...> владеет на праве общей долевой собственности земельным участком площадью <...> кв. м., на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <...>. Администрацией <...> издано постановление <...> от <...> "О развитии застроенной территории в районе улиц <...>". <...> Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление N <...> "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц <...>". В границы территории, подлежащей развитию, незаконно включен земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий гражданам - собственникам помещений в многоквартирном доме. На территории, определенной под развитие, имеется два аварийных дома по <...> и по <...>, но эти дома находятся на углу улиц <...> и <...> с самого края участка. Заявитель полагает, что Администрация г. Екатеринбурга своим решением предопределила снос имеющихся на территории домов, не признанных аварийными и, не включенных в состав адресных программ, служащих основанием для сноса или реконструкции таких домов. По мнению заявителя, оспариваемыми актами Администрации г. Екатеринбурга нарушено его право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, поскольку без соблюдения установленной законом процедуры дом предназначен под снос, а также право собственности на долю в праве на земельный участок, на котором расположен дом заявителя - без изъятия для муниципальных нужд он предназначен для застройки победителем аукциона.
На основании изложенного С. просил признать постановление Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "О развитии застроенной территории в районе улиц <...>" и постановление Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц <...>" незаконными, недействительными и подлежащим отмене издавшим их органом.
Решением суда в удовлетворении требований заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель, действуя через своего представителя С., подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих прежних доводах. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии реальной угрозы нарушения прав заявителя как собственника недвижимого имущества, находящегося на территории, отданной под развитие, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает также, что у Администрации г. Екатеринбурга не было законных оснований для включения земельного участка, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности, в территорию развития, кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга были нарушены установленные законом условия принятия решения о развитии застроенной территории.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя С. - А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, а представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником квартир <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> (л. д. 11 - 12). Как следует из выписки из кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер <...>, категории земель - земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома (л. д. 20).
В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "О развитии застроенной территории в районе улиц <...>" определена территория, подлежащая развитию, застроенная территория в районе улиц <...> площадью <...> кв. м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от <...>. В п. 2 установлен перечень адресов жилых домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга от <...>. Согласно данного перечня жилые дома, подлежащие сносу, определены по адресу: <...> и <...> (л. д. 60).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> закреплено проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц <...> площадью <...> кв. м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от <...> <...> (л. д. 61 - 64).
В силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований С. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им постановлений Администрации г. Екатеринбурга закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими постановлениями прав либо свобод заявителя. Между тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Согласно частям 2, 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:
- 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
- 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2, 3 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации. В качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Судом установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга соблюдены все установленные ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ условия принятия решения о развитии застроенной территории, в том числе наличие градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от <...>, наличие расчетных показателей обеспечения территории в районе улиц <...> объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...>.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается автором жалобы, что в границах застроенной территории в районе улиц <...> расположены два многоквартирных жилых дома, признанных аварийными и подлежащими сносу: по <...> и по <...>.
В силу частей 4, 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы включение земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в границы застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, положениям частей 4, 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" вышеуказанная территория находится в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2). Нахождение в данной зоне одноэтажного многоквартирного жилого дома по <...>, в котором истец имеет квартиры на праве собственности, не соответствует видам разрешенного использования, установленным для данной зоны Правилами землепользования и застройки (градостроительному регламенту), следовательно, принятие решения о развитии застроенной территории, на которой находится такой объект, является правомерным.
Таким образом, ненормативные правовые акты - Постановления администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "О развитии застроенной территории в районе улиц Степана <...>" и <...> от <...> "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц <...>" приняты в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга, в пределах компетенции администрации города Екатеринбурга и в соответствии с действующим законодательством, на что верно указал суд первой инстанции.
Довод С. о нарушении вышеуказанными ненормативными актами Администрации г. Екатеринбурга его права собственности на дом и земельный участок обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд правильно исходил из того, что ограничениями прав заявителя на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут быть установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие его при осуществлении своих прав, которые в силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ подлежат государственной регистрации.
Каких-либо ограничений прав в отношении земельного участка заявителя оспариваемые постановления не содержат.
Суд также правильно принял во внимание положения части 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, то есть на основании соглашения с собственником недвижимости. Таким образом, законодательством установлены гарантии прав собственников.
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что оспариваемые С. постановления не ограничивают его прав как собственника земельного участка, а доводы о нарушении прав собственника в будущем основаны лишь на предположениях, и не подтверждены материалами дела. Довод апелляционной жалобы о реальной угрозе нарушения прав С. ничем не обоснован.
Находя решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны заявлявшимся при обращении в суд и получили надлежащую оценку в решении суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)