Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Подпориной И.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
кассационную жалобу Администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Ш.Т., Ш.В., Ш.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Администрации г. Белгорода М., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, ответчика Ш.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение N в доме, в котором проживают ответчики, является муниципальной собственностью.
Лицевой счет на указанную комнату открыт на Ш.Т. на состав семьи 3 человека.
На основании заключений городской межведомственной комиссии распоряжением главы администрации г. Белгорода "О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу" дом N признан аварийным и подлежащим сносу.
Управлению социальной защиты населения поручено произвести отселение граждан из указанного муниципального общежития.
Письмом ответчики ставились в известность о необходимости в срок до 21 октября 2010 года составом семьи 3 человека переселиться в другое жилое помещение, расположенное по адресу:.
Ответчики отказались от переселения в предоставленную им комнату.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, просившей о выселении ответчиков из занимаемой ими комнаты в комнату N квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при неправильном применении судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вновь предоставляемое жилое помещение не равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Согласно выписке из материалов дела, жилая площадь комнаты, предоставляемой Ш.Т., Ш.В., Ш.В. составляет 17,3 кв. м, в то время как в настоящее время они занимают комнату жилой площадью 24, 3 кв. м (л.д. 9, 13 - 14, 27 - 28).
Доводы в жалобе о том, что площадь предоставляемого помещения должна определяться с вычетом площади, занимаемой ранее двумя членами семьи, выселившимися по Программе реконструкции общежитий города, неубедительны.
Согласно п. 3.2 Программы реконструкции общежитий города под благоустроенное жилье на 1999 - 2009 годы, утвержденной решением Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 1999, социальная норма общей площади жилого помещения, приобретаемого гражданами по Программе, составляет 18 кв. м общей площади на одного человека при наличии двух и более человек. В связи с тем, что участие в Программе могут принимать не только наниматели, но и члены семьи нанимателя, пунктом 12 Положения о дальнейшей реализации "Программы реконструкции общежитий города на 1999 - 2009 годы" в 2008-2009 годах, утвержденного постановлением главы администрации г. Белгорода от 30 мая 2008 N 100, предусмотрено, что граждане, зарегистрированные в одной комнате муниципального общежития, вправе разделить социальную норму общей площади жилья в пределах социальной нормы, установленной Программой, пропорционально членам семьи. По смыслу указанного положения в Программе могут участвовать не все члены семьи нанимателя жилого помещения в муниципальном общежитии, а только часть из них. При этом из бюджетных средств оплачивается разница между стоимостью жилья у организации-застройщика и платежами граждан за приобретаемые ими квадратные метры в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения исходя из количества участвующих граждан.
Как правильно указал суд первой инстанции, механизм изъятия квадратных метров жилого помещения, приходящихся на членов семьи нанимателя и выбывших из жилого помещения по Программе, не предусмотрен ни самой Программой реконструкции общежитий под благоустроенное жилье, ни Положением о ее дальнейшей реализации.
В суде кассационной инстанции Ш.Т. пояснила, что оплата за содержание жилья и коммунальным услугам производится ею исходя из общей площади 42, 5 кв. м, в том числе жилой 24, 3 кв. м, что свидетельствует о признании Администрацией г. Белгорода право ответчиков составом семьи 3 человека на комнату площадью 24, 3 кв. м.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Согласно положениям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, представления, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, нет.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Ш.Т., Ш.В., Ш.В. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-318
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-318
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Подпориной И.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
кассационную жалобу Администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Ш.Т., Ш.В., Ш.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Администрации г. Белгорода М., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, ответчика Ш.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение N в доме, в котором проживают ответчики, является муниципальной собственностью.
Лицевой счет на указанную комнату открыт на Ш.Т. на состав семьи 3 человека.
На основании заключений городской межведомственной комиссии распоряжением главы администрации г. Белгорода "О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу" дом N признан аварийным и подлежащим сносу.
Управлению социальной защиты населения поручено произвести отселение граждан из указанного муниципального общежития.
Письмом ответчики ставились в известность о необходимости в срок до 21 октября 2010 года составом семьи 3 человека переселиться в другое жилое помещение, расположенное по адресу:.
Ответчики отказались от переселения в предоставленную им комнату.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, просившей о выселении ответчиков из занимаемой ими комнаты в комнату N квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при неправильном применении судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вновь предоставляемое жилое помещение не равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Согласно выписке из материалов дела, жилая площадь комнаты, предоставляемой Ш.Т., Ш.В., Ш.В. составляет 17,3 кв. м, в то время как в настоящее время они занимают комнату жилой площадью 24, 3 кв. м (л.д. 9, 13 - 14, 27 - 28).
Доводы в жалобе о том, что площадь предоставляемого помещения должна определяться с вычетом площади, занимаемой ранее двумя членами семьи, выселившимися по Программе реконструкции общежитий города, неубедительны.
Согласно п. 3.2 Программы реконструкции общежитий города под благоустроенное жилье на 1999 - 2009 годы, утвержденной решением Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 1999, социальная норма общей площади жилого помещения, приобретаемого гражданами по Программе, составляет 18 кв. м общей площади на одного человека при наличии двух и более человек. В связи с тем, что участие в Программе могут принимать не только наниматели, но и члены семьи нанимателя, пунктом 12 Положения о дальнейшей реализации "Программы реконструкции общежитий города на 1999 - 2009 годы" в 2008-2009 годах, утвержденного постановлением главы администрации г. Белгорода от 30 мая 2008 N 100, предусмотрено, что граждане, зарегистрированные в одной комнате муниципального общежития, вправе разделить социальную норму общей площади жилья в пределах социальной нормы, установленной Программой, пропорционально членам семьи. По смыслу указанного положения в Программе могут участвовать не все члены семьи нанимателя жилого помещения в муниципальном общежитии, а только часть из них. При этом из бюджетных средств оплачивается разница между стоимостью жилья у организации-застройщика и платежами граждан за приобретаемые ими квадратные метры в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения исходя из количества участвующих граждан.
Как правильно указал суд первой инстанции, механизм изъятия квадратных метров жилого помещения, приходящихся на членов семьи нанимателя и выбывших из жилого помещения по Программе, не предусмотрен ни самой Программой реконструкции общежитий под благоустроенное жилье, ни Положением о ее дальнейшей реализации.
В суде кассационной инстанции Ш.Т. пояснила, что оплата за содержание жилья и коммунальным услугам производится ею исходя из общей площади 42, 5 кв. м, в том числе жилой 24, 3 кв. м, что свидетельствует о признании Администрацией г. Белгорода право ответчиков составом семьи 3 человека на комнату площадью 24, 3 кв. м.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Согласно положениям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, представления, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, нет.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Ш.Т., Ш.В., Ш.В. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)