Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2006 г. по 31.10.2011 г. в сумме 128 209 руб. 95 коп., пени - 1 000 руб., и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 764 руб. 20 коп., а всего взыскать 132 974 руб. 15 коп.
В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 9 014 руб. 44 коп. - отказать.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Истец является обслуживающей организацией указанного дома. Ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2011 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 128 209 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать соответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 10 014 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 764 руб. 20 коп.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" - О., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании договора уступки права требования N * от 03 октября 2005 года, заключенного с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", акта приема-передачи квартиры по Договору Уступки права требования N * от 21 октября 2005 года, временного ордера на вселение в жилое помещение от 21 октября 2005 года.
В соответствии с Соглашением N 102 от 01.06.2005 г., заключенным между ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и истцом ООО "СЭУ "ФС-6", истец является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: * в соответствии с которым истец взял на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилым помещении данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам.
Согласно п. 4.2.3. договора уступки права требования N * от 03 октября 2005 года, ответчик обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы с момента передачи жилого дома, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру.
01 ноября 2005 года ответчиком подписано обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ; ст. ст. 249, 309, 310, ЖК РФ; Законом города Москвы от 11.03.1998 года N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы"; распоряжением Мэра Москвы от 17.08.1999 г. N 866 - РМ "Об уточнении основных принципов расчетов за жилищные услуги".
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья не оплачивает данные услуги с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2012 года, то у Б. образовалась задолженность за указанный период в размере 128 209 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции признал, что доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что коммунальные услуги предоставляются истцом не в полном объеме и не надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременность оплаты услуг по ЖКХ за период 01 апреля 2006 года по 31 октября 2009 года в размере 10 014 руб. 44 коп., суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Суд признал, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу истца ООО "СЭУ "ФС-6" обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 20 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании 04 декабря 2012 года, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2012 года ответчик не заявлял суду о пропуске истцом срока исковой давности. Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчик не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что он 25 мая 2010 года направил истцу извещение о расторжении соглашения от 01 ноября 2005 года, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суду первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие это обстоятельство, а из представленных судебной коллегии квитанций об отправке корреспонденции на имя истца не следует, что 25 мая 2010 года он отправил именно извещение о расторжении соглашения от 01 ноября 2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги только в декабре 2009 года, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и ответчик, подписав Договор уступки права требования N * от 03 октября 2005 года и Соглашение N 102 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01 ноября 2005 года, обязан был нести эксплуатационные и коммунальные расходы на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру с момента передачи жилого дома в управление и/или баланс эксплуатирующей организации, что в силу Соглашения N 102 о передаче прав на управление строением и возмещении расходов по управлению, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" от 01 июня 2005 года имело место в 2005 году.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11295
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11295
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2006 г. по 31.10.2011 г. в сумме 128 209 руб. 95 коп., пени - 1 000 руб., и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 764 руб. 20 коп., а всего взыскать 132 974 руб. 15 коп.
В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 9 014 руб. 44 коп. - отказать.
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Истец является обслуживающей организацией указанного дома. Ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2011 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 128 209 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать соответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 10 014 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 764 руб. 20 коп.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" - О., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании договора уступки права требования N * от 03 октября 2005 года, заключенного с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", акта приема-передачи квартиры по Договору Уступки права требования N * от 21 октября 2005 года, временного ордера на вселение в жилое помещение от 21 октября 2005 года.
В соответствии с Соглашением N 102 от 01.06.2005 г., заключенным между ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и истцом ООО "СЭУ "ФС-6", истец является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: * в соответствии с которым истец взял на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилым помещении данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам.
Согласно п. 4.2.3. договора уступки права требования N * от 03 октября 2005 года, ответчик обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы с момента передачи жилого дома, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру.
01 ноября 2005 года ответчиком подписано обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ; ст. ст. 249, 309, 310, ЖК РФ; Законом города Москвы от 11.03.1998 года N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы"; распоряжением Мэра Москвы от 17.08.1999 г. N 866 - РМ "Об уточнении основных принципов расчетов за жилищные услуги".
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья не оплачивает данные услуги с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2012 года, то у Б. образовалась задолженность за указанный период в размере 128 209 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции признал, что доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что коммунальные услуги предоставляются истцом не в полном объеме и не надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременность оплаты услуг по ЖКХ за период 01 апреля 2006 года по 31 октября 2009 года в размере 10 014 руб. 44 коп., суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Суд признал, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу истца ООО "СЭУ "ФС-6" обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 20 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании 04 декабря 2012 года, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2012 года ответчик не заявлял суду о пропуске истцом срока исковой давности. Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчик не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что он 25 мая 2010 года направил истцу извещение о расторжении соглашения от 01 ноября 2005 года, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суду первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие это обстоятельство, а из представленных судебной коллегии квитанций об отправке корреспонденции на имя истца не следует, что 25 мая 2010 года он отправил именно извещение о расторжении соглашения от 01 ноября 2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги только в декабре 2009 года, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и ответчик, подписав Договор уступки права требования N * от 03 октября 2005 года и Соглашение N 102 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01 ноября 2005 года, обязан был нести эксплуатационные и коммунальные расходы на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру с момента передачи жилого дома в управление и/или баланс эксплуатирующей организации, что в силу Соглашения N 102 о передаче прав на управление строением и возмещении расходов по управлению, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" от 01 июня 2005 года имело место в 2005 году.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)