Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 30.10.2013 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 по делу N А60-25868/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (г. Екатеринбург; далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург; далее - управляющая компания) о взыскании 2 583 207 рублей 16 копеек задолженности за оказанные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года услуги по передаче тепловой энергии, 504 032 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 по 22.01.2013, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - ОАО "ТГК-9").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года ОАО "ТГК-9" поставляло через сети предприятия управляющей компании тепловую энергию.
Учет переданной управляющей компании тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся ОАО "ТГК-9". На основании представленных ведомостей о потребленной тепловой энергии и теплоносителе предприятие выставляло управляющей компании счета-фактуры за услуги по передаче тепловой энергии.
Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период оказало управляющей компании услуги по передаче тепловой энергии, которые не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания предприятием услуг управляющей компании по транспортировке тепловой энергией сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли при определении объемов оказанных услуг.
Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Кроме того, суды учли установленные по делу N А60-28603/2011 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства, а также признание управляющей компанией факта пользования оказанными предприятием услугами по транспортировке тепловой энергии и ее частичную оплату.
Проверив скорректированный предприятием при рассмотрении дела расчет объемов оказанных услуг, произведенный в соответствии с положениями Правил N 307 на основании представленных показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (в случае отсутствия приборов учета), суд первой инстанции признал его правомерным.
Доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено предприятием к взысканию, управляющей компанией не представлено.
Довод управляющей компании о том, что при расчете стоимости тепловой энергии по нормативу потребления исковой период должен быть кратным 12 месяцам календарного года, а в данном случае период взыскания составил 13 месяцев, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Суды, руководствуясь положениями Правил N 306, указали, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Как следует из формул расчета нормативов отопления (приложение к Правилам N 306), ежемесячный норматив потребления тепловой энергии определяется путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.
Как правильно указали судебные инстанции, законодательством не запрещается предъявление иска за период, превышающий 12 месяцев. Из судебных актов не следует, что в течение этого периода использовались различные способы определения объемов тепловой энергии.
Таким образом, предприятие, определяя стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за 13 месяцев, не нарушило действующих норм законодательства.
По существу возражения управляющей компании сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности определения объема переданной тепловой энергии и расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-25868/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.12.2013 N ВАС-17173/13 ПО ДЕЛУ N А60-25868/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17173/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 30.10.2013 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 по делу N А60-25868/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (г. Екатеринбург; далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург; далее - управляющая компания) о взыскании 2 583 207 рублей 16 копеек задолженности за оказанные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года услуги по передаче тепловой энергии, 504 032 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 по 22.01.2013, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - ОАО "ТГК-9").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года ОАО "ТГК-9" поставляло через сети предприятия управляющей компании тепловую энергию.
Учет переданной управляющей компании тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся ОАО "ТГК-9". На основании представленных ведомостей о потребленной тепловой энергии и теплоносителе предприятие выставляло управляющей компании счета-фактуры за услуги по передаче тепловой энергии.
Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период оказало управляющей компании услуги по передаче тепловой энергии, которые не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания предприятием услуг управляющей компании по транспортировке тепловой энергией сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли при определении объемов оказанных услуг.
Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Кроме того, суды учли установленные по делу N А60-28603/2011 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства, а также признание управляющей компанией факта пользования оказанными предприятием услугами по транспортировке тепловой энергии и ее частичную оплату.
Проверив скорректированный предприятием при рассмотрении дела расчет объемов оказанных услуг, произведенный в соответствии с положениями Правил N 307 на основании представленных показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (в случае отсутствия приборов учета), суд первой инстанции признал его правомерным.
Доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено предприятием к взысканию, управляющей компанией не представлено.
Довод управляющей компании о том, что при расчете стоимости тепловой энергии по нормативу потребления исковой период должен быть кратным 12 месяцам календарного года, а в данном случае период взыскания составил 13 месяцев, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Суды, руководствуясь положениями Правил N 306, указали, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Как следует из формул расчета нормативов отопления (приложение к Правилам N 306), ежемесячный норматив потребления тепловой энергии определяется путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.
Как правильно указали судебные инстанции, законодательством не запрещается предъявление иска за период, превышающий 12 месяцев. Из судебных актов не следует, что в течение этого периода использовались различные способы определения объемов тепловой энергии.
Таким образом, предприятие, определяя стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за 13 месяцев, не нарушило действующих норм законодательства.
По существу возражения управляющей компании сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности определения объема переданной тепловой энергии и расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-25868/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)