Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-23466/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4"
(ИНН: 5249083879, ОГРН: 1075249010198)
о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 28.08.2012 N 515-06-1117-12.
Решением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). По мнению Общества, оно не вправе оказывать услуги, которые не были согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме, и требовать оплаты данных услуг. Оспариваемое предписание, обязывающее Общество оказать услуги, перечень которых не согласован с собственниками помещений, не соответствует закону. Суды не приняли во внимание позицию Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенную в письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании коллективной жалобы жителей подъезда 7 дома 78 по улице Свердлова города Дзержинска на неудовлетворительное техническое состояние лестничной клетки и приказа от 20.08.2012 N 515-06-1117-12 Инспекция 24.08.2012 провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170 не осуществляется сухая и влажная уборка лестничной клетки указанного подъезда.
Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2012 N 515-06-1117-12. Обществу выдано предписание от 28.08.2012 N 515-06-1117-12, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 04.09.2012 выполнить уборку лестничной клетки.
Общество не согласилось с принятым предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 17, 28, 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция вправе осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими; за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности; соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086; Положение о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503, далее - Положение N 503).
Инспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений установленных действующим законодательством норм и правил (пункт 4.4 Положения N 503).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (пункт 3 статьи 162 Кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).
В статье 155 Кодекса установлено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 161 Кодекса лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Свердлова, 78, и получающей плату за содержание и ремонт жилого дома являлось Общество (договор от 09.01.2008 N 5/4).
Следовательно, именно Общество, как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения Обществом пункта 4.8.14 Правил N 170; доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что оно обязано оказывать услуги в рамках утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме перечня, отклоняется.
Установленные в договоре от 09.01.2008 N 5/4 обязанности управляющей организации не освобождают ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, прописаны ли в договоре соответствующие обязанности и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка Общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не относится к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого предписания и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А43-23466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 N 260.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23466/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А43-23466/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-23466/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4"
(ИНН: 5249083879, ОГРН: 1075249010198)
о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 28.08.2012 N 515-06-1117-12.
Решением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). По мнению Общества, оно не вправе оказывать услуги, которые не были согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме, и требовать оплаты данных услуг. Оспариваемое предписание, обязывающее Общество оказать услуги, перечень которых не согласован с собственниками помещений, не соответствует закону. Суды не приняли во внимание позицию Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенную в письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании коллективной жалобы жителей подъезда 7 дома 78 по улице Свердлова города Дзержинска на неудовлетворительное техническое состояние лестничной клетки и приказа от 20.08.2012 N 515-06-1117-12 Инспекция 24.08.2012 провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170 не осуществляется сухая и влажная уборка лестничной клетки указанного подъезда.
Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2012 N 515-06-1117-12. Обществу выдано предписание от 28.08.2012 N 515-06-1117-12, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 04.09.2012 выполнить уборку лестничной клетки.
Общество не согласилось с принятым предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 17, 28, 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция вправе осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими; за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности; соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086; Положение о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503, далее - Положение N 503).
Инспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений установленных действующим законодательством норм и правил (пункт 4.4 Положения N 503).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (пункт 3 статьи 162 Кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).
В статье 155 Кодекса установлено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 161 Кодекса лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Свердлова, 78, и получающей плату за содержание и ремонт жилого дома являлось Общество (договор от 09.01.2008 N 5/4).
Следовательно, именно Общество, как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения Обществом пункта 4.8.14 Правил N 170; доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что оно обязано оказывать услуги в рамках утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме перечня, отклоняется.
Установленные в договоре от 09.01.2008 N 5/4 обязанности управляющей организации не освобождают ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, прописаны ли в договоре соответствующие обязанности и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка Общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не относится к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого предписания и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А43-23466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 N 260.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)