Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Волгограда от 05.07.2013 N 887ку/12-214 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А12-5338/2012 Арбитражного суда Волгоградской области по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (г. Волгоград, далее - ответчик) о взыскании 1 744 545 руб. 46 коп. задолженности с июня 2009 года по июль 2010 года включительно по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 002136.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда и Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции признал правомерным расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику - исполнителю коммунальных услуг. В многоквартирном жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, поэтому объем поставленного ресурса рассчитан по нормативу потребления "отопление", установленному постановлением главы города Волгограда от 02.10.2007 N 2242. Этот норматив действовал с апреля по октябрь 2009 года. Суд не принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы по объему и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013, решение суда первой инстанции от 22.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация Волгограда) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.06.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002136, по условиям которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в договоре.
Полагая, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства в сроки, установленные в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из постановлений апелляционной и кассационной инстанций следует, что суды проанализировали содержание нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Волгограда, касающихся порядка расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, и пришли к выводу о том, что для населения, проживающего в многоквартирных домах на территории Волгограда с 02.04.2009 по 18.10.2009 норматив по отоплению не был установлен: постановление главы города от 02.10.2007 N 2242, утвердившее ранее действующий норматив (0,0183 Гкал/куб. м в месяц), утратило силу с 02.04.2009, а постановление главы города от 27.03.2009 N 637, которым устанавливался новый норматив, должно было вступить в законную силу только с 01.01.2010.
Вопреки доводам заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о сроках действия нормативных правовых актов и установленных ими нормативов потребления основаны как на буквальном толковании содержания самих нормативных актов, так и на требованиях законодательства об обязательности их опубликования.
Суды сослались также на судебные акты по делу N А12-10712/2012, согласно которым признаны недействующими нормативные акты, утвердившие норматив потребления, положенный истцом в основу своих расчетов (приложение N 4 к постановлению главы города от 25.02.2005 N 266 в редакции постановления от 02.10.2007 N 2242). Указанными судебными актами установлено, что норматив в размере 0,0183 Гкал/куб. м в месяц экономически не обоснован и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии. В связи с этим несостоятелен довод заявителя, основанный на ранее действующих нормативных актах администрации города Волгограда, о возможности применения в отношениях сторон норматива в размере 0,0183 Гкал/куб. м в месяц.
Кроме того, апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета тепловой энергии, что само по себе исключает возможность расчета по нормативам потребления.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором помимо прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из судебного решения и апелляционного постановления, истец не заявлял в судах о заинтересованности эксперта, не ходатайствовал об его отводе, не настаивал на проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд, в полномочия которого входит оценка доказательств, проверил доводы истца по поводу недостатков, связанных с назначением и проведением экспертизы и признал заключение эксперта от 29.09.2012 достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования. Выводы апелляционного суда о соблюдении процессуальных норм при проведении экспертизы поддержаны кассационной инстанцией.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-5338/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.08.2013 N ВАС-9601/13 ПО ДЕЛУ N А12-5338/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N ВАС-9601/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Волгограда от 05.07.2013 N 887ку/12-214 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А12-5338/2012 Арбитражного суда Волгоградской области по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (г. Волгоград, далее - ответчик) о взыскании 1 744 545 руб. 46 коп. задолженности с июня 2009 года по июль 2010 года включительно по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 002136.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда и Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции признал правомерным расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику - исполнителю коммунальных услуг. В многоквартирном жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, поэтому объем поставленного ресурса рассчитан по нормативу потребления "отопление", установленному постановлением главы города Волгограда от 02.10.2007 N 2242. Этот норматив действовал с апреля по октябрь 2009 года. Суд не принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы по объему и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013, решение суда первой инстанции от 22.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация Волгограда) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.06.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002136, по условиям которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в договоре.
Полагая, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства в сроки, установленные в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из постановлений апелляционной и кассационной инстанций следует, что суды проанализировали содержание нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Волгограда, касающихся порядка расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, и пришли к выводу о том, что для населения, проживающего в многоквартирных домах на территории Волгограда с 02.04.2009 по 18.10.2009 норматив по отоплению не был установлен: постановление главы города от 02.10.2007 N 2242, утвердившее ранее действующий норматив (0,0183 Гкал/куб. м в месяц), утратило силу с 02.04.2009, а постановление главы города от 27.03.2009 N 637, которым устанавливался новый норматив, должно было вступить в законную силу только с 01.01.2010.
Вопреки доводам заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о сроках действия нормативных правовых актов и установленных ими нормативов потребления основаны как на буквальном толковании содержания самих нормативных актов, так и на требованиях законодательства об обязательности их опубликования.
Суды сослались также на судебные акты по делу N А12-10712/2012, согласно которым признаны недействующими нормативные акты, утвердившие норматив потребления, положенный истцом в основу своих расчетов (приложение N 4 к постановлению главы города от 25.02.2005 N 266 в редакции постановления от 02.10.2007 N 2242). Указанными судебными актами установлено, что норматив в размере 0,0183 Гкал/куб. м в месяц экономически не обоснован и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии. В связи с этим несостоятелен довод заявителя, основанный на ранее действующих нормативных актах администрации города Волгограда, о возможности применения в отношениях сторон норматива в размере 0,0183 Гкал/куб. м в месяц.
Кроме того, апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета тепловой энергии, что само по себе исключает возможность расчета по нормативам потребления.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором помимо прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из судебного решения и апелляционного постановления, истец не заявлял в судах о заинтересованности эксперта, не ходатайствовал об его отводе, не настаивал на проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд, в полномочия которого входит оценка доказательств, проверил доводы истца по поводу недостатков, связанных с назначением и проведением экспертизы и признал заключение эксперта от 29.09.2012 достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования. Выводы апелляционного суда о соблюдении процессуальных норм при проведении экспертизы поддержаны кассационной инстанцией.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-5338/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)