Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Калина" - не явились;
- от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- от третьего лица: Администрации городского округа Красноуфимск - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2013 года
по делу N А60-45446/2012,
принятое судьей Н.В.Микушиной
по иску товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1106619000102, ИНН 6619013503)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Администрация городского округа Красноуфимск
о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре - провести капитальный ремонт жилого 8-ми квартирного жилого дома N 14, находящегося в г. Красноуфимск, ул. Калинина на основании статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 1541-1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 08.07.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца заявил об уточнении предмета иска: истец просит обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в объеме, определенном экспертным заключением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 (резолютивная часть решения от 08.07.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого 8-ми квартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Калинина, 14 в объеме, перечисленном в резолютивной части решения и соответствующем заключению эксперта N 3/85э-13. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд сделал ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о том, что Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 многоквартирный дом N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска закреплен за ответчиком на праве оперативного управления. При этом доказывает, что в соответствии с распоряжением N 660 от 28.12.2006 Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанный многоквартирный дом передан в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск. Ссылаясь на положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), считает, что многоквартирный дом до издания Приказа от 12.05.09 N 384 юридически перешел в муниципальную собственность и, соответственно, не мог находиться на балансе учреждения.
При вынесении решения судом не были установлены ни собственник, ни титульный владелец многоквартирного дома, не установлено, на основании каких документов ТСЖ "Калина" было принято решение о нуждаемости дома N 14 по ул. Калинина в капитальном ремонте.
Судом не было учтено, что в 2010 году произошла последняя приватизация квартиры путем обращения в Администрацию города Красноуфимска, тогда как ведомственное жилье Министерства обороны РФ приватизируется на основании решения суда в соответствии с порядком, установленным Министерством обороны РФ.
Поскольку необходимость проведения капитального ремонта возникла на основании Заключения от 04.06.2009 о признании жилого помещения пригодным для проживания, срок исковой давности на обращение собственников с настоящими исковыми требованиями истец 04.06.2012 года.
Оспаривает право ТСЖ "Калина" на обращение в арбитражный суд с иском об обязании проведения капитального ремонта дома, считая, что с таким заявлением может обратиться только собственник помещения в многоквартирном доме.
Доказывает, что в соответствии с пунктом 10 Устава Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р, именно названное учреждение осуществляет функции по проведению капитального строительства и имеет на это соответствующие полномочия.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ТСЖ "Калина" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
В судебном заседании 03.10.2013 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.10.2013.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2013 без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Калина" на основании протокола N 1 от 01.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска, истец осуществляет функции управления многоквартирным домом.
Согласно акту от 04.06.2009 обследования многоквартирного жилого дома в городе Красноуфимск, составленному межведомственной комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, Государственного пожарного надзора по г. Красноуфимску, отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, муниципального учреждения "Служба единого заказчика", установлено, что жилой дом N 14 по ул. Калинина не в полной мере соответствует техническим правилам и нормам, действующим на территории Российской Федерации. При наличии выявленных факторов дальнейшая эксплуатация здания без проведения капитального ремонта не допустима.
На основании указанного акта выдано заключение от 04.06.2009 о признании жилого дома пригодным к постоянному проживанию и о необходимости капитального ремонта.
Протоколом N 5 от 16.05.2010 общего собрания собственников жилья, собственники многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина приняли решение о проведении капитального ремонта с помощью фонда содействия реформированию ЖКХ, бывшего собственника многоквартирного дома - Министерства обороны РФ, предоставив для этого председателю ТСЖ "Калина" полномочия действовать в интересах членов ТСЖ с правом обращения в судебные органы.
Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 1541-1 для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта закрепления приказом Министерства обороны РФ от 12.05.2009 N 384 многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска за ФГКЭУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТИУО" Министерства обороны РФ) на праве оперативного управления; о необходимости проведения капитального ремонта на момент последней приватизации жилого помещения в данном доме; наличии обязанности у ответчика как балансодержателя на основании статьи 16 Федерального закона N 1541-1 проведения капитального ремонта в объемах, установленных заключением эксперта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 16 Федерального закона N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из этого в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о понуждении проведения капитального ремонта на основании статьи 16 названного Закона, подлежит установлению то обстоятельство, что на момент приватизации помещений многоквартирный дом требовал ремонта, а также лицо (балансодержатель, либо иной законный владелец приватизируемых помещений), обязанное осуществить капитальный ремонт.
В результате проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, в заключении эксперта N 3/85э-13 от 29.04.2013, экспертом сделан вывод о том, что проведение капитального ремонта в жилом доме N 14 по ул. Калинина в г. Красноуфимске на момент проведения приватизации (11.11.1997), в соответствии с нормативами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования", требовалось проведение капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 за ФГКЭУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ) закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, перечень которого приведен в Приложении N 1 к приказу от 12.05.2009 N 384.
Вместе с тем, ввиду отсутствия в указанном Приложении N 1 в числе перечня имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска, судом первой инстанции сделан ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о закреплении данным Приказом от 12.05.2009 многоквартирного дома на праве оперативно управления за ФГКЭУ "Екатеринбургская КЭЧ района".
Кроме того, на основании части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ Территориальным управлением по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издано распоряжение от 28.12.2006 N 660, в соответствии с которым прекращено право оперативного управления ГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе на многоквартирный дом N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска.
Согласно пункту 2 указанного распоряжения имущество подлежит передаче в собственность городского округа Красноуфимск по Свердловской области.
В пункте 4 распоряжения от 28.12.2006 N 660 городскому округу Красноуфимск предписано представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения.
В случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен городским округом Красноуфимск Свердловской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в одностороннем порядке (пункт 5 распоряжения от 28.12.2006 N 660).
Как следует из материалов дела акт от 21.02.2007 приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", передаваемого в собственность городского округа Красноуфимск Свердловской области Главой городского округа Красноуфимск не подписан, но утвержден руководителем Территориального управления Росимущества по Свердловской области.
Право на удостоверение акта приема-передачи уполномоченным органом в одностороннем порядке предоставлено также положениями абзаца 28 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.
Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.
В соответствии с абзацем 21 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ указанные в части решения о передаче имущества являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в перечни.
При этом, согласно абзацу 33 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи имущества, в том числе спорного многоквартирного дома, был удостоверен в соответствии с нормами Федерального закона N 122-ФЗ и положениями распоряжения от 28.12.2006 N 660 уполномоченным органом в одностороннем порядке, что свидетельствует о выбытии имущества из федеральной собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о том, что после 2006 года многоквартирный дом N 14 по ул. Калинина был закреплен за ответчиком - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.
Соответственно, факт приватизации жилых помещений после 21.02.2007 и необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации, осуществлявшейся после указанной даты, не имеют правового значения при определении наличия у ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального ремонта с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковое давности начинается с момента, когда у кредитора (в рассматриваемом случае у собственников многоквартирного дома, приватизировавших помещение) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, с учетом установленного в заключении эксперта N 3/85э-13 от 29.04.2013 факта необходимости проведения капитального ремонта дома N 14 по ул. Калинина - с 1997 года, у собственников жилых помещений, приватизация которых была проведена на дату передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск, т.е. до 21.02.2007, с указанной даты существовало право обращения к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности по заявленным требованиям к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ истек.
При этом, то обстоятельство, что собственниками помещений право на обращение в суд с иском было делегировано ТСЖ "Калина" протоколом от 16.05.2010, не имеет значения для выводов о соблюдении срока исковой давности, поскольку в данном случае имеет значение реализация собственниками помещений, приватизировавших их на дату 21.02.2007 своих прав на обращение в суд с иском к ответчику. Предоставление в последующем такими собственниками своих прав на обращение в суд с иском ТСЖ "Калина", не прерывает течения срока исковой давности для подачи соответствующего иска в суд.
С учетом этого, также следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, в которых ответчик в качестве момента, с которого у собственников возникло право на обращение к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ указывает выдачу заключения от 04.06.2009 в том случае, если собственники, приватизировавшие помещения до 21.02.2007 г. могли узнать о необходимости проведения капитального ремонта с даты составления такого заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На этом основании, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с требованиями к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 19.02.2013 в удовлетворении иска следовало отказать.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, заявленного к Министерству обороны РФ, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение суда от 22.07.2013 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 ответчику отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 г. по делу N А60-45446/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Калина" в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 17АП-10810/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45446/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 17АП-10810/2013-ГК
Дело N А60-45446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Калина" - не явились;
- от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- от третьего лица: Администрации городского округа Красноуфимск - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2013 года
по делу N А60-45446/2012,
принятое судьей Н.В.Микушиной
по иску товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1106619000102, ИНН 6619013503)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Администрация городского округа Красноуфимск
о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре - провести капитальный ремонт жилого 8-ми квартирного жилого дома N 14, находящегося в г. Красноуфимск, ул. Калинина на основании статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 1541-1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 08.07.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца заявил об уточнении предмета иска: истец просит обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в объеме, определенном экспертным заключением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 (резолютивная часть решения от 08.07.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого 8-ми квартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Калинина, 14 в объеме, перечисленном в резолютивной части решения и соответствующем заключению эксперта N 3/85э-13. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд сделал ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о том, что Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 многоквартирный дом N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска закреплен за ответчиком на праве оперативного управления. При этом доказывает, что в соответствии с распоряжением N 660 от 28.12.2006 Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанный многоквартирный дом передан в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск. Ссылаясь на положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), считает, что многоквартирный дом до издания Приказа от 12.05.09 N 384 юридически перешел в муниципальную собственность и, соответственно, не мог находиться на балансе учреждения.
При вынесении решения судом не были установлены ни собственник, ни титульный владелец многоквартирного дома, не установлено, на основании каких документов ТСЖ "Калина" было принято решение о нуждаемости дома N 14 по ул. Калинина в капитальном ремонте.
Судом не было учтено, что в 2010 году произошла последняя приватизация квартиры путем обращения в Администрацию города Красноуфимска, тогда как ведомственное жилье Министерства обороны РФ приватизируется на основании решения суда в соответствии с порядком, установленным Министерством обороны РФ.
Поскольку необходимость проведения капитального ремонта возникла на основании Заключения от 04.06.2009 о признании жилого помещения пригодным для проживания, срок исковой давности на обращение собственников с настоящими исковыми требованиями истец 04.06.2012 года.
Оспаривает право ТСЖ "Калина" на обращение в арбитражный суд с иском об обязании проведения капитального ремонта дома, считая, что с таким заявлением может обратиться только собственник помещения в многоквартирном доме.
Доказывает, что в соответствии с пунктом 10 Устава Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р, именно названное учреждение осуществляет функции по проведению капитального строительства и имеет на это соответствующие полномочия.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ТСЖ "Калина" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
В судебном заседании 03.10.2013 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.10.2013.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2013 без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Калина" на основании протокола N 1 от 01.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска, истец осуществляет функции управления многоквартирным домом.
Согласно акту от 04.06.2009 обследования многоквартирного жилого дома в городе Красноуфимск, составленному межведомственной комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, Государственного пожарного надзора по г. Красноуфимску, отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, муниципального учреждения "Служба единого заказчика", установлено, что жилой дом N 14 по ул. Калинина не в полной мере соответствует техническим правилам и нормам, действующим на территории Российской Федерации. При наличии выявленных факторов дальнейшая эксплуатация здания без проведения капитального ремонта не допустима.
На основании указанного акта выдано заключение от 04.06.2009 о признании жилого дома пригодным к постоянному проживанию и о необходимости капитального ремонта.
Протоколом N 5 от 16.05.2010 общего собрания собственников жилья, собственники многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина приняли решение о проведении капитального ремонта с помощью фонда содействия реформированию ЖКХ, бывшего собственника многоквартирного дома - Министерства обороны РФ, предоставив для этого председателю ТСЖ "Калина" полномочия действовать в интересах членов ТСЖ с правом обращения в судебные органы.
Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 1541-1 для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта закрепления приказом Министерства обороны РФ от 12.05.2009 N 384 многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска за ФГКЭУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТИУО" Министерства обороны РФ) на праве оперативного управления; о необходимости проведения капитального ремонта на момент последней приватизации жилого помещения в данном доме; наличии обязанности у ответчика как балансодержателя на основании статьи 16 Федерального закона N 1541-1 проведения капитального ремонта в объемах, установленных заключением эксперта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 16 Федерального закона N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из этого в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о понуждении проведения капитального ремонта на основании статьи 16 названного Закона, подлежит установлению то обстоятельство, что на момент приватизации помещений многоквартирный дом требовал ремонта, а также лицо (балансодержатель, либо иной законный владелец приватизируемых помещений), обязанное осуществить капитальный ремонт.
В результате проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, в заключении эксперта N 3/85э-13 от 29.04.2013, экспертом сделан вывод о том, что проведение капитального ремонта в жилом доме N 14 по ул. Калинина в г. Красноуфимске на момент проведения приватизации (11.11.1997), в соответствии с нормативами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования", требовалось проведение капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 за ФГКЭУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ) закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, перечень которого приведен в Приложении N 1 к приказу от 12.05.2009 N 384.
Вместе с тем, ввиду отсутствия в указанном Приложении N 1 в числе перечня имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска, судом первой инстанции сделан ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о закреплении данным Приказом от 12.05.2009 многоквартирного дома на праве оперативно управления за ФГКЭУ "Екатеринбургская КЭЧ района".
Кроме того, на основании части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ Территориальным управлением по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издано распоряжение от 28.12.2006 N 660, в соответствии с которым прекращено право оперативного управления ГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе на многоквартирный дом N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска.
Согласно пункту 2 указанного распоряжения имущество подлежит передаче в собственность городского округа Красноуфимск по Свердловской области.
В пункте 4 распоряжения от 28.12.2006 N 660 городскому округу Красноуфимск предписано представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения.
В случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен городским округом Красноуфимск Свердловской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в одностороннем порядке (пункт 5 распоряжения от 28.12.2006 N 660).
Как следует из материалов дела акт от 21.02.2007 приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", передаваемого в собственность городского округа Красноуфимск Свердловской области Главой городского округа Красноуфимск не подписан, но утвержден руководителем Территориального управления Росимущества по Свердловской области.
Право на удостоверение акта приема-передачи уполномоченным органом в одностороннем порядке предоставлено также положениями абзаца 28 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.
Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.
В соответствии с абзацем 21 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ указанные в части решения о передаче имущества являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в перечни.
При этом, согласно абзацу 33 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи имущества, в том числе спорного многоквартирного дома, был удостоверен в соответствии с нормами Федерального закона N 122-ФЗ и положениями распоряжения от 28.12.2006 N 660 уполномоченным органом в одностороннем порядке, что свидетельствует о выбытии имущества из федеральной собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о том, что после 2006 года многоквартирный дом N 14 по ул. Калинина был закреплен за ответчиком - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.
Соответственно, факт приватизации жилых помещений после 21.02.2007 и необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации, осуществлявшейся после указанной даты, не имеют правового значения при определении наличия у ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального ремонта с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковое давности начинается с момента, когда у кредитора (в рассматриваемом случае у собственников многоквартирного дома, приватизировавших помещение) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, с учетом установленного в заключении эксперта N 3/85э-13 от 29.04.2013 факта необходимости проведения капитального ремонта дома N 14 по ул. Калинина - с 1997 года, у собственников жилых помещений, приватизация которых была проведена на дату передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск, т.е. до 21.02.2007, с указанной даты существовало право обращения к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности по заявленным требованиям к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ истек.
При этом, то обстоятельство, что собственниками помещений право на обращение в суд с иском было делегировано ТСЖ "Калина" протоколом от 16.05.2010, не имеет значения для выводов о соблюдении срока исковой давности, поскольку в данном случае имеет значение реализация собственниками помещений, приватизировавших их на дату 21.02.2007 своих прав на обращение в суд с иском к ответчику. Предоставление в последующем такими собственниками своих прав на обращение в суд с иском ТСЖ "Калина", не прерывает течения срока исковой давности для подачи соответствующего иска в суд.
С учетом этого, также следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, в которых ответчик в качестве момента, с которого у собственников возникло право на обращение к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ указывает выдачу заключения от 04.06.2009 в том случае, если собственники, приватизировавшие помещения до 21.02.2007 г. могли узнать о необходимости проведения капитального ремонта с даты составления такого заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На этом основании, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с требованиями к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 19.02.2013 в удовлетворении иска следовало отказать.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, заявленного к Министерству обороны РФ, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение суда от 22.07.2013 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 ответчику отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 г. по делу N А60-45446/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Калина" в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)