Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг,
ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года отменено, постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" *** рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за период с февраля 2007 года по сентябрь 2012 года, а также *** рублей в счет оплаты государственной пошлины.
М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. является собственником квартиры по адресу: Москва, ***.
Начисление ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось по средствам направления М. единого платежного документа (ЕПД).
Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, и исходил из того, что направленный в адрес ответчика единый платежный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а также без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным.
Так, суд апелляционной инстанции, постановляя новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
При этом судебная коллегия исходила из того, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***.
ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома N ** по *** от 09 ноября 2006 года.
Обратившись в суд с указанным иском, ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" указал, что за период с февраля 2007 года по август 2012 года включительно у М. образовалась задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг в размере *** рублей, что подтверждается справкой о задолженности установленной формы, сводной ведомостью начислений и оплат за коммунальные и прочие услуги.
Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами не было заключено какого-либо договора, в связи с чем истец незаконно производил начисления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. При этом, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, в связи с чем обязанность оплачивать такие расходы возникает у ответчика независимо от наличия или отсутствия договора управления.
Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, или доказательств, подтверждающих неоказание ответчиком коммунальных услуг или оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с М. задолженности за коммунальные и иные услуги за период с февраля 2007 года по августа 2012 года в размере *** рублей, суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности подтверждается справкой о задолженности и сводной ведомостью начислений и оплат за коммунальные и прочие услуги, из которых следует, что она (задолженность) состоит из оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. При этом, каких-либо несоответствий ЕПД требованиям, предъявляемым к его форме, судебная коллегия не усмотрела.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что с января 2010 года М. полностью отказался оплачивать коммунальные платежи по всем видам оказываемых ему коммунальных услуг, а также что при наличии в принадлежащим ответчику жилом помещении приборов учета потребления воды и электроэнергии, данные о фактическом потреблении коммунальных услуг М. управляющей организации длительное время не предоставлял.
При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы М. об отсутствии заключенного между сторонами договора управления, а также о том, что взысканная с него сумма является неосновательным обогащением истца, в связи с отсутствием у него права на начисление и взыскание денежных средств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы М. о том, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** от 09 ноября 2006 года, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом, а также управляющая организация было заведомо неправомочно, не может служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку доказательств неправомочности собрания - вступившего в законную силу соответствующего решения суда, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о неприменении судом Закона о защите прав потребителей, неправомерности применения истцом при начислении платы за отопление и подогрев горячей воды ставок "МОЭК", по существу, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/9-10920/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/9-10920/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года отменено, постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" *** рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за период с февраля 2007 года по сентябрь 2012 года, а также *** рублей в счет оплаты государственной пошлины.
М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. является собственником квартиры по адресу: Москва, ***.
Начисление ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось по средствам направления М. единого платежного документа (ЕПД).
Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, и исходил из того, что направленный в адрес ответчика единый платежный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а также без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным.
Так, суд апелляционной инстанции, постановляя новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
При этом судебная коллегия исходила из того, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***.
ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома N ** по *** от 09 ноября 2006 года.
Обратившись в суд с указанным иском, ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" указал, что за период с февраля 2007 года по август 2012 года включительно у М. образовалась задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг в размере *** рублей, что подтверждается справкой о задолженности установленной формы, сводной ведомостью начислений и оплат за коммунальные и прочие услуги.
Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами не было заключено какого-либо договора, в связи с чем истец незаконно производил начисления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. При этом, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, в связи с чем обязанность оплачивать такие расходы возникает у ответчика независимо от наличия или отсутствия договора управления.
Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, или доказательств, подтверждающих неоказание ответчиком коммунальных услуг или оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с М. задолженности за коммунальные и иные услуги за период с февраля 2007 года по августа 2012 года в размере *** рублей, суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности подтверждается справкой о задолженности и сводной ведомостью начислений и оплат за коммунальные и прочие услуги, из которых следует, что она (задолженность) состоит из оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. При этом, каких-либо несоответствий ЕПД требованиям, предъявляемым к его форме, судебная коллегия не усмотрела.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что с января 2010 года М. полностью отказался оплачивать коммунальные платежи по всем видам оказываемых ему коммунальных услуг, а также что при наличии в принадлежащим ответчику жилом помещении приборов учета потребления воды и электроэнергии, данные о фактическом потреблении коммунальных услуг М. управляющей организации длительное время не предоставлял.
При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы М. об отсутствии заключенного между сторонами договора управления, а также о том, что взысканная с него сумма является неосновательным обогащением истца, в связи с отсутствием у него права на начисление и взыскание денежных средств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы М. о том, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** от 09 ноября 2006 года, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом, а также управляющая организация было заведомо неправомочно, не может служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку доказательств неправомочности собрания - вступившего в законную силу соответствующего решения суда, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о неприменении судом Закона о защите прав потребителей, неправомерности применения истцом при начислении платы за отопление и подогрев горячей воды ставок "МОЭК", по существу, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)