Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 8" (ИНН: 6617017189, ОГРН: 1096617000490) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-29789/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "ТСЖ N 8" - Новиков В.Д. (доверенность от 01.03.2012);
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) - Виноградова О.И. (доверенность от 05.03.2013 N 66 АА 1782047).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 8" (далее - товарищество) о взыскании 882 801 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 17906/9 от 01.09.2009 за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, 55 329 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2011 по 17.08.2012 с их последующим начислением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2012 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда отменено; исковые требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 8, 15, 19, 21 Приложения N 2 Правил N 307, п. 6, 7, 48 Постановления Правительства Российской Федерации N 520, а также не учел положения ст. 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и п. 14 Правил регулирования тарифов; применил не подлежащие применению п. 18 Правил N 307, п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается, что теплоноситель с учетом требований к обеспечению его температурных и качественных характеристик в отношениях сторон является горячей водой, т.е. коммунальным ресурсом. Вывод суда о том, что при открытой системе теплоснабжения исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения считает противоречащим действующему законодательству, а также практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о правомерности применения в расчетах за поставку ресурса на нужды ГВС тарифа на холодную воду, тарифа на тепловую энергию с правом самостоятельного определения количества тепловой энергии на нагрев холодной воды до нормативной температуры (величины нагрева). Ссылается на то, что Правилами N 307 установлено, что децентрализованной системой ГВС определено приготовление горячей воды с использованием общего имущества собственников (внутридомовое), что фактически в домах управляемых товариществом отсутствует. Указывает, что расчет истца основан на нерегулируемой цене, так как одна из трех ее составляющих (тариф на холодную воду, тариф на тепловую энергию, величина нагрева) в РЭК Свердловской области не предоставляется, не проходит проверку уполномоченным органом, что противоречит действующему законодательству. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом при рассмотрении вопроса о сумме платежей в спорном периоде неправильно применен п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела доказательств наличия ранее возникшей задолженности не представлено; считает, что фактически суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 17906/9 общество и ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" обязались подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент - оплачивать обществу принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате абонентом, определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности УТЭК - абонент - определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях абонента от границы балансовой принадлежности УТЭК - абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подп. 6.4.2 договора).
Во исполнение условий названного договора в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года общество поставляло на объекты, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.
Неисполнение товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет основан на исходных данных о стоимости тепловой энергии и теплоносителя и об оплате, которые не являются достоверными; расчет истца, включающий в себя предъявление к оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для его нагрева, признан судом не соответствующим действующему нормативному регулированию; применение величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб. м теплоносителя на нужды ГВС признано судом неправомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, наличия у товарищества обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, отсутствия доказательств погашения задолженности и правильности произведенного расчета процентов.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, и правомерно применили к правоотношениям сторон договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 17928/10, § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, при этом теплоноситель поставлялся истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК.
Исследовав материалы дела, в том числе заседания протокол администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009, акт обследования центрального пункта центрального района, составленный с участием представителей общества, ООО "КСК", ООО "СТК", МУП "УКК", УЖК "Ресурс", письмо муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" от 30.07.2012 N 940, суд апелляционной инстанции верно указал, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор сетевой воды за счет добавления подпиточной воды.
Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В этой связи судом апелляционной инстанции верно установлено, что общество не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин (централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории города Краснотурьинска отсутствует), а поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010, N 199-ПК от 21.12.2011, согласно которым в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).
Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.
Кроме того, из содержания подписанных сторонами актов оказания услуг за спорный период следует, что обществом поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат, в выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.
Исходя из изложенного, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки обществу горячей воды не доказан. Следовательно, расчет количества поставленного товариществу в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал истцом является правильным.
Из материалов дела следует и судами установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав расчет общества, оценив представленные в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет исковых требований и наличие ранее возникшей задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно установил, наличие задолженности товарищества по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом произведенных оплат в заявленном обществом размере.
При таких обстоятельствах, учитывая доказательств погашения задолженности товариществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд проверив расчет общества, верно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.06.2011 по 17.08.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день принятия решения (8%).
Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-29789/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 N Ф09-1915/13 ПО ДЕЛУ N А60-29789/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N Ф09-1915/13
Дело N А60-29789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 8" (ИНН: 6617017189, ОГРН: 1096617000490) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-29789/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "ТСЖ N 8" - Новиков В.Д. (доверенность от 01.03.2012);
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) - Виноградова О.И. (доверенность от 05.03.2013 N 66 АА 1782047).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 8" (далее - товарищество) о взыскании 882 801 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 17906/9 от 01.09.2009 за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, 55 329 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2011 по 17.08.2012 с их последующим начислением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2012 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда отменено; исковые требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 8, 15, 19, 21 Приложения N 2 Правил N 307, п. 6, 7, 48 Постановления Правительства Российской Федерации N 520, а также не учел положения ст. 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и п. 14 Правил регулирования тарифов; применил не подлежащие применению п. 18 Правил N 307, п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается, что теплоноситель с учетом требований к обеспечению его температурных и качественных характеристик в отношениях сторон является горячей водой, т.е. коммунальным ресурсом. Вывод суда о том, что при открытой системе теплоснабжения исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения считает противоречащим действующему законодательству, а также практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о правомерности применения в расчетах за поставку ресурса на нужды ГВС тарифа на холодную воду, тарифа на тепловую энергию с правом самостоятельного определения количества тепловой энергии на нагрев холодной воды до нормативной температуры (величины нагрева). Ссылается на то, что Правилами N 307 установлено, что децентрализованной системой ГВС определено приготовление горячей воды с использованием общего имущества собственников (внутридомовое), что фактически в домах управляемых товариществом отсутствует. Указывает, что расчет истца основан на нерегулируемой цене, так как одна из трех ее составляющих (тариф на холодную воду, тариф на тепловую энергию, величина нагрева) в РЭК Свердловской области не предоставляется, не проходит проверку уполномоченным органом, что противоречит действующему законодательству. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом при рассмотрении вопроса о сумме платежей в спорном периоде неправильно применен п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела доказательств наличия ранее возникшей задолженности не представлено; считает, что фактически суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 17906/9 общество и ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" обязались подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент - оплачивать обществу принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате абонентом, определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности УТЭК - абонент - определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях абонента от границы балансовой принадлежности УТЭК - абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подп. 6.4.2 договора).
Во исполнение условий названного договора в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года общество поставляло на объекты, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.
Неисполнение товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет основан на исходных данных о стоимости тепловой энергии и теплоносителя и об оплате, которые не являются достоверными; расчет истца, включающий в себя предъявление к оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для его нагрева, признан судом не соответствующим действующему нормативному регулированию; применение величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб. м теплоносителя на нужды ГВС признано судом неправомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, наличия у товарищества обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, отсутствия доказательств погашения задолженности и правильности произведенного расчета процентов.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, и правомерно применили к правоотношениям сторон договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 17928/10, § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, при этом теплоноситель поставлялся истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК.
Исследовав материалы дела, в том числе заседания протокол администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009, акт обследования центрального пункта центрального района, составленный с участием представителей общества, ООО "КСК", ООО "СТК", МУП "УКК", УЖК "Ресурс", письмо муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" от 30.07.2012 N 940, суд апелляционной инстанции верно указал, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор сетевой воды за счет добавления подпиточной воды.
Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В этой связи судом апелляционной инстанции верно установлено, что общество не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин (централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории города Краснотурьинска отсутствует), а поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010, N 199-ПК от 21.12.2011, согласно которым в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).
Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.
Кроме того, из содержания подписанных сторонами актов оказания услуг за спорный период следует, что обществом поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат, в выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.
Исходя из изложенного, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки обществу горячей воды не доказан. Следовательно, расчет количества поставленного товариществу в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал истцом является правильным.
Из материалов дела следует и судами установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав расчет общества, оценив представленные в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет исковых требований и наличие ранее возникшей задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно установил, наличие задолженности товарищества по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом произведенных оплат в заявленном обществом размере.
При таких обстоятельствах, учитывая доказательств погашения задолженности товариществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд проверив расчет общества, верно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.06.2011 по 17.08.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день принятия решения (8%).
Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-29789/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)