Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от 14.10.2013 N Ф11/07-5328/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-88657/12-85-241, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) к Жилищно-строительному кооперативу "Грозный" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 838 876 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2011 по январь 2012 года по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 03.215014-ТЭ, а также 57 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.06.2009 обществом (энергоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, на условиях предусмотренных договором. Договором определено, что количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия или выхода его из строя объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в Приложениях N 3 и N 4 к договору.
Считая, что кооператив не полностью оплатил поставленную в управляемый ответчиком многоквартирный дом тепловую энергию, общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили, что разногласия сторон связаны с порядком определения объема коммунального ресурса, поставленного истцом в многоквартирный дом, узел учета которого не прошел поверку. При этом по расчетам истца у ответчика имеется задолженность, по расчетам ответчика - переплата.
Суды оценили методики расчета, предложенные сторонами, и признали достоверной и допустимой методику ответчика. При этом, помимо прочего, суды учли, что по условиям договора (пункт 4.1.7) именно истец обязывался произвести метрологическую поверку узла учета, переданного ему в аренду или на баланс. В то же время общество не представило доказательств выполнения пункта 4.1.7 договора по метрологической поверке теплосчетчиков на центральное отопление, что повлекло последствия, предусмотренные пунктом 37 договора и расчету по формуле 18, изложенной в пункте 6.3.2.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии и соблюдением порядка расчетов за нее, установлены судами на основе оценки представленных сторонами доказательств. Исследовав и оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие неопределенности в отношениях сторон по поводу учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В частности, заявитель не учитывает обстоятельства, основанные на пункте 4.1.7 договора.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-88657/12-85-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.11.2013 N ВАС-15314/13 ПО ДЕЛУ N А40-88657/12-85-241
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N ВАС-15314/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от 14.10.2013 N Ф11/07-5328/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-88657/12-85-241, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) к Жилищно-строительному кооперативу "Грозный" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 838 876 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2011 по январь 2012 года по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 03.215014-ТЭ, а также 57 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.06.2009 обществом (энергоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, на условиях предусмотренных договором. Договором определено, что количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия или выхода его из строя объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в Приложениях N 3 и N 4 к договору.
Считая, что кооператив не полностью оплатил поставленную в управляемый ответчиком многоквартирный дом тепловую энергию, общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили, что разногласия сторон связаны с порядком определения объема коммунального ресурса, поставленного истцом в многоквартирный дом, узел учета которого не прошел поверку. При этом по расчетам истца у ответчика имеется задолженность, по расчетам ответчика - переплата.
Суды оценили методики расчета, предложенные сторонами, и признали достоверной и допустимой методику ответчика. При этом, помимо прочего, суды учли, что по условиям договора (пункт 4.1.7) именно истец обязывался произвести метрологическую поверку узла учета, переданного ему в аренду или на баланс. В то же время общество не представило доказательств выполнения пункта 4.1.7 договора по метрологической поверке теплосчетчиков на центральное отопление, что повлекло последствия, предусмотренные пунктом 37 договора и расчету по формуле 18, изложенной в пункте 6.3.2.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии и соблюдением порядка расчетов за нее, установлены судами на основе оценки представленных сторонами доказательств. Исследовав и оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие неопределенности в отношениях сторон по поводу учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В частности, заявитель не учитывает обстоятельства, основанные на пункте 4.1.7 договора.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-88657/12-85-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)