Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2013 года
по делу N А71-8078/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 N 1228 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает на отсутствие императивного запрета на включение в счет-извещение иных платежей, включая платежи, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Поясняет, что включение взысканных судебным приказом сумм расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в счет-извещение за декабрь 2012, было направлено на предоставление возможности произведения Курятниковой Л.Б. своевременной оплаты судебных расходов и исключения возможного риска наложения на указанное лицо судебных исполнительных расходов, налагаемых в ходе исполнения судебного акта службой ССП.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 в управление поступило обращение потребителя Курятниковой Л.Б., проживающей по адресу: <...>, о предъявлении ООО "УК "Вест-Снаб" в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 г. платы за услуги: "оплата услуг представителя" в размере 3 000 руб., "оплата госпошлины" в сумме 276,32 руб.
Усмотрев в действиях ООО "УК "Вест-Снаб", по включению в платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 г. потребителю дополнительной платы в виде оплаты услуг представителя, оплаты госпошлины, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ административный орган вынес определение от 26.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 24.05.2013. Определением от 24.05.2013 срок проведения административного расследования продлен до 07.06.2013.
В ходе проведения административного расследования установлено, что между потребителем и ООО "УК "Вест-Снаб" имеется имущественный спор, связанный с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Так, 25.10.2013 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Курятникова А.И., Курятниковой Л.Б. в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль - сентябрь 2012 г. в размере 13 816, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 276,32 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Согласно объяснений общества от 07.05.2013 на основании данного приказа в счет-извещение Курятниковой Л.Б. за декабрь 2012 г. включены платежи "оплата госпошлины", "оплата услуг представителя".
17.01.2013 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.10.2013. Данное определение получено заявителем 04.02.2013. Несмотря на это, ООО "УК "Вест-Снаб" письмом исх. N 122/01-01 от 14.02.2013 отказывает потребителю в исключении из счет-извещений расходов по уплате государственной пошлины в размере 276,32 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и проведении перерасчета.
Административным органом сделан вывод, что предъявление ООО "УК "Вест-Снаб" в платежном документе за декабрь 2012 г. платы за услуги "оплата госпошлины" в размере 276, 32 руб., "оплата услуг представителя" в размере 3 000,00 руб. потребителю противоречит требованиям законодательства, приводит к обсчету данного потребителя, поскольку данные расходы не являются ни платой за содержание и ремонт жилого помещения, ни платой за коммунальные услуги.
По данному факту административным органом 07.06.2013 в отношении ООО "УК "Вест-Снаб" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1228 от 24.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В статье 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 71-07/12, принявшее по условиям договора на себя обязанности по организации оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечению организации иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается включение в платежный документ за декабрь 2012 г. потребителю, проживающему в кв. <...> платы за услуги "оплата госпошлины" в размере 276, 32 руб., "оплата услуг представителя" в размере 3 000,00 руб.
Между тем, в силу вышеприведенных положений, включенная в платежный документ за декабрь 2012 г. потребителю, проживающему в <...> плата за услуги "оплата госпошлины" в размере 276,32 руб., "оплата услуг представителя" в размере 3 000,00 руб., не являются ни платой за содержание и ремонт жилого помещения, ни платой за коммунальные услуги; ее включение в платежный документ действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Как верно отметил суд первой инстанции, статьи расходов "оплата государственной пошлины", "оплата услуг представителя", имеет иную природу возникновения, вытекают из гражданских правоотношений заявителя с собственником жилого помещения, не связанных непосредственно с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обоснование включения взысканных судебным приказом сумм расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в счет-извещение за декабрь 2012, приведенное апеллятором в жалобе, направленностью на предоставление возможности произведения Курятниковой Л.Б. своевременной оплаты судебных расходов и исключения возможного риска наложения на указанное лицо судебных исполнительных расходов, налагаемых в ходе исполнения судебного акта службой ССП, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку действия общества не имеют под собой какого-либо законного основания.
Правоотношения по взысканию спорных сумм регулируются гражданским законодательством, а также законодательством об исполнительном производстве.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Довод заявителя об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, так как, несмотря на то, что общество привлечено по той же статье КоАП РФ, обстоятельства и основания дела являются иными, правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4428 от 18.10.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71-8078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4428 от 18.10.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 17АП-13933/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-8078/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13933/2013-АКу
Дело N А71-8078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2013 года
по делу N А71-8078/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 N 1228 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает на отсутствие императивного запрета на включение в счет-извещение иных платежей, включая платежи, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Поясняет, что включение взысканных судебным приказом сумм расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в счет-извещение за декабрь 2012, было направлено на предоставление возможности произведения Курятниковой Л.Б. своевременной оплаты судебных расходов и исключения возможного риска наложения на указанное лицо судебных исполнительных расходов, налагаемых в ходе исполнения судебного акта службой ССП.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 в управление поступило обращение потребителя Курятниковой Л.Б., проживающей по адресу: <...>, о предъявлении ООО "УК "Вест-Снаб" в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 г. платы за услуги: "оплата услуг представителя" в размере 3 000 руб., "оплата госпошлины" в сумме 276,32 руб.
Усмотрев в действиях ООО "УК "Вест-Снаб", по включению в платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 г. потребителю дополнительной платы в виде оплаты услуг представителя, оплаты госпошлины, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ административный орган вынес определение от 26.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 24.05.2013. Определением от 24.05.2013 срок проведения административного расследования продлен до 07.06.2013.
В ходе проведения административного расследования установлено, что между потребителем и ООО "УК "Вест-Снаб" имеется имущественный спор, связанный с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Так, 25.10.2013 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Курятникова А.И., Курятниковой Л.Б. в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль - сентябрь 2012 г. в размере 13 816, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 276,32 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Согласно объяснений общества от 07.05.2013 на основании данного приказа в счет-извещение Курятниковой Л.Б. за декабрь 2012 г. включены платежи "оплата госпошлины", "оплата услуг представителя".
17.01.2013 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.10.2013. Данное определение получено заявителем 04.02.2013. Несмотря на это, ООО "УК "Вест-Снаб" письмом исх. N 122/01-01 от 14.02.2013 отказывает потребителю в исключении из счет-извещений расходов по уплате государственной пошлины в размере 276,32 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и проведении перерасчета.
Административным органом сделан вывод, что предъявление ООО "УК "Вест-Снаб" в платежном документе за декабрь 2012 г. платы за услуги "оплата госпошлины" в размере 276, 32 руб., "оплата услуг представителя" в размере 3 000,00 руб. потребителю противоречит требованиям законодательства, приводит к обсчету данного потребителя, поскольку данные расходы не являются ни платой за содержание и ремонт жилого помещения, ни платой за коммунальные услуги.
По данному факту административным органом 07.06.2013 в отношении ООО "УК "Вест-Снаб" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1228 от 24.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В статье 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 71-07/12, принявшее по условиям договора на себя обязанности по организации оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечению организации иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается включение в платежный документ за декабрь 2012 г. потребителю, проживающему в кв. <...> платы за услуги "оплата госпошлины" в размере 276, 32 руб., "оплата услуг представителя" в размере 3 000,00 руб.
Между тем, в силу вышеприведенных положений, включенная в платежный документ за декабрь 2012 г. потребителю, проживающему в <...> плата за услуги "оплата госпошлины" в размере 276,32 руб., "оплата услуг представителя" в размере 3 000,00 руб., не являются ни платой за содержание и ремонт жилого помещения, ни платой за коммунальные услуги; ее включение в платежный документ действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Как верно отметил суд первой инстанции, статьи расходов "оплата государственной пошлины", "оплата услуг представителя", имеет иную природу возникновения, вытекают из гражданских правоотношений заявителя с собственником жилого помещения, не связанных непосредственно с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обоснование включения взысканных судебным приказом сумм расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в счет-извещение за декабрь 2012, приведенное апеллятором в жалобе, направленностью на предоставление возможности произведения Курятниковой Л.Б. своевременной оплаты судебных расходов и исключения возможного риска наложения на указанное лицо судебных исполнительных расходов, налагаемых в ходе исполнения судебного акта службой ССП, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку действия общества не имеют под собой какого-либо законного основания.
Правоотношения по взысканию спорных сумм регулируются гражданским законодательством, а также законодательством об исполнительном производстве.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Довод заявителя об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, так как, несмотря на то, что общество привлечено по той же статье КоАП РФ, обстоятельства и основания дела являются иными, правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4428 от 18.10.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71-8078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4428 от 18.10.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)