Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Куликовой И.И.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску Р. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имея в пользовании, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, две жилые комнаты N и N площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., помещения N площадью <данные изъяты>., N площадью <данные изъяты> и N помещения N, что составляет <данные изъяты>., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Просит сохранить жилое помещение квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что выполнение проема в квартире <адрес> между помещениями N и N шириной - <данные изъяты>., высотой - <данные изъяты>. не нарушает прочность и не ведет к разрушению несущих конструкций дома, поскольку собственниками квартиры был составлен проект усиления проема, в соответствии с которым и были выполнены работы. Также в соответствии с представленными экспертизами, согласно которым перепланировка и переустройства квартиры ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативными требованиями, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют; соответствует требованиям пожарной безопасности; не представляет опасности для жизни и здоровья эксплуатация электропроводки в помещении после произведенной перепланировки. Кроме этого, на проведение перепланировки и переустройства в квартире получено согласие всех собственников указанной квартиры. Указывает, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает интересы жильцов и более, того ведет к улучшению жилищных условий собственников спорной квартиры. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Э. и Ж., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что собственником пяти комнатной квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты>., являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), который произвел отчуждение договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) ФИО8 - N доли данной квартиры, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Р. в размере N доли.
Доля ФИО8 составляет N в праве общей долевой собственности на квартиру, включает в себя по договоренности сторон: две комнаты жилые N и N площадью 12,2 кв. м и 12,5 кв. м, и помещения N площадью <данные изъяты> и N помещения N, что составляет 2,2 кв. м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Р. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру имеет в пользовании две жилые комнаты N и N площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., помещения N площадью 2,1 кв. м, N площадью <данные изъяты> и N помещения N, что составляет <данные изъяты> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 - доля в праве N, ФИО7 доля в праве N и Р. доля в праве N. (л.д. 21)
Судом установлено, что истцом произведена перепланировка помещений находящихся у нее в пользовании, а именно: выполнена разделительная перегородка места общего пользования коридора N из которого образовано помещение N, которое согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании только истицы, как помещения N, N (ванна, санузел) и помещение N, находящиеся в пользовании третьих лиц, поскольку из данного помещения (коридора) имеется вход в помещения, которыми они пользуются.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ истцом в помещении N и N установлены двери в уже имевшихся дверных проемах.
Однако, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната N переоборудована в помещение кухни N площадью <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении N и N в панельной стене выполнен дверной проем, данные помещения используются собственником ФИО7 Помещение N, которое ранее использовалось, как кухня, и помещение N кладовая переоборудованы в санузел с установкой сантехнического оборудования и кухню.
В помещениях, которые используются ФИО8 на площади N, являющиеся жилой комнатой, выделено помещение под санузел и кухню.
В результате выполненной перепланировки и переустройства жилая площадь уменьшена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, помимо этого в пятикомнатной квартире переоборудованы под нежилые помещения: кухня, ванна и санузел.
Согласно статьи 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства согласованию с органом местного самоуправления.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без получения решения органа местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Судом установлено, что истица самовольно без предварительного получения необходимых разрешений и согласования проекта выполнила действия по перепланировке помещения, путем присоединения и единоличного использования помещений санузла и ванной, а также части общего коридора, предоставив согласие иных собственников общей долевой собственности.
В результате произведенной перепланировки и переустройства из пятикомнатной квартиры образовалось три автономных жилых помещения, каждое из которых оборудовано совмещенным санузлом с ваннами с выходом в соответствующую комнату, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом заключения ООО "Гала-проект" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях занимаемых собственником ФИО7 выполнен дверной проем в разделительной железобетонной перегородке между помещениями N и N (л.д. 15).
В соответствии с техническим паспортом жилой дом <адрес> является панельным жилым десятиэтажным домом, квартира N расположена на первом этаже.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Аналогичные положения содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7.1 Правил).
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить достаточные и взаимосвязанные доказательства, на основе которых можно установить, что осуществленные им переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО "Энергоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению после перепланировки квартиры <адрес>, техническое состояние соответствует требованиям правил устройства электроустановок. В соответствии с нормативными документами эксперт пришел лишь на основании визуального осмотра, кроме этого, специалисты подготовившие заключение не предупреждались об уголовной ответственности.
Экспертное заключение, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", в соответствии с которой жилые однокомнатные квартиры <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Эксперт - 01" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепланировка в спорной квартире: не снижает условия безопасности для людей при возникновении пожара и обеспечивает возможность своевременной эвакуации; конструктивные решения, соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; не ухудшает условия по обеспечению деятельности при ликвидации пожара.
Требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами действующего санитарного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности, но и другими техническими правилами и нормами.
Истицей фактически заявлены требования об узаконении трех вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, которые по своим техническим характеристикам существенно отличаются от приобретенного жилого помещения, тогда как законом предусмотрена возможность перепланировки (переустройства) существующего жилого помещения, но не создание на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений. Своими действиями истец, как участник долевой собственности, по ситу произвела раздел имущества в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ, который в данном случае не допускается законом, так как вновь образованные помещения не имеют самостоятельных выходов в места общего пользования многоквартирным домом.
Доводы истицы, изложенные ею в апелляционной жалобе, не могут являться правовым основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая всем доказательствам в совокупности, а также требованиями закона.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушении требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. в результате произведенной перепланировки в спорной квартире в несущих стеновых панелях пробит дверной проем, что в свою очередь не допускается, так как это объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что в п. п. 1.7.1. 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, не содержит запрет расширять и пробивать проемы в несущих внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домах, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не может быть принята во внимание, суд первой инстанции правильно признал установленным, что перепланировка и переоборудование квартиры произведены истцом с нарушением законодательства, поскольку доказательства соблюдения вышеуказанных пунктов Положения не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками квартиры был составлен проект усиления проема, в соответствии с которым и были выполнены работы, являются несостоятельными, поскольку заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивированно и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены надлежащие нормы материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года по иску Р. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7558
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7558
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Куликовой И.И.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску Р. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имея в пользовании, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, две жилые комнаты N и N площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., помещения N площадью <данные изъяты>., N площадью <данные изъяты> и N помещения N, что составляет <данные изъяты>., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Просит сохранить жилое помещение квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что выполнение проема в квартире <адрес> между помещениями N и N шириной - <данные изъяты>., высотой - <данные изъяты>. не нарушает прочность и не ведет к разрушению несущих конструкций дома, поскольку собственниками квартиры был составлен проект усиления проема, в соответствии с которым и были выполнены работы. Также в соответствии с представленными экспертизами, согласно которым перепланировка и переустройства квартиры ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативными требованиями, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют; соответствует требованиям пожарной безопасности; не представляет опасности для жизни и здоровья эксплуатация электропроводки в помещении после произведенной перепланировки. Кроме этого, на проведение перепланировки и переустройства в квартире получено согласие всех собственников указанной квартиры. Указывает, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает интересы жильцов и более, того ведет к улучшению жилищных условий собственников спорной квартиры. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Э. и Ж., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что собственником пяти комнатной квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты>., являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), который произвел отчуждение договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) ФИО8 - N доли данной квартиры, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Р. в размере N доли.
Доля ФИО8 составляет N в праве общей долевой собственности на квартиру, включает в себя по договоренности сторон: две комнаты жилые N и N площадью 12,2 кв. м и 12,5 кв. м, и помещения N площадью <данные изъяты> и N помещения N, что составляет 2,2 кв. м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Р. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру имеет в пользовании две жилые комнаты N и N площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., помещения N площадью 2,1 кв. м, N площадью <данные изъяты> и N помещения N, что составляет <данные изъяты> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 - доля в праве N, ФИО7 доля в праве N и Р. доля в праве N. (л.д. 21)
Судом установлено, что истцом произведена перепланировка помещений находящихся у нее в пользовании, а именно: выполнена разделительная перегородка места общего пользования коридора N из которого образовано помещение N, которое согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании только истицы, как помещения N, N (ванна, санузел) и помещение N, находящиеся в пользовании третьих лиц, поскольку из данного помещения (коридора) имеется вход в помещения, которыми они пользуются.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ истцом в помещении N и N установлены двери в уже имевшихся дверных проемах.
Однако, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната N переоборудована в помещение кухни N площадью <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении N и N в панельной стене выполнен дверной проем, данные помещения используются собственником ФИО7 Помещение N, которое ранее использовалось, как кухня, и помещение N кладовая переоборудованы в санузел с установкой сантехнического оборудования и кухню.
В помещениях, которые используются ФИО8 на площади N, являющиеся жилой комнатой, выделено помещение под санузел и кухню.
В результате выполненной перепланировки и переустройства жилая площадь уменьшена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, помимо этого в пятикомнатной квартире переоборудованы под нежилые помещения: кухня, ванна и санузел.
Согласно статьи 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства согласованию с органом местного самоуправления.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без получения решения органа местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Судом установлено, что истица самовольно без предварительного получения необходимых разрешений и согласования проекта выполнила действия по перепланировке помещения, путем присоединения и единоличного использования помещений санузла и ванной, а также части общего коридора, предоставив согласие иных собственников общей долевой собственности.
В результате произведенной перепланировки и переустройства из пятикомнатной квартиры образовалось три автономных жилых помещения, каждое из которых оборудовано совмещенным санузлом с ваннами с выходом в соответствующую комнату, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом заключения ООО "Гала-проект" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях занимаемых собственником ФИО7 выполнен дверной проем в разделительной железобетонной перегородке между помещениями N и N (л.д. 15).
В соответствии с техническим паспортом жилой дом <адрес> является панельным жилым десятиэтажным домом, квартира N расположена на первом этаже.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Аналогичные положения содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7.1 Правил).
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить достаточные и взаимосвязанные доказательства, на основе которых можно установить, что осуществленные им переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО "Энергоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению после перепланировки квартиры <адрес>, техническое состояние соответствует требованиям правил устройства электроустановок. В соответствии с нормативными документами эксперт пришел лишь на основании визуального осмотра, кроме этого, специалисты подготовившие заключение не предупреждались об уголовной ответственности.
Экспертное заключение, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", в соответствии с которой жилые однокомнатные квартиры <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Эксперт - 01" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепланировка в спорной квартире: не снижает условия безопасности для людей при возникновении пожара и обеспечивает возможность своевременной эвакуации; конструктивные решения, соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; не ухудшает условия по обеспечению деятельности при ликвидации пожара.
Требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами действующего санитарного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности, но и другими техническими правилами и нормами.
Истицей фактически заявлены требования об узаконении трех вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, которые по своим техническим характеристикам существенно отличаются от приобретенного жилого помещения, тогда как законом предусмотрена возможность перепланировки (переустройства) существующего жилого помещения, но не создание на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений. Своими действиями истец, как участник долевой собственности, по ситу произвела раздел имущества в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ, который в данном случае не допускается законом, так как вновь образованные помещения не имеют самостоятельных выходов в места общего пользования многоквартирным домом.
Доводы истицы, изложенные ею в апелляционной жалобе, не могут являться правовым основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая всем доказательствам в совокупности, а также требованиями закона.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушении требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. в результате произведенной перепланировки в спорной квартире в несущих стеновых панелях пробит дверной проем, что в свою очередь не допускается, так как это объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что в п. п. 1.7.1. 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, не содержит запрет расширять и пробивать проемы в несущих внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домах, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не может быть принята во внимание, суд первой инстанции правильно признал установленным, что перепланировка и переоборудование квартиры произведены истцом с нарушением законодательства, поскольку доказательства соблюдения вышеуказанных пунктов Положения не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками квартиры был составлен проект усиления проема, в соответствии с которым и были выполнены работы, являются несостоятельными, поскольку заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивированно и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены надлежащие нормы материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года по иску Р. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)