Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. и апелляционному представлению Прокуратуры города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурора города Пскова, в интересах Я., к Администрации города Пскова, об обязательстве проведения капитального ремонта торцевых стен жилого дома, расположенного по адресу: <--//--> отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения прокурора Спроге Е.В., истца Я., представителя Администрации города Пскова К.С.А., ООО "Микрорайон N" И.А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд в защиту прав Я. с иском к Администрации г. Пскова об обязании провести капитальный ремонт наружных стен, балконных плит и герметизированных стыков панелей жилого дома по адресу: <--//--> в срок до **.**.** года.
В обоснование требований указано, что в результате длительной эксплуатации указанного многоквартирного дома ряд конструктивных элементов дома вышли из строя и требуют проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт стен, балконных плит и стыков панелей дома не проводился с момента сдачи его в эксплуатацию, в результате чего в ряде квартир дома в зимний период промерзают стены с внутренней стороны, появилась повышенная влажность и плесень, что в свою очередь создает угрозу для жизни и здоровья жильцов дома. Полагает, что Администрация г. Пскова, как бывший наймодатель, обязана произвести необходимый капитальный ремонт указанных элементов дома.
В судебном заседании истец Я., прокурор поддержали требования в части обязания ответчика провести капитальный ремонт торцевых стен дома.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова исковые требования не признал, пояснил, что в 2011 году проведены работы по утеплению торцевой стены дома <--//-->.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N 6" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной Я., а также в апелляционном представлении прокурора города Пскова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом заключения эксперта.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Государственного комитета Псковской области по делам строительства, Управления Роспотребнадзора по Псковской области, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Я. и апелляционном представлении прокурора города Пскова, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <--//--> на основании договора приватизации от **.**.** года.
Согласно техническому паспорту от 03 декабря 2001 года, пятиэтажный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу построен в 1979 году. Физический износ здания на дату изготовления технического паспорта составлял 24%.
В 2011 году в соответствии с муниципальным контрактом был проведен капитальный ремонт торцевой стены данного дома по ее утеплению путем нанесения керамического покрытия "корунд фасад".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, указал, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения, в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме.
В силу статьи 56 ГПК РФ судом правомерно возложена на сторону истца обязанность по доказыванию обстоятельств нуждаемости дома в капитальном ремонте и о сроке возникновения такой нуждаемости.
Согласно экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от **.**.** года в квартире, принадлежащей Я., имеет место превышение нормативов оптимальных и допустимых параметров относительной влажности. Иных нарушений не выявлено.
С целью установления причины превышения влажности в квартире истца, по ходатайству управляющей компании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".
В заключении эксперта N сделан вывод о том, что торцевые стены дома нуждаются в проведении работ по повышению теплостойкости, выполнении дополнительного утепляющего слоя, данные работы должны были производиться после сдачи дома в эксплуатацию в 1979 году. Капитальный ремонт швов между панелями должен был производиться не позднее 1994 года.
В данном заключении эксперт указывает на то, что недостаточная теплостойкость стен приводит к конденсату, что в свою очередь приводит к повышению влажности в квартире.
Исследовав заключение эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", допросив в судебном заседании эксперта Ю.А.И., суд указал, что выводы эксперта о недостаточной теплостойкости конструкций экспертом сделан без инструментального контроля, только на основании жалоб жителей дома и сведений о том, что в доме производится ремонт торцевой стены путем нанесения керамического покрытия.
С учетом изложенного суд обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства нуждаемости стен дома в капитальном ремонте, как основанное на предположениях эксперта, не содержащее объективного исследования относительно теплостойкости конструкций здания.
Вопрос о нуждаемости второй торцевой стены дома в капитальном ремонте экспертом не исследовался.
С учетом отсутствия достаточных и допустимых доказательств нуждаемости двух торцевых стен дома в капитальном ремонте судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтен факт проведения работ по утеплению торцевой стены дома на основании муниципального контракта, указано на то, что до решения вопроса о проведении повторного капитального ремонта стены имеется возможность в течение гарантийного срока потребовать от подрядчика устранения допущенных дефектов выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. и апелляционное представление прокуратуры города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1698/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-1698/2013
Судья: Овчинников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. и апелляционному представлению Прокуратуры города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурора города Пскова, в интересах Я., к Администрации города Пскова, об обязательстве проведения капитального ремонта торцевых стен жилого дома, расположенного по адресу: <--//--> отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения прокурора Спроге Е.В., истца Я., представителя Администрации города Пскова К.С.А., ООО "Микрорайон N" И.А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд в защиту прав Я. с иском к Администрации г. Пскова об обязании провести капитальный ремонт наружных стен, балконных плит и герметизированных стыков панелей жилого дома по адресу: <--//--> в срок до **.**.** года.
В обоснование требований указано, что в результате длительной эксплуатации указанного многоквартирного дома ряд конструктивных элементов дома вышли из строя и требуют проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт стен, балконных плит и стыков панелей дома не проводился с момента сдачи его в эксплуатацию, в результате чего в ряде квартир дома в зимний период промерзают стены с внутренней стороны, появилась повышенная влажность и плесень, что в свою очередь создает угрозу для жизни и здоровья жильцов дома. Полагает, что Администрация г. Пскова, как бывший наймодатель, обязана произвести необходимый капитальный ремонт указанных элементов дома.
В судебном заседании истец Я., прокурор поддержали требования в части обязания ответчика провести капитальный ремонт торцевых стен дома.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова исковые требования не признал, пояснил, что в 2011 году проведены работы по утеплению торцевой стены дома <--//-->.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N 6" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной Я., а также в апелляционном представлении прокурора города Пскова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом заключения эксперта.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Государственного комитета Псковской области по делам строительства, Управления Роспотребнадзора по Псковской области, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Я. и апелляционном представлении прокурора города Пскова, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <--//--> на основании договора приватизации от **.**.** года.
Согласно техническому паспорту от 03 декабря 2001 года, пятиэтажный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу построен в 1979 году. Физический износ здания на дату изготовления технического паспорта составлял 24%.
В 2011 году в соответствии с муниципальным контрактом был проведен капитальный ремонт торцевой стены данного дома по ее утеплению путем нанесения керамического покрытия "корунд фасад".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, указал, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения, в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме.
В силу статьи 56 ГПК РФ судом правомерно возложена на сторону истца обязанность по доказыванию обстоятельств нуждаемости дома в капитальном ремонте и о сроке возникновения такой нуждаемости.
Согласно экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от **.**.** года в квартире, принадлежащей Я., имеет место превышение нормативов оптимальных и допустимых параметров относительной влажности. Иных нарушений не выявлено.
С целью установления причины превышения влажности в квартире истца, по ходатайству управляющей компании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".
В заключении эксперта N сделан вывод о том, что торцевые стены дома нуждаются в проведении работ по повышению теплостойкости, выполнении дополнительного утепляющего слоя, данные работы должны были производиться после сдачи дома в эксплуатацию в 1979 году. Капитальный ремонт швов между панелями должен был производиться не позднее 1994 года.
В данном заключении эксперт указывает на то, что недостаточная теплостойкость стен приводит к конденсату, что в свою очередь приводит к повышению влажности в квартире.
Исследовав заключение эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", допросив в судебном заседании эксперта Ю.А.И., суд указал, что выводы эксперта о недостаточной теплостойкости конструкций экспертом сделан без инструментального контроля, только на основании жалоб жителей дома и сведений о том, что в доме производится ремонт торцевой стены путем нанесения керамического покрытия.
С учетом изложенного суд обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства нуждаемости стен дома в капитальном ремонте, как основанное на предположениях эксперта, не содержащее объективного исследования относительно теплостойкости конструкций здания.
Вопрос о нуждаемости второй торцевой стены дома в капитальном ремонте экспертом не исследовался.
С учетом отсутствия достаточных и допустимых доказательств нуждаемости двух торцевых стен дома в капитальном ремонте судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтен факт проведения работ по утеплению торцевой стены дома на основании муниципального контракта, указано на то, что до решения вопроса о проведении повторного капитального ремонта стены имеется возможность в течение гарантийного срока потребовать от подрядчика устранения допущенных дефектов выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. и апелляционное представление прокуратуры города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)