Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
с участием адвоката Костина А.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Н. и Д. в пользу ТСЖ "Радужная" задолженность по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома в размере ********, пени в размере ********, возврат государственной пошлины в размере ********, а всего ********.
В удовлетворении встречного иска Г.Н. к ТСЖ "Радужная" о признании недействительным решения собрания, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля 2009 года - отказать.
ТСЖ "Радужная" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества жилого многоквартирного дома. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Г.Н. и Д. сумму задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества многоквартирного дома N ********, расположенного по адресу: ******** в размере ******** руб.; пени в размере ******** руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ******** руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, расположенного по адресу: ********.
Общим собранием собственников помещений в жилых домах N ********, расположенных по ******** 26.10.2008 г. было принято решение о создании ТСЖ, которое было реализовано 05.12.2008 г.
30.04.2009 г. Общим собрание собственников МКД 15 было принято решение о выборе способа управления и утверждена ставка тарифа за техническое обслуживание дома в размере ******** руб. за один квадратный метр площади помещений на 2009 г. и 2010 г.
Собственники МКД 15 были надлежащим образом уведомлены о создании ТСЖ "Радужная" и о начале его работы на основании Устава, утвержденного Общим собранием N 6 собственников помещений МКД 7 и МКД 9 от 26.10.2008 г.
Согласно протоколу N 2 от 30.04.2009 г. собрание признано состоявшимся, а решения по соответствующим вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 30 апреля 2009 г. МКД 15 был присоединен к ТСЖ "Радужная" и с 01 мая 2009 г. ТСЖ "Радужная" приступило к выполнению обязанностей по управлению МКД 15.
Обязательства по управлению и обслуживанию дома выполнялись в полном объеме.
Однако ответчики не производили оплату за оказание услуг с 01 мая 2009 г. по 31 октября 2010 г, в связи с чем, образовалась задолженность.
Г.Н. предъявил встречный иск к ТСЖ "Радужная" о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД N 15 по ********, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля. В обоснование исковых требований ссылался на то, что уведомление о проведении внеочередного собрания не рассылалось, оспариваемое решение нарушает его права, поскольку тарифы завышены, а работы не проводились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.
Д. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Радужная" возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение принято не собственниками, а будущими собственниками, принято с нарушением установленного ЖК РФ порядка заочным голосованием, в собрании принимали участие не собственники; о предстоящем собрании его участники не уведомлялись, в связи с чем, оспариваемое решение не является обязательным для собственников помещений многоквартирном доме N ********, расположенном по адресу: ********. Кроме того, ТСЖ "Радужная" не является товариществом собственников жилья дома N ********, расположенного по адресу: ********; не является управляющей компанией вышеуказанного дома, не заключало возмездных договоров с Г.Н. и Д. и не имеет права на предъявление настоящего иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Г.С., Г.Н., представителя Г.Н. - адвоката Костина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что ТСЖ "Радужная" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N ******** и N ******** по ул. ********, оформленного протоколом общего собрания N 6 от 26 октября 2008 года,
Из Устава ТСЖ и представленных документов усматривается, что ТСЖ "Радужная" после создания было расширено решением общего собрания собственников помещений домов N ********, оформленным протоколом N 2 от 30 апреля 2009 г. и др. по улице ******** и решением общего собрания членов ТСЖ от 01 мая 2009 г.
Г.Н. и Д. являются собственниками квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Из протокола N 2 от 30 апреля 2009 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N ******** по ул. ******** усматривается, что в повестку дня собрания были включены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение тарифов, выбор представителя дома. По результатам заочного голосования за управление ТСЖ проголосовало 92,6% голосов собственников, за управляющую организацию ТСЖ "Радужная" проголосовало 88,8% голосов. Собранием был утвержден договор с управляющей компанией и тариф по оплате помещений в размере ******** руб. за 1 кв. м.
С 01 мая 2009 г. по 31 октября 2010 г ответчики не производили оплату за оказанные истцом услуги. Факт неоплаты ответчиками не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным, поскольку голосование Г.Н. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинение истцу по встречному иску убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 13.2 Устава ТСЖ "Радужная" предусматривается, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества издается в письменной форме и вручается нарочным каждому члену Товарищества под расписку, либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом Товарищества, либо путем вывешивания соответствующего объявления на 1-м этаже каждого подъезда многоквартирного дома. Из материалов дела, усматривается, что собственники дома N ******** по ул. ******** были уведомлены о проведении общего собрания в апреле 2009 г. путем вывешивания на доске объявлений соответствующего объявления, в котором содержались сведения о том по чьей инициативе созывается собрания, форма проведения данного собрания, дата, место и время проведения собрания и повестка дня. Утверждение Г.Н. о том, что общим собранием собственников не принималось решение об извещении собственников о проведении собрания путем вывешивания объявлений на 1 этаже каждого подъезда, а в установленном законом порядке он не был извещен о проведении собрания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оповещение собственников помещений о проведении собрания путем вывешивания объявления на подъезде не предусмотрено ст. 46 ЖК РФ в качестве оснований для признания решения собрания недействительным.
Утверждение Г.Н. о том, что поскольку ТСЖ "Радужная" не является ТСЖ, созданным "МКД 15", то он не является его кредитором, несостоятельна и опровергается Уставом ТСЖ "Радужная". Расширение ТСЖ "Радужная" путем присоединения собственников нескольких домов в том числе МКД 15 не противоречит ст. 135 ЖК РФ.
Довод истца о том, что в собрании принимали участие не собственники не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования не противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ.
Судом установлено, что участие Г.Н. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными. Из материалов дела и объяснений сторон не установлен факт причинения истцу ущерба оспариваемым решением. В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Принимая во внимание, что услуги по обслуживанию дома были истцом оказаны, а отсутствие договора не освобождает собственника жилого помещения от платы за содержание и ремонт, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а доказательств, подтверждающих причинения ущерба оспариваемым решением, Г.Н. не представил, факт причинения ущерба оспариваемым решением нельзя признать установленным.
Учитывая, что судом не была установлена необходимая для признания недействительным решения общего собрания собственников предусмотренная ст. 46 ЖК РФ совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Радужная", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2010 г. в размере ******** руб., поскольку услуги по содержанию дома были оказаны, а оснований для освобождения ответчиков от обязанности производить плату за жилое помещение не установлено, и на основании ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Радужная" и о необоснованности требований Г.Н.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3865
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-3865
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
с участием адвоката Костина А.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Н. и Д. в пользу ТСЖ "Радужная" задолженность по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома в размере ********, пени в размере ********, возврат государственной пошлины в размере ********, а всего ********.
В удовлетворении встречного иска Г.Н. к ТСЖ "Радужная" о признании недействительным решения собрания, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля 2009 года - отказать.
установила:
ТСЖ "Радужная" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества жилого многоквартирного дома. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Г.Н. и Д. сумму задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества многоквартирного дома N ********, расположенного по адресу: ******** в размере ******** руб.; пени в размере ******** руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ******** руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, расположенного по адресу: ********.
Общим собранием собственников помещений в жилых домах N ********, расположенных по ******** 26.10.2008 г. было принято решение о создании ТСЖ, которое было реализовано 05.12.2008 г.
30.04.2009 г. Общим собрание собственников МКД 15 было принято решение о выборе способа управления и утверждена ставка тарифа за техническое обслуживание дома в размере ******** руб. за один квадратный метр площади помещений на 2009 г. и 2010 г.
Собственники МКД 15 были надлежащим образом уведомлены о создании ТСЖ "Радужная" и о начале его работы на основании Устава, утвержденного Общим собранием N 6 собственников помещений МКД 7 и МКД 9 от 26.10.2008 г.
Согласно протоколу N 2 от 30.04.2009 г. собрание признано состоявшимся, а решения по соответствующим вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 30 апреля 2009 г. МКД 15 был присоединен к ТСЖ "Радужная" и с 01 мая 2009 г. ТСЖ "Радужная" приступило к выполнению обязанностей по управлению МКД 15.
Обязательства по управлению и обслуживанию дома выполнялись в полном объеме.
Однако ответчики не производили оплату за оказание услуг с 01 мая 2009 г. по 31 октября 2010 г, в связи с чем, образовалась задолженность.
Г.Н. предъявил встречный иск к ТСЖ "Радужная" о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД N 15 по ********, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля. В обоснование исковых требований ссылался на то, что уведомление о проведении внеочередного собрания не рассылалось, оспариваемое решение нарушает его права, поскольку тарифы завышены, а работы не проводились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.
Д. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Радужная" возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение принято не собственниками, а будущими собственниками, принято с нарушением установленного ЖК РФ порядка заочным голосованием, в собрании принимали участие не собственники; о предстоящем собрании его участники не уведомлялись, в связи с чем, оспариваемое решение не является обязательным для собственников помещений многоквартирном доме N ********, расположенном по адресу: ********. Кроме того, ТСЖ "Радужная" не является товариществом собственников жилья дома N ********, расположенного по адресу: ********; не является управляющей компанией вышеуказанного дома, не заключало возмездных договоров с Г.Н. и Д. и не имеет права на предъявление настоящего иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Г.С., Г.Н., представителя Г.Н. - адвоката Костина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что ТСЖ "Радужная" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N ******** и N ******** по ул. ********, оформленного протоколом общего собрания N 6 от 26 октября 2008 года,
Из Устава ТСЖ и представленных документов усматривается, что ТСЖ "Радужная" после создания было расширено решением общего собрания собственников помещений домов N ********, оформленным протоколом N 2 от 30 апреля 2009 г. и др. по улице ******** и решением общего собрания членов ТСЖ от 01 мая 2009 г.
Г.Н. и Д. являются собственниками квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Из протокола N 2 от 30 апреля 2009 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N ******** по ул. ******** усматривается, что в повестку дня собрания были включены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение тарифов, выбор представителя дома. По результатам заочного голосования за управление ТСЖ проголосовало 92,6% голосов собственников, за управляющую организацию ТСЖ "Радужная" проголосовало 88,8% голосов. Собранием был утвержден договор с управляющей компанией и тариф по оплате помещений в размере ******** руб. за 1 кв. м.
С 01 мая 2009 г. по 31 октября 2010 г ответчики не производили оплату за оказанные истцом услуги. Факт неоплаты ответчиками не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным, поскольку голосование Г.Н. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинение истцу по встречному иску убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 13.2 Устава ТСЖ "Радужная" предусматривается, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества издается в письменной форме и вручается нарочным каждому члену Товарищества под расписку, либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом Товарищества, либо путем вывешивания соответствующего объявления на 1-м этаже каждого подъезда многоквартирного дома. Из материалов дела, усматривается, что собственники дома N ******** по ул. ******** были уведомлены о проведении общего собрания в апреле 2009 г. путем вывешивания на доске объявлений соответствующего объявления, в котором содержались сведения о том по чьей инициативе созывается собрания, форма проведения данного собрания, дата, место и время проведения собрания и повестка дня. Утверждение Г.Н. о том, что общим собранием собственников не принималось решение об извещении собственников о проведении собрания путем вывешивания объявлений на 1 этаже каждого подъезда, а в установленном законом порядке он не был извещен о проведении собрания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оповещение собственников помещений о проведении собрания путем вывешивания объявления на подъезде не предусмотрено ст. 46 ЖК РФ в качестве оснований для признания решения собрания недействительным.
Утверждение Г.Н. о том, что поскольку ТСЖ "Радужная" не является ТСЖ, созданным "МКД 15", то он не является его кредитором, несостоятельна и опровергается Уставом ТСЖ "Радужная". Расширение ТСЖ "Радужная" путем присоединения собственников нескольких домов в том числе МКД 15 не противоречит ст. 135 ЖК РФ.
Довод истца о том, что в собрании принимали участие не собственники не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования не противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ.
Судом установлено, что участие Г.Н. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными. Из материалов дела и объяснений сторон не установлен факт причинения истцу ущерба оспариваемым решением. В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Принимая во внимание, что услуги по обслуживанию дома были истцом оказаны, а отсутствие договора не освобождает собственника жилого помещения от платы за содержание и ремонт, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а доказательств, подтверждающих причинения ущерба оспариваемым решением, Г.Н. не представил, факт причинения ущерба оспариваемым решением нельзя признать установленным.
Учитывая, что судом не была установлена необходимая для признания недействительным решения общего собрания собственников предусмотренная ст. 46 ЖК РФ совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Радужная", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2010 г. в размере ******** руб., поскольку услуги по содержанию дома были оказаны, а оснований для освобождения ответчиков от обязанности производить плату за жилое помещение не установлено, и на основании ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Радужная" и о необоснованности требований Г.Н.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)