Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года, которым исковые требования С.Л., С.И. к З.А., З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены.
Взысканы солидарно с З.А., З.В. в пользу С.Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы солидарно с З.А., З.В. в пользу С.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчиков Б.В., судебная коллегия
С.Л., С.И. обратились в суд с иском к З.А., З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес>, ответчики проживают в квартире этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ С.И., придя в квартиру, увидел, что все залито горячей водой, в квартире стоит пар. Для осмотра квартиры С.Л. пригласила старшую по подъезду и старшего по дому, которыми в присутствии ответчицы З.В., был составлен и подписан акт.
Ответчики пояснили, что они устанавливали водосчетчики, но работники некачественно произвели работы, в результате чего образовалась течь из трубы. Добровольно ответчики ущерб возместить отказались, поскольку, по их мнению, истцы должны требовать возмещения ущерба от работников, устанавливающих сантехническое оборудование.
Истцы считают, что в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, несут ответственность за исправную работу сантехнического оборудования, установленного в принадлежащем им жилом помещении.
Уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно с З.А., З.В. в пользу каждого истца <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, кроме того, в пользу С.Л. взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым З.А. не согласен, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы, со ссылкой на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г N 170, указывает на несогласие с выводом суда о том, что в квартире ответчиков производилось самовольное переустройство, поскольку установка приборов учета холодной и горячей воды не подлежит включению в технический паспорт жилого помещения. Кроме того, установка водосчетчиков, не требует каких-либо согласований или разрешений уполномоченного органа.
Указывает, что апеллянт представлял суду договор и рабочий проект на узел учета водоснабжения с печатью "Горводоканала", в связи с чем, у него не возникало сомнений в качестве и правомерности выполняемых работ.
Кроме того, обращает внимание на то, что установка приборов учета воды не является видом деятельности, подлежащим лицензированию.
По мнению апеллянта не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом Госстроя РФ от 16 августа 2000 г. N 184 утверждены Рекомендации по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве". Данными Рекомендациями при работе по установке счетчиков холодной и горячей воды предписана определенная последовательность действий: перекрытие вентиля холодной или горячей воды в квартире, проверка работоспособности вентиля, отключение стояка горячей и холодной воды и сброс воды в канализацию. За этим следует демонтаж вентиля и установка нового при утечке воды через него в закрытом состоянии и включение стояка холодной и горячей воды.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Из указанных норм усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной выше и принадлежащей ответчикам, что последними не оспаривалось.
Затопление произошло после того, как в квартире ответчиков представитель ООО "УниСтрой" установил вентиля на холодную и горячую воду и начал установку счетчиков, вентиль горячей воды сорвало и произошло затопление квартиры ответчиков и находящейся под ней квартиры истцов.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции признал установленным факт затопления <адрес> и причинно-следственную связь между действиями монтажника, выполнявшего работы по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире ответчиков и наступившими последствиями. При этом суд исходил из того, что переустройство ответчиками выполнялось самовольно и при должной осмотрительности и разумности ответчики при установке приборов учета должны были проверить правоспособность ООО "УниСтрой", которое в ЕГРЮЛ отсутствует.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Б.С. М.Н.Ф., в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник жилого помещения, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения горячего и холодного водоснабжения при проведении монтажных работ.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "<данные изъяты>".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, установка водосчетчиков не требует согласования и лицензирования, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доказательств отсутствия своей вины, как правильно указал суд в решении, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Поскольку в отношении ООО "УниСтрой" отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности быть участником гражданских правоотношений, вопрос о лицензировании данной услуги не имеет правового значения. Таким образом, ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения независимо о того, кем это оборудование было установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8705/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-8705/2013
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года, которым исковые требования С.Л., С.И. к З.А., З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены.
Взысканы солидарно с З.А., З.В. в пользу С.Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы солидарно с З.А., З.В. в пользу С.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчиков Б.В., судебная коллегия
установила:
С.Л., С.И. обратились в суд с иском к З.А., З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес>, ответчики проживают в квартире этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ С.И., придя в квартиру, увидел, что все залито горячей водой, в квартире стоит пар. Для осмотра квартиры С.Л. пригласила старшую по подъезду и старшего по дому, которыми в присутствии ответчицы З.В., был составлен и подписан акт.
Ответчики пояснили, что они устанавливали водосчетчики, но работники некачественно произвели работы, в результате чего образовалась течь из трубы. Добровольно ответчики ущерб возместить отказались, поскольку, по их мнению, истцы должны требовать возмещения ущерба от работников, устанавливающих сантехническое оборудование.
Истцы считают, что в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, несут ответственность за исправную работу сантехнического оборудования, установленного в принадлежащем им жилом помещении.
Уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно с З.А., З.В. в пользу каждого истца <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, кроме того, в пользу С.Л. взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым З.А. не согласен, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы, со ссылкой на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г N 170, указывает на несогласие с выводом суда о том, что в квартире ответчиков производилось самовольное переустройство, поскольку установка приборов учета холодной и горячей воды не подлежит включению в технический паспорт жилого помещения. Кроме того, установка водосчетчиков, не требует каких-либо согласований или разрешений уполномоченного органа.
Указывает, что апеллянт представлял суду договор и рабочий проект на узел учета водоснабжения с печатью "Горводоканала", в связи с чем, у него не возникало сомнений в качестве и правомерности выполняемых работ.
Кроме того, обращает внимание на то, что установка приборов учета воды не является видом деятельности, подлежащим лицензированию.
По мнению апеллянта не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом Госстроя РФ от 16 августа 2000 г. N 184 утверждены Рекомендации по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве". Данными Рекомендациями при работе по установке счетчиков холодной и горячей воды предписана определенная последовательность действий: перекрытие вентиля холодной или горячей воды в квартире, проверка работоспособности вентиля, отключение стояка горячей и холодной воды и сброс воды в канализацию. За этим следует демонтаж вентиля и установка нового при утечке воды через него в закрытом состоянии и включение стояка холодной и горячей воды.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Из указанных норм усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной выше и принадлежащей ответчикам, что последними не оспаривалось.
Затопление произошло после того, как в квартире ответчиков представитель ООО "УниСтрой" установил вентиля на холодную и горячую воду и начал установку счетчиков, вентиль горячей воды сорвало и произошло затопление квартиры ответчиков и находящейся под ней квартиры истцов.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции признал установленным факт затопления <адрес> и причинно-следственную связь между действиями монтажника, выполнявшего работы по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире ответчиков и наступившими последствиями. При этом суд исходил из того, что переустройство ответчиками выполнялось самовольно и при должной осмотрительности и разумности ответчики при установке приборов учета должны были проверить правоспособность ООО "УниСтрой", которое в ЕГРЮЛ отсутствует.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Б.С. М.Н.Ф., в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник жилого помещения, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения горячего и холодного водоснабжения при проведении монтажных работ.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "<данные изъяты>".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, установка водосчетчиков не требует согласования и лицензирования, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доказательств отсутствия своей вины, как правильно указал суд в решении, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Поскольку в отношении ООО "УниСтрой" отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности быть участником гражданских правоотношений, вопрос о лицензировании данной услуги не имеет правового значения. Таким образом, ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения независимо о того, кем это оборудование было установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)