Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Щерба Ю.Н. по доверенности от 20.02.2013,
от заинтересованного лица: Курлаева Е.В. по доверенности от 18.10.2012 N 1357-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-53914/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - общество, заявитель, ООО "Эко Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.08.2012 N ПГ-1076-082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Рошаль (заказчиком) и ООО РУК "Эко Дом" (исполнителем) заключен договор от 11.06.2010 N 39 на содержание и техническое обслуживание муниципального жилого фонда городского округа Рошаль, в том числе дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Советская (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).
В связи с поступившей 10.08.2012 в административный орган от жильца вышеуказанного дома обращения по поводу ремонта подъезда, должностным лицом инспекции 30.08.2012 на основании распоряжения от 13.08.2012 N ПГ-1076-082 проведена проверка ООО РУК "ЭкоДом" по содержанию жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Советская.
В ходе проверки проведен осмотр подъездов 1, 2 в доме N 12 и выявлено, что на стенах лестничной клетки 1-го этажа имеются места разрушения штукатурки и окраски. В местах разрушения штукатурки оголена кирпичная кладка. Также имеются повреждения слоя на стенах лестничных клеток 2-го этажа подъезда N 1. В подъезде N 2 имеются места разрешения отделочных слоев на стенах лестничной клетки, а именно: отслоение краски и побелки, чем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 30.08.2012 N П-1076-082.
В тот же день ООО РУК "ЭкоДом" выдано предписание от 30.08.2012 N ПГ-1076/082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2012.
Не согласившись с предписанием инспекции от 30.08.2012 N ПГ-1076-082, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не входит выдача предписаний управляющим организациям.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция, ссылаясь на положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) указывает, что круг лиц, которым Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вправе давать предписания не ограничен только собственниками, владельцами и пользователями жилищного фонда. Инспекция вправе выдавать предписания также и юридическим лицам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдало ООО РУК "ЭкоДом" предписание от 30.08.2012 N ПГ-1076/082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2012.
Признавая недействительным указанное предписание, суд первой инстанции исходил из толкования пункта 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение). Заявитель в отзыве также обосновывает правомерность вывода суда первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N 59-Г11-2.
Указанная ссылка заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку названным определением от 30.03.2011 N 59-Г11-2 Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим в части пункта 3.2.2 Положение о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденное постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455, согласно которому к числу полномочий инспекции относится полномочие давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений именно договорных обязательств. Суд пришел к выводу о том, что жилищная инспекция не вправе вмешиваться в договорные отношения между собственниками жилья и управляющей организацией.
В рассматриваемом случае обществу выдано предписание в связи с нарушениями требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на что прямо указано в предписании, а не за нарушение договорных обязательств между администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК "ЭкоДом".
Следовательно, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N 59-Г11-2 не может быть применено к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Не может быть признан обоснованным вывода первой инстанции о том, что у инспекции отсутствуют полномочия по выдаче предписаний управляющим организациям.
Полномочия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" установлены не только пунктом 6 Положения, из толкования которого исходил суд первой инстанции, но также следуют из иных его положений, а также положений ЖК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.
Статьей 17 названного Федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 14.4 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановление Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 и действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
При этом названной нормой круг лиц, которым может быть выдано предписание, не ограничен.
Учитывая положения изложенных выше норм, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в полномочия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не входит выдача предписаний управляющим организациям.
Факт выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-53914/12 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53914/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А41-53914/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Щерба Ю.Н. по доверенности от 20.02.2013,
от заинтересованного лица: Курлаева Е.В. по доверенности от 18.10.2012 N 1357-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-53914/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - общество, заявитель, ООО "Эко Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.08.2012 N ПГ-1076-082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Рошаль (заказчиком) и ООО РУК "Эко Дом" (исполнителем) заключен договор от 11.06.2010 N 39 на содержание и техническое обслуживание муниципального жилого фонда городского округа Рошаль, в том числе дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Советская (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).
В связи с поступившей 10.08.2012 в административный орган от жильца вышеуказанного дома обращения по поводу ремонта подъезда, должностным лицом инспекции 30.08.2012 на основании распоряжения от 13.08.2012 N ПГ-1076-082 проведена проверка ООО РУК "ЭкоДом" по содержанию жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Советская.
В ходе проверки проведен осмотр подъездов 1, 2 в доме N 12 и выявлено, что на стенах лестничной клетки 1-го этажа имеются места разрушения штукатурки и окраски. В местах разрушения штукатурки оголена кирпичная кладка. Также имеются повреждения слоя на стенах лестничных клеток 2-го этажа подъезда N 1. В подъезде N 2 имеются места разрешения отделочных слоев на стенах лестничной клетки, а именно: отслоение краски и побелки, чем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 30.08.2012 N П-1076-082.
В тот же день ООО РУК "ЭкоДом" выдано предписание от 30.08.2012 N ПГ-1076/082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2012.
Не согласившись с предписанием инспекции от 30.08.2012 N ПГ-1076-082, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не входит выдача предписаний управляющим организациям.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция, ссылаясь на положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) указывает, что круг лиц, которым Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вправе давать предписания не ограничен только собственниками, владельцами и пользователями жилищного фонда. Инспекция вправе выдавать предписания также и юридическим лицам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдало ООО РУК "ЭкоДом" предписание от 30.08.2012 N ПГ-1076/082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2012.
Признавая недействительным указанное предписание, суд первой инстанции исходил из толкования пункта 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение). Заявитель в отзыве также обосновывает правомерность вывода суда первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N 59-Г11-2.
Указанная ссылка заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку названным определением от 30.03.2011 N 59-Г11-2 Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим в части пункта 3.2.2 Положение о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденное постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455, согласно которому к числу полномочий инспекции относится полномочие давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений именно договорных обязательств. Суд пришел к выводу о том, что жилищная инспекция не вправе вмешиваться в договорные отношения между собственниками жилья и управляющей организацией.
В рассматриваемом случае обществу выдано предписание в связи с нарушениями требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на что прямо указано в предписании, а не за нарушение договорных обязательств между администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК "ЭкоДом".
Следовательно, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N 59-Г11-2 не может быть применено к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Не может быть признан обоснованным вывода первой инстанции о том, что у инспекции отсутствуют полномочия по выдаче предписаний управляющим организациям.
Полномочия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" установлены не только пунктом 6 Положения, из толкования которого исходил суд первой инстанции, но также следуют из иных его положений, а также положений ЖК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.
Статьей 17 названного Федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 14.4 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановление Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 и действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
При этом названной нормой круг лиц, которым может быть выдано предписание, не ограничен.
Учитывая положения изложенных выше норм, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в полномочия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не входит выдача предписаний управляющим организациям.
Факт выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-53914/12 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)