Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Т.В.Ф. и Т.А.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.02.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.В.Ф., Т.А.И. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Южнопортового района г. Москвы об обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления жилых помещений по договору найма (коммерческого), обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение в фонде коммерческого использования и заключить с ними договор найма (коммерческого),
установил:
Т.В.Ф. и Т.А.И. обратились в суд с требованиями к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Южнопортового района г. Москвы об обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления жилых помещений по договору найма (коммерческого), обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение в фонде коммерческого использования и заключить с ними договор найма (коммерческого) по тем основаниям, что Т.В.Ф. по месту работы 04.08.1999 г. была предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты площадью 21,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, по договору субаренды сроком на 5 лет с последующим закреплением. Т.В.Ф. постоянно зарегистрирована на указанной жилой площади. В дальнейшем с ней стали проживать мать, а затем муж, в 2002 г. по указанному адресу были зарегистрированы мать и супруг. 15.10.2004 г. истица уволилась с работы по собственному желанию. В 2007 году к ним был предъявлен иск о выселении, который удовлетворен, они оказались без места жительства. Из квартир по предыдущему месту жительства истцы снялись с регистрационного учета, поскольку их постоянно зарегистрировали по спорному адресу, откуда впоследствии выселили; оказавшись в вышеуказанной комнате, Т.В.Ф. не может восстановить свою регистрацию по старому месту жительства и вселиться туда, а также восстановить свои жилищные права, в аналогичной ситуации находится Т.А.И., поскольку оставил старую жилую площадь в связи с вступлением в брак, в настоящее время не может восстановить свою регистрацию по старому месту жительства и вселиться туда, с их стороны не было никаких действий, которые бы указывали на ухудшение жилищных условий. 30.10.2008 г. истцами в Управу было представлено заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако их заявление не стали рассматривать. Также истцы обращались в Управу с просьбой предоставить жилое помещение по договору коммерческого найма, однако им было отказано.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признала.
Представитель Управы Южнопортового района г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" иск не признал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г., Т.В.Ф. и Т.А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Т.В.Ф. и Т.А.И. просят указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Т.В.Ф. до 04.04.2000 г. имела постоянное место жительства и регистрацию в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, где проживала со своим бывшим мужем и сыном. Т.А.И. до 07.06.2002 г. имел постоянное место жительства и регистрацию в трехкомнатной отдельной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, где проживал с бывшей женой, сыном и дочерью.
На основании распоряжения зам. Префекта ЮВАО г. Москвы от 04.08.1999 г. N 3015жк Т.В.Ф. (в тот период М.) предоставлена по договору субаренды на одного человека комната размером 21,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией договора при условии ее работы в ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый".
С 04.04.2000 г. Т.В.Ф. зарегистрирована на указанной площади. Ее муж Т.А.И. с 07.06.2002 г., ее мать М.А.М. с 10.04.2002 г., которая ранее проживала в Тамбовской области.
Также из судебных постановлений также усматривается, что по договору субаренды от 04.08.1999 г. жилое помещение по адресу: г. Москва, предоставлено Т.В.Ф. сроком на пять лет, с 04.08.1999 г. по 03.08.2004 г., либо в течение заключенного трудового договора и подлежит расторжению с выселением субарендатора (Т.В.Ф.) и лиц, совместно с ним проживающих, в случае расторжения трудового договора без предоставления другого жилого помещения. Пункт. 4.6. договора субаренды предусматривал, что по истечении срока договора субаренды субарендатор должен фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Трудовые отношения между арендатором и субарендатором (Т.В.Ф.) прекращены 15.10.2004 года.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г., вступившим в законную силу, Т.В., Т.А. выселены из комнаты площадью 21,7 кв. м, расположенной по адресу г. Москва без предоставления иного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному месту жительства.
Т.В., Т.А. обращались в Управу с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в 2008 года и им было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по району "Южнопортовый" и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на том основании, что М.А.М. проживает в г. Москве менее 10 лет. В связи с полученным отказом Т.В., Т.А. обращались в суд с заявлением об оспаривании действий Управы Южнопортового района г. Москвы; решением суда в удовлетворении их заявления об оспаривании действий Управы отказано.
Также судом первой инстанции было установлено, что в 2008 г. истцы обращались в Управу района с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и специалист управления ДЖП И ЖФ г. Москвы не принял для рассмотрения на жилищной комиссии пакет документов в связи с тем, что срок действия договора субаренды истек, рекомендовали обратиться в организацию, которая заключала договор аренды.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцы не подавали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке, в настоящее время не имеют постоянного места жительства (не представлено доказательств, что законно проживают в каком-либо жилом помещении), так как добровольно выселились и снялись с регистрационного учета по месту их постоянного места жительства (по старому месту жительства) в г. Москве, то есть в данном случае истцами не выполнены условия признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях. При этом судом было учтено, что решение о признании малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся принято с учетом М.А. (то есть она указана как член семьи), которая, как указывают истцы, не заявляет о своем праве признания ее нуждающейся в жилых помещениях, а признать нуждающимися истцы просят только их, несмотря на то, что проживают семьей с М.А., принятие на учет только части семьи противоречит смыслу закона, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для обязания ответчиков признать истцов нуждающимися в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления жилых помещений по договору найма (коммерческого), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не являются участниками городских программ, а действующим законодательством не предусмотрено признание нуждающимися по договору найма (коммерческого) семей признанных малоимущими.
Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение в фонде коммерческого использования и заключить с ними договор найма (коммерческого), поскольку ст. 17 Закона N 29 от 14.06.2006 г. предусмотрено, что лица принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление жилых помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет, а истцы не являются лицами, принятыми на учет, и должна быть соблюдена очередность предоставления.
Довод надзорной жалобы о том, что судами обеих инстанций не были проверены доводы истцов, опровергается состоявшимися по делу судебными постановлениями, из которых усматривается, что доводы истцов были проверены в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли.
Довод заявителей о том, что судом неправильно истолкован закон, является ошибочным.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.В.Ф. и Т.А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/3-1225/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/3-1225/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Т.В.Ф. и Т.А.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.02.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.В.Ф., Т.А.И. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Южнопортового района г. Москвы об обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления жилых помещений по договору найма (коммерческого), обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение в фонде коммерческого использования и заключить с ними договор найма (коммерческого),
установил:
Т.В.Ф. и Т.А.И. обратились в суд с требованиями к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Южнопортового района г. Москвы об обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления жилых помещений по договору найма (коммерческого), обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение в фонде коммерческого использования и заключить с ними договор найма (коммерческого) по тем основаниям, что Т.В.Ф. по месту работы 04.08.1999 г. была предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты площадью 21,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, по договору субаренды сроком на 5 лет с последующим закреплением. Т.В.Ф. постоянно зарегистрирована на указанной жилой площади. В дальнейшем с ней стали проживать мать, а затем муж, в 2002 г. по указанному адресу были зарегистрированы мать и супруг. 15.10.2004 г. истица уволилась с работы по собственному желанию. В 2007 году к ним был предъявлен иск о выселении, который удовлетворен, они оказались без места жительства. Из квартир по предыдущему месту жительства истцы снялись с регистрационного учета, поскольку их постоянно зарегистрировали по спорному адресу, откуда впоследствии выселили; оказавшись в вышеуказанной комнате, Т.В.Ф. не может восстановить свою регистрацию по старому месту жительства и вселиться туда, а также восстановить свои жилищные права, в аналогичной ситуации находится Т.А.И., поскольку оставил старую жилую площадь в связи с вступлением в брак, в настоящее время не может восстановить свою регистрацию по старому месту жительства и вселиться туда, с их стороны не было никаких действий, которые бы указывали на ухудшение жилищных условий. 30.10.2008 г. истцами в Управу было представлено заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако их заявление не стали рассматривать. Также истцы обращались в Управу с просьбой предоставить жилое помещение по договору коммерческого найма, однако им было отказано.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признала.
Представитель Управы Южнопортового района г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" иск не признал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г., Т.В.Ф. и Т.А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Т.В.Ф. и Т.А.И. просят указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Т.В.Ф. до 04.04.2000 г. имела постоянное место жительства и регистрацию в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, где проживала со своим бывшим мужем и сыном. Т.А.И. до 07.06.2002 г. имел постоянное место жительства и регистрацию в трехкомнатной отдельной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, где проживал с бывшей женой, сыном и дочерью.
На основании распоряжения зам. Префекта ЮВАО г. Москвы от 04.08.1999 г. N 3015жк Т.В.Ф. (в тот период М.) предоставлена по договору субаренды на одного человека комната размером 21,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией договора при условии ее работы в ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый".
С 04.04.2000 г. Т.В.Ф. зарегистрирована на указанной площади. Ее муж Т.А.И. с 07.06.2002 г., ее мать М.А.М. с 10.04.2002 г., которая ранее проживала в Тамбовской области.
Также из судебных постановлений также усматривается, что по договору субаренды от 04.08.1999 г. жилое помещение по адресу: г. Москва, предоставлено Т.В.Ф. сроком на пять лет, с 04.08.1999 г. по 03.08.2004 г., либо в течение заключенного трудового договора и подлежит расторжению с выселением субарендатора (Т.В.Ф.) и лиц, совместно с ним проживающих, в случае расторжения трудового договора без предоставления другого жилого помещения. Пункт. 4.6. договора субаренды предусматривал, что по истечении срока договора субаренды субарендатор должен фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Трудовые отношения между арендатором и субарендатором (Т.В.Ф.) прекращены 15.10.2004 года.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г., вступившим в законную силу, Т.В., Т.А. выселены из комнаты площадью 21,7 кв. м, расположенной по адресу г. Москва без предоставления иного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному месту жительства.
Т.В., Т.А. обращались в Управу с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в 2008 года и им было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по району "Южнопортовый" и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на том основании, что М.А.М. проживает в г. Москве менее 10 лет. В связи с полученным отказом Т.В., Т.А. обращались в суд с заявлением об оспаривании действий Управы Южнопортового района г. Москвы; решением суда в удовлетворении их заявления об оспаривании действий Управы отказано.
Также судом первой инстанции было установлено, что в 2008 г. истцы обращались в Управу района с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и специалист управления ДЖП И ЖФ г. Москвы не принял для рассмотрения на жилищной комиссии пакет документов в связи с тем, что срок действия договора субаренды истек, рекомендовали обратиться в организацию, которая заключала договор аренды.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцы не подавали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке, в настоящее время не имеют постоянного места жительства (не представлено доказательств, что законно проживают в каком-либо жилом помещении), так как добровольно выселились и снялись с регистрационного учета по месту их постоянного места жительства (по старому месту жительства) в г. Москве, то есть в данном случае истцами не выполнены условия признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях. При этом судом было учтено, что решение о признании малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся принято с учетом М.А. (то есть она указана как член семьи), которая, как указывают истцы, не заявляет о своем праве признания ее нуждающейся в жилых помещениях, а признать нуждающимися истцы просят только их, несмотря на то, что проживают семьей с М.А., принятие на учет только части семьи противоречит смыслу закона, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для обязания ответчиков признать истцов нуждающимися в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления жилых помещений по договору найма (коммерческого), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не являются участниками городских программ, а действующим законодательством не предусмотрено признание нуждающимися по договору найма (коммерческого) семей признанных малоимущими.
Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение в фонде коммерческого использования и заключить с ними договор найма (коммерческого), поскольку ст. 17 Закона N 29 от 14.06.2006 г. предусмотрено, что лица принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление жилых помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет, а истцы не являются лицами, принятыми на учет, и должна быть соблюдена очередность предоставления.
Довод надзорной жалобы о том, что судами обеих инстанций не были проверены доводы истцов, опровергается состоявшимися по делу судебными постановлениями, из которых усматривается, что доводы истцов были проверены в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли.
Довод заявителей о том, что судом неправильно истолкован закон, является ошибочным.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.В.Ф. и Т.А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)