Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н., при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе У.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.А. к С.Ю. о выселении из домовладения без предоставления иного жилого помещения отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С.Ю. и его представителя Ж., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, проверив дело, судебная коллегия
установила:
У.А. обратился в суд с иском к С.Ю. о выселении его из домовладения N 91, расположенного по ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировал тем, что он и его жена У.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый данного жилого помещения, в котором без каких-либо оснований проживает С.Ю., зарегистрированный по ул. <...>. Из-за проживания ответчика он лишен возможности пользования домом.
В судебном заседании истец и третье лицо У.Н. настаивали на удовлетворении требования.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У.А. просит отменить решение суда. Суд неправильно возложил на него обязанность доказать факт незаконности вселения ответчика в дом. Законность вселения должен был доказать именно С.Ю. Ответчик не относится к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением после его продажи. В данном случае право безвозмездного пользования жилым помещением у С.Ю. прекратилось.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по ул. <...>, на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 г. являются У.А. и У.Н. по 1/2 доле каждый.
В данном доме без регистрации проживает С.Ю.
Принимая решение об отказе У.А. в удовлетворении исковых требований о выселении С.Ю., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика в дом по ул. <...> без законных оснований. По мнению суда, факт длительного проживания С.Ю. в доме и непредъявление к нему претензий по данному поводу со стороны прежних собственников дома свидетельствует о вселении его в дом на законных основаниях, приобретении права пользования данным жилым помещением и невозможности его выселения из него.
Судебная коллегия считает выводы суда о том, что С.Ю. приобрел право пользования жилым домом и не может быть из него выселен по требованию нового собственника несостоятельными.
В данном случае, учитывая то обстоятельство, что местом регистрации С.Ю. является квартира, расположенная по ул. <...>, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, именно С.Ю. должен был доказать факт вселения его в дом по ул. <...> на законных основаниях и факт приобретения им права пользования именно данным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.
Так, судом было установлено, что по договору купли-продажи от 26.03.1971 г. дом, расположенный по ул. <...>, приобрел С.П. (брат ответчика).
По договору дарения от 28.12.2007 г. С. подарил данный дом Б. (сестра ответчика).
В данном доме с момента приобретения его С. и до момента своей смерти проживали его и С.Ю. родители - С1. и С.Н. С1. умер в сентябре дата, а С2. - в декабре дата.
Сам С.Ю. был зарегистрирован в данном доме в период 03.03.1983 г. по 07.05.1985 г.
С 22 мая 1985 года С.Ю. значится зарегистрированным по ул. <...> - в квартире, предоставленной ему и его жене в 1985 году в связи с вступлением в ЖСК и выплате пая. Как следует из материалов дела N <...>, которое было предметом исследования суда первой инстанции, в апреле 2012 года С.Ю. обратился в суд с иском к С., Б. и У.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Б. и У.А., включении дома в наследственную массу и признании за ним права собственности. В последующем С.Ю. изменил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на дом в порядке приобретательной давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.07.2012 г. С.Ю. было отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на дом по ул. <...> и о признании сделок по отчуждению данного дома недействительными. В данном решении отражены пояснения С. и Б., из содержания которых следует, что их брат С.Ю. вселился в дом самовольно в 1995 году после смерти отца, они, как собственники, своего согласия на проживание брата в доме не давали.
Как уже было указано выше, именно С.Ю. должен был представить доказательства того, что его вселение было произведено в установленном законом порядке. Сам по себе факт постоянного проживания в доме с 1995 года не свидетельствует о том, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением.
Исходя из положений ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения С.Ю. в дом, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
В силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В данном случае, вселившись в дом, принадлежащий С., ответчик С.Ю. не приобрел право пользования им, поскольку он не являлся членом семьи собственника дома С., который фактически в данном доме в указанный период времени не проживал.
Таким образом, проживание С.Ю. в доме по ул. <...> носило временный характер, и он, как лицо, не приобретшее право постоянного и бессрочного пользования данным жилым помещением, подлежит выселению из него как временный жилец без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку С.Ю. владеет жилым помещением, проживая в нем, без законных на то оснований, У.А. вправе истребовать принадлежащее ему имущество путем выселения из него ответчика.
Кроме того, даже если принять во внимание позицию ответчика о том, что он вселился в дом в установленном законом порядке и приобрел право пользования им, данное обстоятельство не влечет за собой вывод о том, что он сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением и не может быть из него выселен ни при каких обстоятельствах.
То есть, даже если исходить из того, что С.Ю. являлся членом семьи С. и приобрел право пользования жилым помещением, то и в этом случае он подлежит выселению в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований У.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У.А.
Выселить С.Ю. из дома N 91, расположенного по ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7991
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7991
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н., при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе У.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.А. к С.Ю. о выселении из домовладения без предоставления иного жилого помещения отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С.Ю. и его представителя Ж., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, проверив дело, судебная коллегия
установила:
У.А. обратился в суд с иском к С.Ю. о выселении его из домовладения N 91, расположенного по ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировал тем, что он и его жена У.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый данного жилого помещения, в котором без каких-либо оснований проживает С.Ю., зарегистрированный по ул. <...>. Из-за проживания ответчика он лишен возможности пользования домом.
В судебном заседании истец и третье лицо У.Н. настаивали на удовлетворении требования.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У.А. просит отменить решение суда. Суд неправильно возложил на него обязанность доказать факт незаконности вселения ответчика в дом. Законность вселения должен был доказать именно С.Ю. Ответчик не относится к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением после его продажи. В данном случае право безвозмездного пользования жилым помещением у С.Ю. прекратилось.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по ул. <...>, на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 г. являются У.А. и У.Н. по 1/2 доле каждый.
В данном доме без регистрации проживает С.Ю.
Принимая решение об отказе У.А. в удовлетворении исковых требований о выселении С.Ю., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика в дом по ул. <...> без законных оснований. По мнению суда, факт длительного проживания С.Ю. в доме и непредъявление к нему претензий по данному поводу со стороны прежних собственников дома свидетельствует о вселении его в дом на законных основаниях, приобретении права пользования данным жилым помещением и невозможности его выселения из него.
Судебная коллегия считает выводы суда о том, что С.Ю. приобрел право пользования жилым домом и не может быть из него выселен по требованию нового собственника несостоятельными.
В данном случае, учитывая то обстоятельство, что местом регистрации С.Ю. является квартира, расположенная по ул. <...>, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, именно С.Ю. должен был доказать факт вселения его в дом по ул. <...> на законных основаниях и факт приобретения им права пользования именно данным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.
Так, судом было установлено, что по договору купли-продажи от 26.03.1971 г. дом, расположенный по ул. <...>, приобрел С.П. (брат ответчика).
По договору дарения от 28.12.2007 г. С. подарил данный дом Б. (сестра ответчика).
В данном доме с момента приобретения его С. и до момента своей смерти проживали его и С.Ю. родители - С1. и С.Н. С1. умер в сентябре дата, а С2. - в декабре дата.
Сам С.Ю. был зарегистрирован в данном доме в период 03.03.1983 г. по 07.05.1985 г.
С 22 мая 1985 года С.Ю. значится зарегистрированным по ул. <...> - в квартире, предоставленной ему и его жене в 1985 году в связи с вступлением в ЖСК и выплате пая. Как следует из материалов дела N <...>, которое было предметом исследования суда первой инстанции, в апреле 2012 года С.Ю. обратился в суд с иском к С., Б. и У.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Б. и У.А., включении дома в наследственную массу и признании за ним права собственности. В последующем С.Ю. изменил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на дом в порядке приобретательной давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.07.2012 г. С.Ю. было отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на дом по ул. <...> и о признании сделок по отчуждению данного дома недействительными. В данном решении отражены пояснения С. и Б., из содержания которых следует, что их брат С.Ю. вселился в дом самовольно в 1995 году после смерти отца, они, как собственники, своего согласия на проживание брата в доме не давали.
Как уже было указано выше, именно С.Ю. должен был представить доказательства того, что его вселение было произведено в установленном законом порядке. Сам по себе факт постоянного проживания в доме с 1995 года не свидетельствует о том, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением.
Исходя из положений ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения С.Ю. в дом, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
В силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В данном случае, вселившись в дом, принадлежащий С., ответчик С.Ю. не приобрел право пользования им, поскольку он не являлся членом семьи собственника дома С., который фактически в данном доме в указанный период времени не проживал.
Таким образом, проживание С.Ю. в доме по ул. <...> носило временный характер, и он, как лицо, не приобретшее право постоянного и бессрочного пользования данным жилым помещением, подлежит выселению из него как временный жилец без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку С.Ю. владеет жилым помещением, проживая в нем, без законных на то оснований, У.А. вправе истребовать принадлежащее ему имущество путем выселения из него ответчика.
Кроме того, даже если принять во внимание позицию ответчика о том, что он вселился в дом в установленном законом порядке и приобрел право пользования им, данное обстоятельство не влечет за собой вывод о том, что он сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением и не может быть из него выселен ни при каких обстоятельствах.
То есть, даже если исходить из того, что С.Ю. являлся членом семьи С. и приобрел право пользования жилым помещением, то и в этом случае он подлежит выселению в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований У.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У.А.
Выселить С.Ю. из дома N 91, расположенного по ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)