Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Ш.В.В., Ш.Г.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.В.В. и Ш.Г.Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ш.В.В., а также его представителя К.Д.А., действующего на основании ордера от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - С.Е.Н., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ш.В.В. и Ш.Г.Н. обратились в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 2-Н, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать право Ш.В.В. на 6/10 долей и Ш.Г.Н. на 4/10 долей в праве собственности на нежилое помещение 2-Н, указывая, что помещение 2-Н является подвальным помещением, в котором расположены инженерные коммуникации дома (теплоцентр, водомерный узел), в связи с чем, оно является общим имуществом многоквартирного дома и должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками всех жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Нежилое помещение 2-Н площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.В.В. и Ш.Г.Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и о признании права на долю в праве собственности на нежилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.В., Ш.Г.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Г.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Восхождение", Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Ш.Г.Н. принадлежат квартиры N <...>, Ш.В.В. - квартиры N <...>
Нежилое помещение (подвал) площадью <...> расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылаются на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ нежилое помещение, в котором находятся общедомовые коммуникации и оборудование, являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем у них возникло право общедолевой собственности на него, в связи с этим оно незаконно зарегистрировано как собственность Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает, что позиция истцов основана на неверном применении норм права, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Вместе с тем, факт нахождения в каком-либо помещении дома коммуникаций и инженерного оборудования сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у собственников помещений дома права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить: были ли такие спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, связанных или не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они (или не использовались) фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судом установлено и подтверждается техническим заключением ГУП "ГУИОН", что с 1954 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, учтено нежилое помещение 2-Н с самостоятельным функциональным использованием (жилое, лечебно-санитарное, производственное) и не предназначалось для обслуживания помещений в многоквартирном доме. С 1989 года спорное помещение было учтено с назначением - <...>. С 1997 года в составе помещения часть помещения 2-Н площадью <...> учтена как технологическая (теплоцентр). При инвентаризации, произведенной в ноябре 2003 года, в спорном помещении была учтена самовольная перепланировка, помещению 2-Н площадью <...> был присвоен кадастровый номер N <...> При инвентаризации, произведенной в декабре 2008 года, в помещении 2-Н была учтена самовольная перепланировка, помещению 2-Н площадью <...> был подтвержден кадастровый номер N <...> В составе помещения 2-Н имеются помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, которые были учтены как технологические: часть помещения 3 (теплоцентр) площадью <...> и часть помещения 7 (водомерный узел) площадью <...>, остальная площадь помещения 2-Н используется как нежилое с самостоятельным назначением. При инвентаризации, произведенной <дата>, установлено, что в помещении 2-Н характеристики и наружные границы не изменялись.
Согласно выводам технического заключения помещение 2-Н, расположенное по адресу: <адрес>, в целом признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, не обладает и к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку по состоянию на момент первой приватизации жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> подвальные помещения данного дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений, а наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на эти помещения не возникло.
Следовательно, исковые требования в части признания права недействительной государственную регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям.
При рассмотрении исковых требований суд также принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному Ш.В.В. и Г.Н. иску начинает течь с момента государственной регистрации их прав собственности на жилые помещения, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности выяснить правовое положение спорного нежилого помещения, право собственности на которое за Санкт-Петербургом зарегистрировано <дата> на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга.
Право собственности Ш.В.В. на квартиры N <...>, было зарегистрировано <дата>, Ш.Г.Н. - на <адрес> - <дата>, тогда как исковое заявление истцами направлено в суд <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, суд правомерно сослался на положения ст. 199 ГК РФ, согласно которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления об этом стороной по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанным на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска исковой давности имеет самостоятельный характер, то данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятого по нескольким основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10180/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10180/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Ш.В.В., Ш.Г.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.В.В. и Ш.Г.Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ш.В.В., а также его представителя К.Д.А., действующего на основании ордера от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - С.Е.Н., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ш.В.В. и Ш.Г.Н. обратились в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 2-Н, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать право Ш.В.В. на 6/10 долей и Ш.Г.Н. на 4/10 долей в праве собственности на нежилое помещение 2-Н, указывая, что помещение 2-Н является подвальным помещением, в котором расположены инженерные коммуникации дома (теплоцентр, водомерный узел), в связи с чем, оно является общим имуществом многоквартирного дома и должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками всех жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Нежилое помещение 2-Н площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.В.В. и Ш.Г.Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и о признании права на долю в праве собственности на нежилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.В., Ш.Г.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Г.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Восхождение", Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Ш.Г.Н. принадлежат квартиры N <...>, Ш.В.В. - квартиры N <...>
Нежилое помещение (подвал) площадью <...> расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылаются на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ нежилое помещение, в котором находятся общедомовые коммуникации и оборудование, являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем у них возникло право общедолевой собственности на него, в связи с этим оно незаконно зарегистрировано как собственность Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает, что позиция истцов основана на неверном применении норм права, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Вместе с тем, факт нахождения в каком-либо помещении дома коммуникаций и инженерного оборудования сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у собственников помещений дома права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить: были ли такие спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, связанных или не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они (или не использовались) фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судом установлено и подтверждается техническим заключением ГУП "ГУИОН", что с 1954 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, учтено нежилое помещение 2-Н с самостоятельным функциональным использованием (жилое, лечебно-санитарное, производственное) и не предназначалось для обслуживания помещений в многоквартирном доме. С 1989 года спорное помещение было учтено с назначением - <...>. С 1997 года в составе помещения часть помещения 2-Н площадью <...> учтена как технологическая (теплоцентр). При инвентаризации, произведенной в ноябре 2003 года, в спорном помещении была учтена самовольная перепланировка, помещению 2-Н площадью <...> был присвоен кадастровый номер N <...> При инвентаризации, произведенной в декабре 2008 года, в помещении 2-Н была учтена самовольная перепланировка, помещению 2-Н площадью <...> был подтвержден кадастровый номер N <...> В составе помещения 2-Н имеются помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, которые были учтены как технологические: часть помещения 3 (теплоцентр) площадью <...> и часть помещения 7 (водомерный узел) площадью <...>, остальная площадь помещения 2-Н используется как нежилое с самостоятельным назначением. При инвентаризации, произведенной <дата>, установлено, что в помещении 2-Н характеристики и наружные границы не изменялись.
Согласно выводам технического заключения помещение 2-Н, расположенное по адресу: <адрес>, в целом признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, не обладает и к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку по состоянию на момент первой приватизации жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> подвальные помещения данного дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений, а наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на эти помещения не возникло.
Следовательно, исковые требования в части признания права недействительной государственную регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям.
При рассмотрении исковых требований суд также принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному Ш.В.В. и Г.Н. иску начинает течь с момента государственной регистрации их прав собственности на жилые помещения, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности выяснить правовое положение спорного нежилого помещения, право собственности на которое за Санкт-Петербургом зарегистрировано <дата> на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга.
Право собственности Ш.В.В. на квартиры N <...>, было зарегистрировано <дата>, Ш.Г.Н. - на <адрес> - <дата>, тогда как исковое заявление истцами направлено в суд <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, суд правомерно сослался на положения ст. 199 ГК РФ, согласно которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления об этом стороной по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанным на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска исковой давности имеет самостоятельный характер, то данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятого по нескольким основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)