Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шабан Олега Энверовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А33-8760/2012 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - истец, ООО "Жилкомцентр"; ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шабан Олегу Эверовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Шабан О.Э.; ОГРНИП 304246624000012, ИНН 246601284091) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 903 515 рублей 06 копеек и 137 283 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Шабан О.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку собственником нежилых помещений является физическое лицо Шабан О.Э., а не индивидуальный предприниматель.
Кроме того, выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 14 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с избранием таковой ООО "Жилкомцентр" (протокол общего собрания от 28.07.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 28.07.2006 N 1.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.06.2003 серии 24 ЕЗ N 299550, серии 24 ЕЗ N 299633, Шабан Олегу Энверовичу принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 65 общей площадью 763, 90 кв. м, нежилое помещение N 66 общей площадью 694, 70 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 14.
В период с 01.05.2009 по 31.07.2012 ООО "Жилкомцентр" оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 903 515 рублей 06 копеек.
Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Шабан О.Э. обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и наличия обязанности последнего как собственника нежилых помещений оплатить оказанные услуги.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пункт 33 названных Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судами двух инстанций установлено, что в спорный период решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, стоимость услуг ООО "Жилкомцентр" обоснованно была определена на основании тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома N 14 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, истцом подписаны договоры с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ВинТех" N 04/09/22 от 01.01.2009, N 108 от 01.01.2010, N 3 от 06.12.2010, N 2 от 08.12.2011, а также акты сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что индивидуальный предприниматель Шабан О.Э. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 458,6 кв. м в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО "Жилкомцентр", а также доказанность истцом факта оказания услуг как по содержанию, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 137 283 рубля 16 копеек, начисленных за период с 11.06.2009 по 12.12.2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производству по делу, поскольку он является собственником помещений как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.
Установив, что Шабан О.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, суды обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрели заявленные требования по существу. Доказательств тому, что данное помещение используется Шабан О.Э. для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, последний не представил.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, судами двух инстанций также обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и оказанию услуг по управлению домом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А33-8760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8760/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N А33-8760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шабан Олега Энверовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А33-8760/2012 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - истец, ООО "Жилкомцентр"; ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шабан Олегу Эверовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Шабан О.Э.; ОГРНИП 304246624000012, ИНН 246601284091) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 903 515 рублей 06 копеек и 137 283 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Шабан О.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку собственником нежилых помещений является физическое лицо Шабан О.Э., а не индивидуальный предприниматель.
Кроме того, выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 14 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с избранием таковой ООО "Жилкомцентр" (протокол общего собрания от 28.07.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 28.07.2006 N 1.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.06.2003 серии 24 ЕЗ N 299550, серии 24 ЕЗ N 299633, Шабан Олегу Энверовичу принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 65 общей площадью 763, 90 кв. м, нежилое помещение N 66 общей площадью 694, 70 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 14.
В период с 01.05.2009 по 31.07.2012 ООО "Жилкомцентр" оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 903 515 рублей 06 копеек.
Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Шабан О.Э. обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и наличия обязанности последнего как собственника нежилых помещений оплатить оказанные услуги.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пункт 33 названных Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судами двух инстанций установлено, что в спорный период решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, стоимость услуг ООО "Жилкомцентр" обоснованно была определена на основании тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома N 14 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, истцом подписаны договоры с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ВинТех" N 04/09/22 от 01.01.2009, N 108 от 01.01.2010, N 3 от 06.12.2010, N 2 от 08.12.2011, а также акты сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что индивидуальный предприниматель Шабан О.Э. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 458,6 кв. м в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО "Жилкомцентр", а также доказанность истцом факта оказания услуг как по содержанию, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 137 283 рубля 16 копеек, начисленных за период с 11.06.2009 по 12.12.2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производству по делу, поскольку он является собственником помещений как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.
Установив, что Шабан О.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, суды обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрели заявленные требования по существу. Доказательств тому, что данное помещение используется Шабан О.Э. для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, последний не представил.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, судами двух инстанций также обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и оказанию услуг по управлению домом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А33-8760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)