Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ч., К., А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч., К., А. к С.А.у о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Ч., К., А. обратились в суд с иском к ответчику С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что 03.06.2012 года ответчик распространил среди жильцов и собственников квартир дома N *** корп. *** по *** бульвару в г. *** письмо с названием "Обращение Председателя правления к собственникам ЖСК "***" о субсидированном капитальном ремонте и не только". Утверждения, высказанные ответчиком в указанном обращении, по мнению истцов, являются ложными, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили признать их не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика С.А. опровергнуть указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого истца, и расходы по уплате госпошлины.
Истцы Ч., К., А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы К., А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии истец Ч. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом установлено, что Ч. является членом правления, а К. и А. - членами ревизионной комиссии, ответчик С.А. - председателем ЖСК "***".
Как следует из материалов дела, 03.06.2012 года председатель ЖСК "***" С.А. распространил среди жильцов и собственников квартир дома N ** корп. ** по *** бульвару в г. Москве письмо с названием "Обращение Председателя правления к собственникам ЖСК "***" о субсидированном капитальном ремонте и не только". Письмо было разложено ответчиком в почтовые ящики, а также вывешено на информационных стендах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанном письме содержатся следующие сведения:
Фраза: "Первое - это принудительное прекращение работ по разработке проектно-сметной документации на субсидированный ремонт согласно таблице "виды, объемы и стоимость капитального ремонта" по ПП 575 нашего многоквартирного дома под беспрецедентным постоянным нажимом семей: Г., кв. 633 (председатель РК), Ч., кв. 630 (избрана членом Правления, не являясь собственником), а также П., кв. 468 (член Правления), А., кв. 560 (член РК), К., кв. 460 (член РК), М. (кв. 462), Д. кв. 596 и некоторых других".
Фраза: "Ревизионная Комиссия, пытаясь всеми силами затормозить или сорвать процесс подготовки к капремонту, направляет письма: в Мосжилинспекцию, Департамент капитального ремонта, Прокуратуру, мэру Москвы С., в Департамент ЖКХ (все это за спиной Председателя правления), работает с некоторыми из Вас, пытаясь ввести Вас в заблуждение".
Фраза: "Все проектировщики и строители понимают, что это пишут граждане либо далекие от вопросов капитального ремонта, либо действующие против своих выборщиков - собственников и преследуют свои личные цели.".
Фраза: "Они понимают, что если не сорвут собрание, то в ближайшем будущем рассчитывать на воплощение своих замыслов не придется - это упразднение функций ЖСК "***" как управляющей организации, аннулирование накопленных фондов, расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями, написание нового Устава для себя, захват власти и сдача ЖСК "***" "своей" управляющей компании вопреки желанию собственников, проголосовавших против таких решений на внеочередном общем собрании от 11.02.2012 года". Далее можно спокойно писать разные бумажки, получать всем хорошую зарплату и выписывать счета на проведение капитального ремонта, но уже за счет нас с Вами.".
Фраза: "Члены РК, часть членов правления вместо того, чтобы всеми силами и средствами способствовать улучшению благосостояния собственников, способствовали к НЕПОЛУЧЕНИЮ/НЕДОПОЛУЧЕНИЮ собственниками городской безвозмездной субсидии до 500 тысяч рублей на каждую квартиру".
Фраза: "Своими действиями члены указанной группы приводят к нестабильной атмосфере (климату) в ЖСК, и их действия направлены на дестабилизацию, на подрыв спокойной и деловой атмосферы, которая сохранялась в доме долгие годы и была лучшим условием для успешного обустройства нашего дома, улучшения условий проживания и поддержания инженерных коммуникаций в хорошем состоянии".
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истцов Ч., К., А.
Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, суд правомерно пришел к выводу, что сама по себе оценка истцом сведений, изложенных в "Обращении Председателя правления к собственникам ЖСК "***", как ущемляющая честь и достоинство истцов, не может являться доказательством того, что указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности и могут носить для истцов оскорбительный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцы не представили достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком С.А. в отношении них сведений, содержание которых приведено в исковом заявлении, а также совершения каких-либо оскорбительных для истцов действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что слова ответчика С.А. не содержат сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно оценены сказанные ответчиком С.А. слова, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств истцами Ч., К., А. суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18943
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-18943
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ч., К., А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч., К., А. к С.А.у о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Ч., К., А. обратились в суд с иском к ответчику С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что 03.06.2012 года ответчик распространил среди жильцов и собственников квартир дома N *** корп. *** по *** бульвару в г. *** письмо с названием "Обращение Председателя правления к собственникам ЖСК "***" о субсидированном капитальном ремонте и не только". Утверждения, высказанные ответчиком в указанном обращении, по мнению истцов, являются ложными, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили признать их не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика С.А. опровергнуть указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого истца, и расходы по уплате госпошлины.
Истцы Ч., К., А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы К., А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии истец Ч. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом установлено, что Ч. является членом правления, а К. и А. - членами ревизионной комиссии, ответчик С.А. - председателем ЖСК "***".
Как следует из материалов дела, 03.06.2012 года председатель ЖСК "***" С.А. распространил среди жильцов и собственников квартир дома N ** корп. ** по *** бульвару в г. Москве письмо с названием "Обращение Председателя правления к собственникам ЖСК "***" о субсидированном капитальном ремонте и не только". Письмо было разложено ответчиком в почтовые ящики, а также вывешено на информационных стендах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанном письме содержатся следующие сведения:
Фраза: "Первое - это принудительное прекращение работ по разработке проектно-сметной документации на субсидированный ремонт согласно таблице "виды, объемы и стоимость капитального ремонта" по ПП 575 нашего многоквартирного дома под беспрецедентным постоянным нажимом семей: Г., кв. 633 (председатель РК), Ч., кв. 630 (избрана членом Правления, не являясь собственником), а также П., кв. 468 (член Правления), А., кв. 560 (член РК), К., кв. 460 (член РК), М. (кв. 462), Д. кв. 596 и некоторых других".
Фраза: "Ревизионная Комиссия, пытаясь всеми силами затормозить или сорвать процесс подготовки к капремонту, направляет письма: в Мосжилинспекцию, Департамент капитального ремонта, Прокуратуру, мэру Москвы С., в Департамент ЖКХ (все это за спиной Председателя правления), работает с некоторыми из Вас, пытаясь ввести Вас в заблуждение".
Фраза: "Все проектировщики и строители понимают, что это пишут граждане либо далекие от вопросов капитального ремонта, либо действующие против своих выборщиков - собственников и преследуют свои личные цели.".
Фраза: "Они понимают, что если не сорвут собрание, то в ближайшем будущем рассчитывать на воплощение своих замыслов не придется - это упразднение функций ЖСК "***" как управляющей организации, аннулирование накопленных фондов, расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями, написание нового Устава для себя, захват власти и сдача ЖСК "***" "своей" управляющей компании вопреки желанию собственников, проголосовавших против таких решений на внеочередном общем собрании от 11.02.2012 года". Далее можно спокойно писать разные бумажки, получать всем хорошую зарплату и выписывать счета на проведение капитального ремонта, но уже за счет нас с Вами.".
Фраза: "Члены РК, часть членов правления вместо того, чтобы всеми силами и средствами способствовать улучшению благосостояния собственников, способствовали к НЕПОЛУЧЕНИЮ/НЕДОПОЛУЧЕНИЮ собственниками городской безвозмездной субсидии до 500 тысяч рублей на каждую квартиру".
Фраза: "Своими действиями члены указанной группы приводят к нестабильной атмосфере (климату) в ЖСК, и их действия направлены на дестабилизацию, на подрыв спокойной и деловой атмосферы, которая сохранялась в доме долгие годы и была лучшим условием для успешного обустройства нашего дома, улучшения условий проживания и поддержания инженерных коммуникаций в хорошем состоянии".
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истцов Ч., К., А.
Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, суд правомерно пришел к выводу, что сама по себе оценка истцом сведений, изложенных в "Обращении Председателя правления к собственникам ЖСК "***", как ущемляющая честь и достоинство истцов, не может являться доказательством того, что указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности и могут носить для истцов оскорбительный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцы не представили достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком С.А. в отношении них сведений, содержание которых приведено в исковом заявлении, а также совершения каких-либо оскорбительных для истцов действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что слова ответчика С.А. не содержат сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно оценены сказанные ответчиком С.А. слова, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств истцами Ч., К., А. суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)