Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к П.Л. о признании недействительными результатов выборов общественного Совета жилого дома, а также председателя Совета, установить необходимость проведения общего собрания по указанному вопросу повторно, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца представителя 3-го лица С.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П.Л. о признании недействительными результатов выборов общественного Совета жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, председателя Совета собственников многоквартирного жилого дома. Также просит установить необходимость проведения общего собрания по указанному вопросу повторно, просит возместить судебные расходы.
Указал, что по инициативе собственника жилого помещения П.М. 01.11.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Председателем собрания была избрана П.Л. Решением собрания, в том числе, был утвержден Совет многоквартирного дома, председателем Совета избран С.
Считает, что Совет и его председатель избирались без установления собранием их обязанностей и прав, без разработки соответствующего "Положения о Совете", удостоверяющего действия Совета. Предложенное истцом для обсуждения и принятия "Положение о Совете" председателем собрания П.Л. на обсуждение собранием постановлено не было. При проведении общего собрания нарушены установленные положения: а) порядок ведения собрания не установлен (регламент, обсуждения, ведение протокола, избрание счетной комиссии, вопрос открытого (закрытого) голосования и др.; б) все указанные выше положения при ведении собрания не соблюдены, в протоколе собрания не зафиксированы.
При отсутствии счетной комиссии результат кворума голосования участникам собрания не оглашался, о реестре голосующих прав никому известно не было. С. не является собственником жилья, поэтому юридические права и интересы других отстаивать не может.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Указал, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Считает незаконными выводы суда о том, что права истца не нарушены решениями проведенного собрания, что на собрании при голосовании был соблюден необходимый кворум, а также были приняты законные решения.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представителя 3-го лица с доводами жалобы не согласен.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что по инициативе собственника жилого помещения П.Л., 01.11.2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Собрание проводилось в форме очного голосования собственников помещений при кворуме 58,3% голосов.
В повестку дня были включены следующие вопросы:
- избрание председателя и секретаря собрания;
- избрание Совета многоквартирного дома;
- избрание председателя Совета многоквартирного дома;
- утверждение плана работ по статье текущий ремонт;
- определение способа использования денежных средств, полученных в результате экономии расходов за поставку тепловой энергии по приборам учета от начисленных средств за тепловую энергию по нормативу, начиная с 2011 года;
- уточнение границ и получение кадастрового паспорта земельного участка многоквартирного дома:
принятие решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность:
- выбор уполномоченного председателя собственников по оформлению земельного участка многоквартирного дома;
- определение способа извещения собственников помещений о принятом решении на собрании, извещение о проведении последующих собраний и принятых на них решениях.
определение места хранения протоколов общих собраний.
Секретарем собрания была избрана Х.; председателем собрания - П.Л. По результату проведенного общего собрания был утвержден Совет многоквартирного дома с вновь избранным его председателем С.
Также были приняты следующие решения: об определении способа использования денежных средств, полученных в результате экономии расходов за поставку тепловой энергии по приборам учета от начисленных средств за тепловую энергию по нормативу, начиная с 2011 года, путем направления размера средств экономии за тепловую энергию на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; о заказе уточнения границ и получение кадастрового паспорта земельного участка многоквартирного дома; оформлении земельного участка в общую долевую собственность; по оформлению земельного участка был уполномочен собственник квартир N <...>, <...> С.; о принятом на общем собрании решении Совет дома обязан уведомить собственников помещении путем размещения копии протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома; определено место хранения протоколов общих собраний и решений собственников у председателя Совета многоквартирного дома, (л.д. 29-32).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец В., собственник квартиры N <...> в доме N <...> по <...> г. Перми обратился с иском к инициатору проведения указанного выше внеочередного собрания П.Л., ставит вопрос о признании недействительными результатов выборов общественного Совета жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, председателя Совета собственников многоквартирного жилого дома. Также просит установить необходимость проведения общего собрания по указанному вопросу повторно, просит возместить судебные расходы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая, по существу, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2012 года было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; наличие кворума на данном собрании истцом не оспорено. Истец на собрании был избран в члены Совета дома. Решение общего собрания собственников помещений было вывешено в доме в доступных для всех местах в подъездах дома.
В судебном заседании истец суду пояснил, что с оспариваемым решением общего собрания он не согласен по причине того, что собранием не было принято и утверждено, составленное им лично, Положение о Совете собственников жилого дома N <...> по <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных выше исковых требований к инициатору проведения общего собрания собственников помещений дома П.Л., поскольку в рамках избранного способа защиты нарушенного права законных оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется. Обсуждение и принятие предложенного истцом варианта Положения о Совете собственников жилого дома изначально не входило в повестку оспариваемого им собрания, следовательно, и не могло быть рассмотрено на данном собрании.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванное решение принятое общим собранием собственником жилого дома каким-либо образом нарушило права истца, то у суда не имеется оснований для признания данных решений недействительным.
Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе оспаривает правильность вывода судебного решения, указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, не представлено.
Доводы истца, изложенные и в апелляционной жалобе, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в иске и поддержанную в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной судебной проверки.
Оценивая иные утверждения истца, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным и отклоняя их, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию. Суд учел, что голос истца решающим не является, также не представлено истцом в материалы дела и каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым по формальным основаниям решением, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, также не имеется.
Не влекут отмену решения суда, доводы жалобы о том, что избранный председателем Совета дома С. не является собственником жилого помещения в доме. Судом данный довод был исследован в судебном заседании, согласно документам, представленным в материалы дела, С. приобрел квартиры N <...> и <...> в доме <...> по <...> г. Перми в браке с женой С., следовательно, также является собственником части жилых помещений.
Квалифицированным большинством голосов принимаются решения только по пунктам 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос об оформлении земельного участка в общую долевую собственность таковым не является т.к. в данном случае не идет речь о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введении ограничений им.
Доводы об отсутствии кворума на собрании собственников были проверены судом первой инстанции, данным доводам была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия полагает выводы судебного решения основанными на законе и материалах настоящего дела, доказательства, их опровергающие в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9722
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9722
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к П.Л. о признании недействительными результатов выборов общественного Совета жилого дома, а также председателя Совета, установить необходимость проведения общего собрания по указанному вопросу повторно, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца представителя 3-го лица С.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П.Л. о признании недействительными результатов выборов общественного Совета жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, председателя Совета собственников многоквартирного жилого дома. Также просит установить необходимость проведения общего собрания по указанному вопросу повторно, просит возместить судебные расходы.
Указал, что по инициативе собственника жилого помещения П.М. 01.11.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Председателем собрания была избрана П.Л. Решением собрания, в том числе, был утвержден Совет многоквартирного дома, председателем Совета избран С.
Считает, что Совет и его председатель избирались без установления собранием их обязанностей и прав, без разработки соответствующего "Положения о Совете", удостоверяющего действия Совета. Предложенное истцом для обсуждения и принятия "Положение о Совете" председателем собрания П.Л. на обсуждение собранием постановлено не было. При проведении общего собрания нарушены установленные положения: а) порядок ведения собрания не установлен (регламент, обсуждения, ведение протокола, избрание счетной комиссии, вопрос открытого (закрытого) голосования и др.; б) все указанные выше положения при ведении собрания не соблюдены, в протоколе собрания не зафиксированы.
При отсутствии счетной комиссии результат кворума голосования участникам собрания не оглашался, о реестре голосующих прав никому известно не было. С. не является собственником жилья, поэтому юридические права и интересы других отстаивать не может.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Указал, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Считает незаконными выводы суда о том, что права истца не нарушены решениями проведенного собрания, что на собрании при голосовании был соблюден необходимый кворум, а также были приняты законные решения.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представителя 3-го лица с доводами жалобы не согласен.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что по инициативе собственника жилого помещения П.Л., 01.11.2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Собрание проводилось в форме очного голосования собственников помещений при кворуме 58,3% голосов.
В повестку дня были включены следующие вопросы:
- избрание председателя и секретаря собрания;
- избрание Совета многоквартирного дома;
- избрание председателя Совета многоквартирного дома;
- утверждение плана работ по статье текущий ремонт;
- определение способа использования денежных средств, полученных в результате экономии расходов за поставку тепловой энергии по приборам учета от начисленных средств за тепловую энергию по нормативу, начиная с 2011 года;
- уточнение границ и получение кадастрового паспорта земельного участка многоквартирного дома:
принятие решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность:
- выбор уполномоченного председателя собственников по оформлению земельного участка многоквартирного дома;
- определение способа извещения собственников помещений о принятом решении на собрании, извещение о проведении последующих собраний и принятых на них решениях.
определение места хранения протоколов общих собраний.
Секретарем собрания была избрана Х.; председателем собрания - П.Л. По результату проведенного общего собрания был утвержден Совет многоквартирного дома с вновь избранным его председателем С.
Также были приняты следующие решения: об определении способа использования денежных средств, полученных в результате экономии расходов за поставку тепловой энергии по приборам учета от начисленных средств за тепловую энергию по нормативу, начиная с 2011 года, путем направления размера средств экономии за тепловую энергию на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; о заказе уточнения границ и получение кадастрового паспорта земельного участка многоквартирного дома; оформлении земельного участка в общую долевую собственность; по оформлению земельного участка был уполномочен собственник квартир N <...>, <...> С.; о принятом на общем собрании решении Совет дома обязан уведомить собственников помещении путем размещения копии протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома; определено место хранения протоколов общих собраний и решений собственников у председателя Совета многоквартирного дома, (л.д. 29-32).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец В., собственник квартиры N <...> в доме N <...> по <...> г. Перми обратился с иском к инициатору проведения указанного выше внеочередного собрания П.Л., ставит вопрос о признании недействительными результатов выборов общественного Совета жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, председателя Совета собственников многоквартирного жилого дома. Также просит установить необходимость проведения общего собрания по указанному вопросу повторно, просит возместить судебные расходы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая, по существу, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2012 года было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; наличие кворума на данном собрании истцом не оспорено. Истец на собрании был избран в члены Совета дома. Решение общего собрания собственников помещений было вывешено в доме в доступных для всех местах в подъездах дома.
В судебном заседании истец суду пояснил, что с оспариваемым решением общего собрания он не согласен по причине того, что собранием не было принято и утверждено, составленное им лично, Положение о Совете собственников жилого дома N <...> по <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных выше исковых требований к инициатору проведения общего собрания собственников помещений дома П.Л., поскольку в рамках избранного способа защиты нарушенного права законных оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется. Обсуждение и принятие предложенного истцом варианта Положения о Совете собственников жилого дома изначально не входило в повестку оспариваемого им собрания, следовательно, и не могло быть рассмотрено на данном собрании.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванное решение принятое общим собранием собственником жилого дома каким-либо образом нарушило права истца, то у суда не имеется оснований для признания данных решений недействительным.
Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе оспаривает правильность вывода судебного решения, указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, не представлено.
Доводы истца, изложенные и в апелляционной жалобе, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в иске и поддержанную в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной судебной проверки.
Оценивая иные утверждения истца, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным и отклоняя их, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию. Суд учел, что голос истца решающим не является, также не представлено истцом в материалы дела и каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым по формальным основаниям решением, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, также не имеется.
Не влекут отмену решения суда, доводы жалобы о том, что избранный председателем Совета дома С. не является собственником жилого помещения в доме. Судом данный довод был исследован в судебном заседании, согласно документам, представленным в материалы дела, С. приобрел квартиры N <...> и <...> в доме <...> по <...> г. Перми в браке с женой С., следовательно, также является собственником части жилых помещений.
Квалифицированным большинством голосов принимаются решения только по пунктам 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос об оформлении земельного участка в общую долевую собственность таковым не является т.к. в данном случае не идет речь о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введении ограничений им.
Доводы об отсутствии кворума на собрании собственников были проверены судом первой инстанции, данным доводам была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия полагает выводы судебного решения основанными на законе и материалах настоящего дела, доказательства, их опровергающие в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)