Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит-престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-20954/2013 по иску ООО "СПБ" (117630 Москва, Воронцовские пруды, 3, ОГРН 5087746335650) к ТСЖ "Монолит-престиж" (117630 Москва, Воронцовские пруды, 3, ОГРН 1047796113870) о признании недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Покотило А.В. по доверенности от 29.04.2013 б/н;
- от ответчика - Литра В.А. по доверенности от 06.11.2012 б/н, Голубева Г.А. по доверенности от 15.08.2013 б/н
установил:
ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Монолит-престиж" о признании недействительным решения годового Общего собрания собственников помещений и Общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 02-12 от 22.08.2012 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 и Общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" (срок проведения 12.04.2012 - 12.08.2012), по вопросу N 4 в части утверждения Сметы расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2012 год (включая смету ООО "Добрый дом") (Приложение N 3, N 4, N 5).
Решением от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению решения, нарушающего законные права и интересы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Положениями статей 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе и на текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей собственности (пункт 1 статьи 137, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При этом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:
- - принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- - принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статьям 154 и 156 Кодекса размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СПБ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 и членом ТСЖ "Монолит-престиж".
В период времени с 12.04.2012 по 12.08.2012 ТСЖ "Монолит-престиж" провело годовое общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ "Монолит-престиж" в форме заочного голосования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что истец был извещен о спорном собрании, но не принимал участие в голосовании, так как считал незаконным процедуру проведения голосования и принятия решений по части вопросов.
В обоснование заявленных требований ООО "СПБ" ссылалось на то, что оспариваемом собрании были рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания всех собственников помещений в доме, а не только членов товарищества, в связи с чем, не могли быть рассмотрены только членами товарищества.
Также ООО "СПБ" указывало на то, что в разделе расходов в смете расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2012 год на общую сумму расходов в 72 655 144 руб., утвержденной оспариваемым по делу решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 и Общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж", оформленным протоколом N 02-12 от 22.08.2012, указана общая сумма 72 655 114 руб., в данную сумму включена строка резерв недосбора платежей в сумме 5 000 000 руб., которая не может входить в раздел расходов, так как фактически является доходной частью.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанными указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемом решением была утверждена смета в части расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2012 год на общую сумму расходов в 72 655 144 руб., при этом согласно протоколу N 02-12 от 22.08.2012 Общего собрания собственников и Общего собрания членов ТСЖ смета в части расходов была утверждена большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж".
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что считает достоверным протокол оспариваемого собрания N 02-12 от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 72 - 78).
Согласно указанному протоколу смета в части расходов утверждалась простым большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж".
В приложении N 1 к протоколу указан список собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в форме заочного голосования, указана доля собственника в общедолевой собственности, указаны объекты, принадлежащие конкретному собственнику.
Согласно данному списку в собрании приняли участие и проголосовали 165 собственников помещений, из которых 150 - члены ТСЖ, а 15 - собственники, не имеющие членства в ТСЖ.
При этом истец не отрицал того, что ему был передан бюллетень для голосования, но он отказался голосовать.
Поскольку достоверность данного доказательства сторонами не оспаривалась, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 70, 71, 75 АПК РФ приходит к выводу о том, что в оспариваемом собрании, в том числе при утверждении сметы в части расходов, принимали участие не только члены ТСЖ, но и другие собственники.
Истец указывал, что в самом протоколе указано на голосование по вопросу N 4 только лицами, являющимися членами ТСЖ, однако при буквальном прочтении протокола усматривается, что смета утверждалась от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж". При этом в общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж" принимали участие и иные собственники, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
На стадии апелляционного производства представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бюллетеней для голосования, из которых следует, что в голосовании принимали участие не только члены ТСЖ, но и собственники помещений. В его удовлетворении было отказано, поскольку новые доказательства в соответствии со ст. 268 АПК РФ не могут произвольно приниматься судом апелляционной инстанции.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований, а именно принятие решения по спорному вопросу (утверждение сметы) только членами ТСЖ, а не всеми собственниками имущества.
Учитывая изложенное, заявленные требования не могут быть удовлетворены по данному основанию.
Истец при подаче иска указывал также на то, что в смете расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2012 год, утвержденной оспариваемым по делу решением общего собрания, указана общая сумма 72 655 114 руб., и в данную сумму включена строка резерв недосбора платежей в сумме 5 000 000 руб., которая не может входить в раздел расходов, так как фактически является доходной частью.
Ответчик считает, что строка "резерв недосбора платежей в сумме 5 000 000 руб." формально должна относиться к расходной, а не доходной части.
В то же время апелляционный суд учитывает, что данное обстоятельство не имеет правового значения и не нарушает прав истца, поскольку данная сумма при расчете затрат на содержание и ремонт не учитывается, следовательно, не влияет на оплату, осуществляемую собственниками.
Ответчик указал, что платежные документы, которые представляются ответчиком всем собственникам помещений рассчитываются и составляются без учета данной суммы, ссылался на представленное в суд первой инстанции пояснение по счету N 183 от 01.11.2012 (л.д. 83).
Истец данные обстоятельства не опроверг, иной расчет не представил, пояснить, каким образом спорная сумма (5 000 000 руб.) увеличивает размер фактически оплачиваемых расходов, не смог.
В то же время именно истец в силу ст. 65 АПК РФ должен обосновывать и доказывать заявленные исковые требования, в том числе нарушение своих прав как собственника помещений принятым решением (утверждение сметы расходов).
При этом истец не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе по истребованию доказательств, для обоснования своей правовой позиции.
В случае непредставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих основания иска, истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий непредставления таких доказательств.
Поскольку обстоятельства, указанные истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Более того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истец, заявляя рассматриваемые требования, должен был доказать нарушение своих прав и законных интересов.
Истец не доказал, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы.
Истцу предоставлялась возможность проголосовать за или против утверждения сметы расходов, однако он свое право не реализовал.
Истец не доказал, что принятое по вопросу N 4 решение повлияло на необходимость оплачивать расходы на содержание помещений в многоквартирном доме в завышенном размере, так же как не доказал, что такая необходимость возникла у иных лиц.
В то же время оценивая доводы истца о нарушении прав иных лиц, апелляционный суд учитывает, что иные лица за защитой своих прав не обращались, о признании недействительным собрания иски не предъявляли.
Действующее законодательство (ст. 46 ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений право оспаривать решения общих собраний ТСЖ, однако произвольное обжалование таких решений без указания конкретных неблагоприятных последствий для собственника, в случае удовлетворения иска приводит к неопределенности и невозможности установить объем обязательств конкретных лиц, в том числе за прошедшие периоды, и при этом нарушает права иных собственников, несущих бремя расходов на содержание многоквартирного дома. Истец указывал в качестве негативного последствия осуществление незаконных начислений со стороны ТСЖ, однако данное обстоятельство им доказано не было.
В данном случае, фактически оспаривая смету на 2012 год, истец обратился с иском только в феврале 2013 года, то есть в тот момент, когда большинство собственников уже оплатило расходы на содержание многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу N А40-20954/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "СПБ" в ползу ТСЖ "Монолит-Престиж" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-26289/2013 ПО ДЕЛУ N А40-20954/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-26289/2013
Дело N А40-20954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит-престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-20954/2013 по иску ООО "СПБ" (117630 Москва, Воронцовские пруды, 3, ОГРН 5087746335650) к ТСЖ "Монолит-престиж" (117630 Москва, Воронцовские пруды, 3, ОГРН 1047796113870) о признании недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Покотило А.В. по доверенности от 29.04.2013 б/н;
- от ответчика - Литра В.А. по доверенности от 06.11.2012 б/н, Голубева Г.А. по доверенности от 15.08.2013 б/н
установил:
ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Монолит-престиж" о признании недействительным решения годового Общего собрания собственников помещений и Общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 02-12 от 22.08.2012 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 и Общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" (срок проведения 12.04.2012 - 12.08.2012), по вопросу N 4 в части утверждения Сметы расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2012 год (включая смету ООО "Добрый дом") (Приложение N 3, N 4, N 5).
Решением от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению решения, нарушающего законные права и интересы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Положениями статей 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе и на текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей собственности (пункт 1 статьи 137, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При этом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:
- - принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- - принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статьям 154 и 156 Кодекса размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СПБ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 и членом ТСЖ "Монолит-престиж".
В период времени с 12.04.2012 по 12.08.2012 ТСЖ "Монолит-престиж" провело годовое общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ "Монолит-престиж" в форме заочного голосования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что истец был извещен о спорном собрании, но не принимал участие в голосовании, так как считал незаконным процедуру проведения голосования и принятия решений по части вопросов.
В обоснование заявленных требований ООО "СПБ" ссылалось на то, что оспариваемом собрании были рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания всех собственников помещений в доме, а не только членов товарищества, в связи с чем, не могли быть рассмотрены только членами товарищества.
Также ООО "СПБ" указывало на то, что в разделе расходов в смете расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2012 год на общую сумму расходов в 72 655 144 руб., утвержденной оспариваемым по делу решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 и Общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж", оформленным протоколом N 02-12 от 22.08.2012, указана общая сумма 72 655 114 руб., в данную сумму включена строка резерв недосбора платежей в сумме 5 000 000 руб., которая не может входить в раздел расходов, так как фактически является доходной частью.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанными указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемом решением была утверждена смета в части расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2012 год на общую сумму расходов в 72 655 144 руб., при этом согласно протоколу N 02-12 от 22.08.2012 Общего собрания собственников и Общего собрания членов ТСЖ смета в части расходов была утверждена большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж".
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что считает достоверным протокол оспариваемого собрания N 02-12 от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 72 - 78).
Согласно указанному протоколу смета в части расходов утверждалась простым большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж".
В приложении N 1 к протоколу указан список собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в форме заочного голосования, указана доля собственника в общедолевой собственности, указаны объекты, принадлежащие конкретному собственнику.
Согласно данному списку в собрании приняли участие и проголосовали 165 собственников помещений, из которых 150 - члены ТСЖ, а 15 - собственники, не имеющие членства в ТСЖ.
При этом истец не отрицал того, что ему был передан бюллетень для голосования, но он отказался голосовать.
Поскольку достоверность данного доказательства сторонами не оспаривалась, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 70, 71, 75 АПК РФ приходит к выводу о том, что в оспариваемом собрании, в том числе при утверждении сметы в части расходов, принимали участие не только члены ТСЖ, но и другие собственники.
Истец указывал, что в самом протоколе указано на голосование по вопросу N 4 только лицами, являющимися членами ТСЖ, однако при буквальном прочтении протокола усматривается, что смета утверждалась от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж". При этом в общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж" принимали участие и иные собственники, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
На стадии апелляционного производства представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бюллетеней для голосования, из которых следует, что в голосовании принимали участие не только члены ТСЖ, но и собственники помещений. В его удовлетворении было отказано, поскольку новые доказательства в соответствии со ст. 268 АПК РФ не могут произвольно приниматься судом апелляционной инстанции.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований, а именно принятие решения по спорному вопросу (утверждение сметы) только членами ТСЖ, а не всеми собственниками имущества.
Учитывая изложенное, заявленные требования не могут быть удовлетворены по данному основанию.
Истец при подаче иска указывал также на то, что в смете расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2012 год, утвержденной оспариваемым по делу решением общего собрания, указана общая сумма 72 655 114 руб., и в данную сумму включена строка резерв недосбора платежей в сумме 5 000 000 руб., которая не может входить в раздел расходов, так как фактически является доходной частью.
Ответчик считает, что строка "резерв недосбора платежей в сумме 5 000 000 руб." формально должна относиться к расходной, а не доходной части.
В то же время апелляционный суд учитывает, что данное обстоятельство не имеет правового значения и не нарушает прав истца, поскольку данная сумма при расчете затрат на содержание и ремонт не учитывается, следовательно, не влияет на оплату, осуществляемую собственниками.
Ответчик указал, что платежные документы, которые представляются ответчиком всем собственникам помещений рассчитываются и составляются без учета данной суммы, ссылался на представленное в суд первой инстанции пояснение по счету N 183 от 01.11.2012 (л.д. 83).
Истец данные обстоятельства не опроверг, иной расчет не представил, пояснить, каким образом спорная сумма (5 000 000 руб.) увеличивает размер фактически оплачиваемых расходов, не смог.
В то же время именно истец в силу ст. 65 АПК РФ должен обосновывать и доказывать заявленные исковые требования, в том числе нарушение своих прав как собственника помещений принятым решением (утверждение сметы расходов).
При этом истец не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе по истребованию доказательств, для обоснования своей правовой позиции.
В случае непредставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих основания иска, истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий непредставления таких доказательств.
Поскольку обстоятельства, указанные истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Более того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истец, заявляя рассматриваемые требования, должен был доказать нарушение своих прав и законных интересов.
Истец не доказал, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы.
Истцу предоставлялась возможность проголосовать за или против утверждения сметы расходов, однако он свое право не реализовал.
Истец не доказал, что принятое по вопросу N 4 решение повлияло на необходимость оплачивать расходы на содержание помещений в многоквартирном доме в завышенном размере, так же как не доказал, что такая необходимость возникла у иных лиц.
В то же время оценивая доводы истца о нарушении прав иных лиц, апелляционный суд учитывает, что иные лица за защитой своих прав не обращались, о признании недействительным собрания иски не предъявляли.
Действующее законодательство (ст. 46 ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений право оспаривать решения общих собраний ТСЖ, однако произвольное обжалование таких решений без указания конкретных неблагоприятных последствий для собственника, в случае удовлетворения иска приводит к неопределенности и невозможности установить объем обязательств конкретных лиц, в том числе за прошедшие периоды, и при этом нарушает права иных собственников, несущих бремя расходов на содержание многоквартирного дома. Истец указывал в качестве негативного последствия осуществление незаконных начислений со стороны ТСЖ, однако данное обстоятельство им доказано не было.
В данном случае, фактически оспаривая смету на 2012 год, истец обратился с иском только в феврале 2013 года, то есть в тот момент, когда большинство собственников уже оплатило расходы на содержание многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу N А40-20954/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "СПБ" в ползу ТСЖ "Монолит-Престиж" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)